Решение по делу № 2-2560/2019 от 19.09.2019

Дело № 56RS0030-01-2019-002977-60

(№ 2-2560/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 27 ноября 2019 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца Мужикова В.А. ,

представителя ответчика Кеидия К.З. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова Д.Н. к Колыванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Липатов Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Липатова Е.Н., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Колыванова А.А., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением С. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водители Липатов Е.Н. и Колыванов А.А. были признаны виновными, с установлением степени вины в совершении ДТП - 50 % каждому. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 218022 рубля 60 копеек. Расходы по оценке составили 6000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Колыванова А.А. не была застрахована по договору ОСАГО. Просил взыскать с Колыванова А.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 109011 рублей 30 копеек, расходы на оценку в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 40 копеек, госпошлину в размере 3380 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Истец Липатов Д.Н., ответчик Колыванов А.А., третье лицо Липатов Е.Н. в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Мужиков В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях заявленные исковые требования Липатова Д.Н. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины в совершении ДТП Липатова Е.Н – 50%, Колыванова А.А.- 50 %. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. На момент ДТП была установлена вина Липатова Е.Н. Полагал, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В справке по ДТП было указано, что гражданская ответственность Колыванова А.А. застрахована в ЗАО «МАКС», поэтому представителя ЗАО «МАКС» вызывали на осмотр. Осмотр ТС в ДД.ММ.ГГГГ не проводили, потому что шло разбирательство. Впоследствии <данные изъяты> было установлено, что страховой полис Колыванова А.А. недействительный. Истец узнал о ДТП в ДД.ММ.ГГГГ Липатов Е.Н. и Липатов Д.Н. живут в <адрес>, они родные братья. Автомобиль был у Липатова Е.Н., он им постоянно пользуется. У Липатова Д.Н. свой автомобиль. Когда истец узнал, что вина в размере 50% Колыванова А.А. в ДТП установлена решением суда, он инициировал иск.

Представитель ответчика Кеидия К.З., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебных заседаниях заявленные исковые требования Липатова Д.Н. не признал, просил в удовлетворении исковых требований Липатову Д.Н. отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности начинает течь с того момента, как истец узнал о нарушенном праве. Истец узнал о ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. Липатов Е.Н. обращался в <данные изъяты> для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, ему было отказано. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол об административном правонарушении. Полагал, что начало срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП). Довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности считал несостоятельным. Липатов Д.Н. был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле по иску С. к Липатову Е.Н., Колыванову А.А., ЗАО «МАКС» о взыскании суммы Оренбургском районным судом. Размер ущерба, заявленный истцом не оспаривал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Липатова Е.Н., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Колыванова А.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС МУ МВД России «Оренбургское» С.Д. , Липатов Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. № КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, г/н №, допустил с ним столкновение, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, стоящим на прилегающей территории, ему <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОР ДПС МУ МВД России «Оренбургское» С.Д. , в отношении Липатова Е.Н. по № КоАП РФ в виде <данные изъяты> оставлено без изменения, а жалоба Липатова Е.Н. без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС МУ МВД России «Оренбургское» С.Д. , Липатов Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по № КоАП РФ, за то что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/час., ему назначен <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ОР ДПС МУ МВД России «Оренбургское» С.Д. , в отношении Липатова Е.Н. по № КоАП РФ в виде <данные изъяты> оставлено без изменения, а жалоба Липатова Е.Н. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в <данные изъяты> с исковым заявлением о возмещении ущерба от вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования С. С Липатова Е.Н., Колыванова А.А. солидарно взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Липатова Е.Н., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Колыванова А.А., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением С. , в размере 122846 рублей, расходы на оценку в размере 2926 рублей, расходы по госпошлине в размере 3310 рублей 17 копеек. В пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертизы с С. взыскана сумма в размере 5184 рубля 22 копейки, с Липатова Е.Н., Колыванова А.А. солидарно сумма в размере 7315 рублей 78 копеек.

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен Липатов Д.Н.

Вышеуказанным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была определена вина водителей в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Липатова Е.Н., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Колыванова А.А., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением С. в размере: 50 % - вина Липатова Е.Н., 50 % - вина Колыванова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гола оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Колыванова А.А. без удовлетворения.

В решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность ответчика Колыванова А.А. в ЗАО «МАКС» не была застрахована.

Липатов Д.Н. лично обратился к ИП Н. ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Автомобиль Липатова Д.Н. был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 21730, г/н №, без учета износа, составляет 218022 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Липатов Д.Н. обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к Колыванову А.А. о возмещении ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного равным трем годам; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Событие дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Липатов Е.Н., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, является родным братом истца Липатова Д.Н.

Таким образом, Липатов Д.Н., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, несущий, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества, при надлежащем уровне предусмотрительности должен был знать, что его имуществу причинен ущерб в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он лично представлял ИП Н. на смотр автомобиль <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что указано в экспертном заключении.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ у истца Липатова Д.Н., как у собственника транспортного средства, возникло право на возмещение ему причиненного ущерба, на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, учитывая приведенные выше законоположения, применительно к обстоятельствам данного дела, срок исковой давности по требованиям к причинителю вреда о возмещении материального ущерба, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно с указанного времени истцу стало известно о нарушении своего права ответчиком.

Настоящее исковое заявление подано Липатовым Д.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика заявлено ходатайство применении срока исковой давности.

Поскольку уважительности причин пропуска срока исковой давности не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Липатова Д.Н. к Колыванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 29.11.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова