Решение по делу № 33-14753/2022 от 16.08.2022

61RS0022-01-2020-008280-83

Судья Иванченко М.В. дело № 33-14753/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2022 по иску Языковой Лидии Матвеевны к САО «Ресо-Гарантия», Барышникову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В. судебная коллегия

установила:

Языкова Л.М. обратилась с иском к САО «Ресо-Гарантия», Барышникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала на то, что в результате виновных действий водителя Киа Ссорено госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Барышникова А.В. 15 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.В.Н., автомобиля истца Лада Гранта219030 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б.В.Н., которым причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления истца от 11 октября 2018 года САО «Ресо-Гарантия» выдало истцу направление на СТОА ИП Е.А.А.., от которого истец отказалась в виду необходимости согласования суммы восстановительного ремонта.

24 мая 2019 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 43600 руб.

Истец обратилась к ИП К.А.Д. для определения стоимости ущерба. В соответствии с экспертным заключением № 1083-11/2018 от 23 ноября 2018 года стоимость ремонта составила 232200 руб., стоимость экспертизы 14 000 руб.

Претензия истца о возмещении расходов и доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № У-20-89400/5010-007от 22 июля 2020 года была взыскана доплата страхового возмещения в размере 15700 руб., неустойка в размере 89380 руб.

Истец выражает несогласие с размером ущерба, определенным финансовым уполномоченным исходя из заключения ООО «Лаборатория судебныхэкспертиз» от 14.07.2020 года № 89400, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 59300 руб. с учетом износа деталей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд вынести решение, которым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в ее пользустраховое возмещение в размере 172900 руб., расходы пооплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 107490 руб. С Барышникова А.В. в ее пользу взыскать ущерб в размере 53800 руб.

РешениемТаганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года исковые требования Языковой Л.М. удовлетворены в части.

Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Языковой Л.М. страховую выплату 172900 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскал с Барышникова А.В. в пользу Языковой Л.М. в возмещение ущерба 53800 руб., судебные расходы 4 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскал с САО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4658 руб.    

Взыскал с Барышникова А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1814 руб.    

Взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства экспертизы в размере 12160 руб.

Взыскал с Барышникова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства экспертизы в размере 3840 руб.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия»просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Выражает несогласие с выводами судебного заключения, обращает внимание на то, что судебное заключение проведено по результатам осмотра восстановленного автомобиля, без изучения причин образования представленных повреждений, при указанных условиях ДТП.

Апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, о вызове и допросе эксперта, проводившего исследование при обращении истца к финансовомууполномоченному по правам потребителя финансовых услуг,

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя САО «Ресо-Гарантия» Поцелуеву Д.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности САО «Ресо-Гарантия»выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

При определении суммы страхового возмещения, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ,суд руководствовался экспертным заключением ИП К.А.Д. № 1083-11/2018 от 23 ноября 2018 года, при этом указал на то, что размер возмещения,указанный в вышеназванном экспертном заключении, не превышает размера, установленного судебным заключением ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 22 января 2021 года.

Суд не нашел оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку Языкова Л.М. при обращении к страховщику неуказала реквизиты, на которые можно перечислить денежные средствадля обеспечения получения денежных средств.

Применяя положения ст. 1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2642.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд взыскал с Барышникова А.В. в пользу истца сумму ущерба в виде разницы суммы восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела в результате виновных действий водителя Киа Ссорено госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Барышникова А.В. 15 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.В.Н., автомобиля истца Лада Гранта219030 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б.В.Н.., которому причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления истца от 11 октября 2018 года САО «Ресо-Гарантия» выдало истцу направление на СТОА ИП Е.А.А.

Истец обратилась к ИП К.А.Д. для определения стоимости ущерба. В соответствии с экспертным заключением № 1083-11/2018 стоимость ремонта составила 232200 руб., стоимость услуг эксперта 14 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии представителя истца Торяник С.В. о выплате страхового возмещения в размере 232200 руб., возмещении расходов на экспертизу от 12 декабря 2018 годаСПАО «Ресо-Гарантия» 21 декабря 2018 года отказало в удовлетворении требований и рекомендовало обратиться на СТОА для осуществления ремонта.

21 мая 2018 года Торяник С.В. направил в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление, предоставив справку об инвалидности и просьбой произвести выплату, указав реквизиты своего счета.

24 мая 2019 страховщик произвел выплату в размере 43 600 рублей на реквизиты Торяника С.В.

29 мая 2020 года и 02 июня 2020 года Языкова Л.М. известила СПАО «Ресо-Гарантия» о расторжении соглашения с Торяник С.В. и просила выплатить страховое возмещение 188 600 руб., выплатить неустойку за период с 01 ноября 2018 года по 24 мая 2019 года в размере 150 000 руб. При этом реквизитыв заявлениях не указаны.

По поручению САО «Ресо-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено заключениеспециалиста от 03 июня 2020 года, согласно которому экспертное заключение № 1083-11/2018 от23 ноября 2018 года не соответствует положениям «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. В связи с чем ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

В досудебном порядке истец в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от 04 июня 2018 года направила обращение в службу финансового уполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который вынес решение № У-20-89400/5010-007от 22 июля 2020 года о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 15700 руб., неустойки вразмере 89380 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено исследование.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 14 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59 300 руб. с учетом износа.

04 августа 2020 года в адрес Языковой Л.М. направлена телеграмма о предоставлении реквизитов для исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

21 сентября 2020 года Торяник С.В. в соответствии с заключенным с Языковой Л.М. договором уступки прав требования от 10 сентября 2020 года извещает об указанном факте ответчика, а также просит исполнить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, сообщая банковские реквизиты своего счета.

23 сентября 2020 года Торяник С.В. выплачено возмещение в размере 15700 руб. и неустойка в размере 89 380 руб.

В обоснование иска Языкова Л.М. ссылалась на экспертное заключение ИП К.А.Д. № 1083-11/2018 от 23 ноября 2018 года, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 232200 руб.

В соответствии со ст.25 ФЗ N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, вступившим в силу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (Вопрос 4), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках настоящего спора определением суда от 29 октября 2020 года назначено проведение автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в том числе, по вопросам определения перечня повреждений транспортного средства истца, которые были образованы в результате ДТП от 15 июня 2018 года и какова стоимость восстановительного ремонта данного ТС.

Заключением эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 22 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219020, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из повреждений, отмеченных в документах ГИБДД, актах осмотра ТС и зафиксированных на фотоснимках на дату ДТП 15 июня 2018 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФот 19.09.2014 года № 423-П, составляет: без учета эксплуатационного износазаменяемых деталей 285200 рублей; с учетом износа- 232500 руб. Полнаястоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219020,государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя изпредставленных на исследование материалов гражданского дела,рассчитанная по среднерыночным ценам в Ростовском регионе (по методикеМинюста) на момент ДТП составляет 353500 руб.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, представитель истцассылался на неполноту исследования и недостаток исходных данных, а именно, что исследование проводилось без осмотра автомобиля.

Суд, назначая судебную автотовароведческуюэкспертизу, также сослалсяна указанные факты. Кроме того, суд указал на то, что при организации исследования по инициативе финансового управляющего истец в письменном виде заблаговременно не уведомлен о месте и времени проведения экспертизы.

Кроме того вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом в заключенииООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 14 июля 2020 года,не был разрешен судом по правилам ст. 87 ГПК РФ. Вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ не была учтена судом первой инстанции при назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик указывал на то, что автотовароведческая судебная экспертиза проведена с осмотром восстановленного автомобиля, вопреки указанным судом основаниям для назначения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика и полагает, поскольку полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, доказательство в виде заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 14 июля 2020 года и содержащиеся в них исследовательские части, судебная коллегия признает его допустимым доказательством, позволяющими на его основании отклонить представленное в дело заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 22 января 2021 года, как недопустимое доказательство, полученное с нарушением установленного законом процессуального порядка, и как следствие,заключение ИП К.А.Д. № 1083-11/2018 от 23 ноября 2018 года

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г., в соответствии с которым, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания размера страхового возмещения.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, доводы апелляционной жалобы в остальной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года– отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Языковой Лидии Матвеевны к САО «Ресо-Гарантия», Барышникову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи