Решение по делу № 7У-6467/2020 [77-1117/2020] от 22.05.2020

№

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО26, ФИО5

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

адвоката ФИО8, представляющего интересы осужденного ФИО2,

адвоката ФИО9, представляющей интересы осужденного ФИО1,

осужденных ФИО2, ФИО1 и ФИО27

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов ФИО11 и ФИО14 на приговор Орджоникидзевского районного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого,

    осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ (отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев (отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

    осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок отбывания наказания зачтено: ФИО1 – время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 – время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Взыскано в пользу потерпевшего ФИО21 с ФИО1, ФИО2 и ФИО27 солидарно в счет возмещения материального ущерба 18 500 рублей и возмещения расходов на проведение оценки автомобиля 4000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда в долевом порядке с ФИО1 и ФИО2 по 30 000 рублей, с ФИО27 20 000 рублей.

    Прекращено производство о взыскании процессуальных издержек.

    Данным приговором по ч. 3 ст. 162 УК РФ также осужден ФИО27, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

    Апелляционным определением суда <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орджоникидзевского районного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

    - в соответствии со ст. 72 УК РФ определено зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день домашнего ареста за один день отбывания наказания;

    - решение о взыскании с осужденных солидарно в пользу ФИО21 расходов на проведение оценки автомобиля в размере 4 000 рублей отменено;

    - определено возместить ФИО21 процессуальные издержки, связанные с расходами на проведение оценки автомобиля, в размере 4 000 рублей из средств федерального бюджета через бухгалтерию управления Судебного департамента в пермском крае;

    - взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета с ФИО2 - 1 333 рубля 34 копейки, ФИО1 и ФИО27 по 1 333 рубля 33 копейки с каждого.

    В остальном приговор оставлен без изменения.

О дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб лица, чьи интересы затрагиваются жалобой, извещены в установленный законом срок.

Заслушав доклад судьи ФИО26 об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений прокурора; выступления осужденных ФИО2, ФИО1 и ФИО27, адвокатов ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора ФИО7, просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за разбойное нападение на ФИО21, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого было похищено имущество потерпевшего ФИО21 на сумму 28 500 рублей, а также имущество потерпевшей ФИО10, стоимостью 305 000 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат ФИО11 выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО2, полагая их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что положенное в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением УПК РФ, является недопустимым, в связи с чем, вывод о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, подлежит исключению. Отмечает, что ходатайство о предоставлении дополнительных материалов было подано не экспертом, а заведующим отделением ГСЭУ, который не обладает правом заявлять подобное ходатайство, принимать решение о недостаточности материалов для проведения экспертизы. Обращает внимание на то, что запрошенные по ходатайству прокурора в следственном органе документы были направлены в суд не следователем или СЧ СУ УМВД <адрес>, а с постороннего адреса (кафе). Полагает, что фактическая стоимость похищенного имущества (автомобиля) надлежащим образом не определена, экспертиза для определения его стоимости не проводилась. Указывает на то, что выводы суда о размере ущерба основаны на заключении специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УПК РФ, не привлекался к участию в процессуальных действиях в установленном законом порядке, заключение получено во внесудебном порядке потерпевшим, являющимся заинтересованным лицом. По мнению адвоката, вывод суда о совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, является необоснованным, не подтверждается материалами дела, подлежит исключению. Отмечает, что телесные повреждения ФИО21 палкой не причинены, не установлено наличие у осужденных такого намерения, данная палка только лишь демонстрировалась потерпевшему. Полагает, что вывод об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также является немотивированным. Считает необоснованным вывод суда о наличии предварительного сговора на совершение разбоя, данных о наличии такого сговора до начала совершение объективной стороны преступления в приговоре не приведено. По мнению адвоката, ссылка суда на показания свидетелей ФИО20 и ФИО12 о том, что осужденные изначально намеревались завладеть имуществом ФИО21, противоречит их показаниям, изложенным в приговоре. Также обращает внимание на то, что ФИО13 в своих показаниях не сообщал, для чего осужденные хотели избить ФИО21, похитить его автомобиль, следствием и судом не установлено, для чего осужденными выдвигались требования о передаче денежных средств. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В кассационной жалобе адвокат ФИО14 выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО1, полагая их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия осужденных ошибочно квалифицированы как разбой, выводы суда основаны на предположениях, не дана оценка показаниям осужденных о наличии умысла на вымогательство. Указывает на то, что насилие в отношении ФИО21 было применено не с целью завладения его имуществом, а для того, чтобы вынудить его признаться в намерении вступить в половую связь с несовершеннолетней, только после этого были высказаны требования о передаче денежных средств. По мнению адвоката, доказательств обратного не представлено, автомобиль был передан ФИО21 добровольно, чтобы избежать огласки порочащих его сведений. Отмечает, что стоимость похищенного автомобиля достоверно не установлена, указана только со слов потерпевших, экспертиза для определения размера ущерба не проводилась. Полагает, что представленное потерпевшим заключение специалиста о стоимости автомобиля не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является недопустимым доказательством. По мнению адвоката, отмена приговора в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего на проведение оценки автомобиля, обусловлена попыткой придать данному заключению статус допустимого доказательства. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

    В возражениях на кассационные жалобы прокурор <адрес> ФИО15 просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, квалификации их действий основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств. Всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

При вынесении приговора соблюдены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ. Выводы суда, в соответствии с которым признаны одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Версия стороны защиты, в целом аналогичная изложенной в апелляционных жалобах, о невиновности ФИО2, неверной квалификации действий ФИО1, недостоверности положенных в основу приговора доказательств, оговоре их со стороны потерпевшего и свидетелей надлежащим образом проверена судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признана несостоятельной. Доводы кассационных жалоб направлены исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств, пересмотр фактических обстоятельств дела. Критическая оценка судом показаний осужденных является объективной и мотивированной.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления достоверно подтверждается показаниями потерпевших ФИО21 и ФИО10, свидетелей ФИО20, Соловьёвой Д.Д., ФИО16, ФИО17, осужденного ФИО13, которые обоснованно признаны достоверными и подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО21 следует, что в собственности его супруги ФИО10 находился автомобиль «Киа». В начале 2017 года он зарегистрировался в социальной сети «Друг вокруг». ДД.ММ.ГГГГ он, используя указанную социальную сеть, с целью знакомства, договорился с ранее незнакомой ему девушкой о встрече у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он приехал на автомобиле по указанному адресу, где на него напали ФИО1 и ФИО2 и в течение 5-7 минут наносили ему, удары по различным частям тела. Далее ФИО13 затолкнул его на заднее сиденье его автомобиля. Справа и слева от него сели ФИО2 и ФИО13 Последний бейсбольной битой прижал его голову к подголовнику заднего сиденья, удерживая биту в районе его горла. ФИО1 сел на водительское сиденье. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО27 Они поехали в неизвестном ему направлении. Во время поездки ФИО2 нанес ему удар в область лица, ФИО27 удар кулаком в грудную клетку. Кроме этого, ФИО27 и ФИО2 выкручивали ему пальцы на руках. ФИО2 во время поездки большими пальцами рук с силой надавил ему на глаза, угрожал тем, что они с ним разберутся, а также, что он ему сломает нос. От примененного к нему насилия он испытывал сильную физическую боль, в том числе при использовании биты ему было трудно дышать. Исходя из обстановки, угрозу своей жизни и здоровью он воспринял реально, боялся ее осуществления. Примерно через 10 минут автомобиль остановился в лесном массиве. ФИО13 вытащил его из автомобиля. Кто-то из молодых людей нанес ему удар в область спины сзади, он упал на снег. Двое молодых людей с силой загнули ему руки за спину, связали их липкой лентой, оттащили его к передней части автомобиля, повалив на снег лицом. Возле автомобиля он увидел ФИО18 Все присутствующие молодые люди нанесли ему множество ударов по голове, телу. Далее ФИО18 потребовал от него сказать на видеокамеру о том, что он приехал изнасиловать несовершеннолетнюю девушку. При этом ФИО18 применял к нему насилие. Он был вынужден повторить указанные слова. Далее его отвели к машине, где находились ФИО1, ФИО27, ФИО2, Усынин P.ФИО19 М.С. были документы на автомобиль ФИО10 ФИО27 спросил за какую цену можно продать его автомобиль, спрашивал имеется ли у него 500 000 - 700 000 рублей. ФИО27 передал договор купли-продажи на автомобиль его супруги, в котором в графе «Продавец» он поставил подпись от её имени. Затем ФИО2 потребовал от него сообщить пин-код его банковской карты, что он и сделал. Далее ФИО27 надел на него шапку, передал ему мобильный телефон, ключи от квартиры, документы и его отпустили. ФИО2, ФИО27, ФИО20, ФИО1 на автомобиле его супруги уехали. В результате преступления у него были похищены: автомобиль, стоимостью 305 000 рублей, планшетный компьютер, стоимостью 2000 рублей, с картой памяти, стоимостью 1000 рублей, видеорегистратор, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 24 500 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО10 (ФИО25), у неё в собственности находится автомобиль «Киа». ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью ей позвонил муж ФИО21, рассказал, что его сильно избили молодые люди, похитили автомобиль, банковские карты. Сотрудниками полиции ей был возвращен принадлежащий ей автомобиль, а также договор купли-продажи, который она не подписывала, поскольку продавать автомобиль не планировала.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные потерпевшим, подтверждаются показаниями осужденного ФИО13 (уголовное дело выделено в связи с заключением досудебного соглашения), данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в полном объеме в суде первой инстанции. ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автосервисе вместе с ФИО1 M.B., ФИО2, ФИО20, ФИО18, ФИО27, ФИО12, ФИО22 Около 21 часа этого же дня ФИО1 и ФИО2, предложили ФИО27 и ФИО18 в ходе переписки в социальной сети «Друг вокруг» с аккаунта ФИО12 назначить ФИО21 встречу, после чего увезти последнего в безлюдное место, избить и похитить его автомобиль и ценное имущество. У ФИО2 находился мобильный телефон ФИО12 Он вел переписку с ФИО21, показывая ее ФИО1, ФИО27 и ФИО18 Встреча с ФИО21 была назначена возле <адрес>. ФИО1 предложил ему также принять участие в ограблении ФИО21 вместе с ним, ФИО2, ФИО18 и ФИО27 Он согласился. Около 23 часов 30 минут ФИО18 взял незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства, моток липкой ленты-скотч. ФИО1 взял деревянную бейсбольную биту и пояснил, что скотч и бита нужны, чтобы обездвижить ФИО21 в случае его сопротивления. Бланк договора должен был заполнить он, якобы купить автомобиль у ФИО21, который они собирались похитить. Он, ФИО18, ФИО27, ФИО2, ФИО1 на автомобиле выехали к месту встречи, где ждали ФИО21 После нападения на ФИО21 и нанесения ему ударов, ФИО1 передал ему деревянную биту.

В остальном, показания ФИО13 в части совершения разбойного нападения на ФИО21 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого были похищены автомобиль и иное имущество потерпевшего ФИО21, аналогичны показаниям последнего.

Кроме этого, вина осужденных в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями свидетелей:

- ФИО20, пояснившего, что в один из дней конца января – начала февраля 2018 года он находился на рабочем месте в автосервисе, где также находились ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО18 и ФИО27 Кто-то из парней попросил ФИО12 зарегистрироваться в социальной сети «Друг вокруг». Последняя согласилась и зарегистрировалась под именем «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ он находился в автосервисе совместно с ФИО2, ФИО1, ФИО27, ФИО18, ФИО13, ФИО12 и ФИО22 ФИО12 по просьбе ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО13 и ФИО27 передала им свой мобильный телефон, по которому они в указанной социальной сети вели переписку с ФИО21 Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ кто-то из парней сказал им идти во двор <адрес>. Он понял, что парни назначили встречу ФИО21 На место встречи на двух автомобилях приехали остальные парни. Через некоторое время на автомобиле «Киа» приехал ФИО21 Он увидел, что ФИО13 посадил ФИО21 на заднее сиденье автомобиля «Киа». В автомобиль потерпевшего сели ФИО13, ФИО2, ФИО1 и ФИО27 Затем он с ФИО18 на автомобиле выехал со двора дома. Через 10-15 минут они остановились возле лесного массива. За ними подъехал и автомобиль «Киа», из которого вышли ФИО27, ФИО13, которые вытащили ФИО21 ФИО18 пошел в сторону ФИО13, ФИО27 и ФИО21 Когда из машины вышли ФИО1 и ФИО2 он не видел. Он видел, что ФИО21 стоял на коленях. ФИО1, ФИО13, ФИО18, ФИО27 и ФИО2 разговаривали с ФИО21 по поводу того, чтобы последний назвал свои личные данные и сказал, что приехал чтобы изнасиловать несовершеннолетнюю девушку. Он слышал звуки многочисленных ударов на протяжении примерно 5 минут. Он слышал крики ФИО21, который кричал от боли. Далее ФИО21 посадили на заднее сиденье автомобиля «Киа». Он сел справа от ФИО21, лицо и одежда которого были в крови, у потерпевшего была рассечена бровь, разбиты губы, на руках имелись остатки липкой ленты. ФИО13 заполнил пустой бланк договора купли-продажи и ФИО21 подписал его. ФИО2 потребовал от ФИО21 сообщить пин-код от его банковской карты, после чего ФИО1 и ФИО18 уехали, чтобы снять деньги ФИО21 Они вернулись примерно через 20 минут. Далее ФИО1 и ФИО27 сели в автомобиль «Киа», а ФИО13 поехал с ФИО18 ФИО21 отпустили;

- ФИО12, пояснившей, что в декабре 2017 года по предложению ФИО2, ФИО13, ФИО18 и ФИО1 она зарегистрировалась в социальной сети «Друг вокруг». ФИО2 просил её в ходе переписки уточнять у молодых людей наличие у них автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автосервисе. Её мобильный телефон для переписки попросил кто-то из парней. Во время переписки ФИО2, ФИО18, ФИО13, ФИО1 и ФИО27 стояли вместе. Она и ФИО20 участия в переписке не принимали. ФИО21 назначили встречу во дворе <адрес>. Все они проследовали к месту встречи. Когда во двор по указанному адресу заехал автомобиль, она испугалась и ушла;

- ФИО16 и ФИО17, которые показали, что они купили у ФИО2 автомобиль, принадлежащий потерпевшей ФИО10 (ФИО25) за 210 000 рублей. Собственником автомобиля был указан ФИО23;

- ФИО24, из которых видно, что в ходе опознания потерпевший ФИО21 прямо указал на ФИО27, ФИО1, ФИО2, ФИО18 и ФИО13, как на лиц, совершивших на него разбойное нападение.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по данному уголовному делу. Причин для оговора ФИО1 и ФИО2 у кого-либо из допрошенных по делу лиц не имелось, неприязни к осужденным они не испытывали, потерпевшие ранее знакомы с ними не были.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность осужденных и обстоятельства совершения ими преступления также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, расположенных в лесном массиве и во дворе <адрес>, где изъято вещество бурого цвета; заключением эксперта, согласно которого не исключается наличие крови ФИО21 на образцах, изъятых на местах происшествия; протоколом осмотра мобильного телефона ФИО12, из содержания которого видно, что в телефоне обнаружена переписка с контактами в социальной сети «Друг вокруг», имеются направленные ФИО2 скриншоты переписок с различными мужчинами. ФИО2 просит ФИО12 получить информацию от мужчин о наличии у них автомобилей. Имеется переписка с ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра договора купли- продажи транспортного средства, составленного осужденными ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО25 продала автомобиль ФИО18; протоколами осмотров видеозаписи с камер видеонаблюдения из отделения ПАО «Сбербанк» и информации о движении денежных средств по счетам к которым привязаны похищенные у потерпевшего банковские карты, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО1 получили из банкомата денежные средства потерпевшего в сумме 24 000 рублей; заключением эксперта, установившим наличие у ФИО21 телесных повреждений, причинивших легкий вред его здоровью; заключением эксперта, в соответствии с которым записи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО13; иными исследованными судом доказательствами.

Всей совокупности доказательств судом дана объективная оценка, законных оснований не соглашаться с которой не имеется. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 и ФИО2, не установлены.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ является верной и мотивированной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

По смыслу уголовного закона, при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем, тогда как при разбое завладение имуществом происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения. Согласно установленным обстоятельствам преступления, действия ФИО1 и ФИО2 при нападении на потерпевшего были направлены на немедленное получение чужого имущества. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО14 о необходимости квалификации действий осужденных по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ противоречат исследованным судом доказательствам.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО11 о том, что осужденными не применялся предмет, используемый в качестве оружия, так как телесные повреждения ФИО21 указанным предметом не причинены, палка только демонстрировалась потерпевшему, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО21 видно, что после применения к нему насилия на месте встречи с осужденными, его посадили на заднее сиденье принадлежащего его супруге автомобиля, где ФИО13 в присутствии ФИО27, ФИО2 и ФИО1, деревянной битой прижал его голову к подголовнику, удерживая биту возле его горла. В связи с применением в отношении него указанного предмета он испытал физическую боль. Ему было трудно дышать.

Кроме этого, из показаний осужденного ФИО13 следует, что перед совершением преступления ФИО1 взял деревянную бейсбольную биту и в присутствии всех участников разбойного нападения пояснил, что указанная бейсбольная бита нужна, чтобы обездвижить ФИО21 в случае его сопротивления. Кроме того, ФИО13 пояснил, что после применения насилия в отношении потерпевшего на месте встречи, ФИО1 передал ему указанную биту, которой он, находясь в автомобиле потерпевшего, в присутствии ФИО27, ФИО2, ФИО1, желая предотвратить попытку бегства и сопротивления ФИО21, с силой прижал голову последнего к подголовнику, удерживая биту возле горла.

Не доверять показаниям потерпевшего, а также осужденного ФИО13 у суда не имелось оснований. ФИО21 и ФИО13 давали подробные последовательные показания на протяжении всего разбирательства по делу. Их показания согласуются с другими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и проверенными судом. Тот факт, что указанным предметом потерпевшему не причинены телесные повреждения, не опровергает показаний как потерпевшего ФИО21, так и осужденного ФИО13 о том, что последний, умышленно использовал биту, удерживая её в районе горла ФИО21, прижимал его голову к подголовнику сиденья автомобиля, с целью предотвращения побега потерпевшего и оказания им сопротивления, что давало потерпевшему основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности предварительного сговора осужденных на совершение разбоя не основаны на материалах уголовного дела.

На основе исследованных доказательств, в том числе показаний осужденного ФИО13, пояснившего, что он ФИО1, ФИО2, ФИО27 и ФИО18 договорились назначить ФИО21 встречу, после чего увезти последнего в безлюдное место, избить, похитить автомобиль и ценное имущество, показаний свидетелей ФИО20 и ФИО12, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ с телефона последней ФИО2, ФИО18, ФИО13, ФИО1 и ФИО27 вели переписку с потерпевшим и договорились с ним о встрече, суд сделал обоснованный вывод о том, что действия осужденных являлись совместными и предварительно согласованными. На наличие в действиях ФИО1, ФИО2 и остальных лиц единого умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего прямо указывают их совместные действия.

Судом достоверно установлено, что осужденные вступили в предварительный сговор на совершение именно разбоя, требовали от потерпевшего передачи денежных средств и имущества. Их действия, в том числе применение в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывание в его адрес угроз применения такого насилия, применение предмета, используемого в качестве оружия, были непосредственно направлены на хищение имущества потерпевшего. Действия осужденных дополняли друг друга, были направлены на достижение единой преступной цели.

Доводы стороны защиты об отсутствии угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего несостоятельны. Из показаний ФИО21 следует, что ФИО2 в его адрес в присутствии ФИО13, ФИО27 и ФИО1 были высказаны угрозы, которые с учетом всех обстоятельств происходящих событий, внезапности совершенного нападения, примененного в отношении него насилия, перемещения против его воли на автомобиле в неизвестном направлении, числа напавших на него лиц, характера примененного в качестве оружия предмета потерпевший воспринимал реально, имел основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Размер причиненного ущерба был установлен на основании заключения специалиста, которое было предметом тщательной проверки в суде. Оснований не доверять выводам специалиста о стоимости похищенного имущества не имеется. Оснований для проведения экспертизы по установлению стоимости похищенного автомобиля не имелось. Ходатайств об этом стороной защиты не заявлялось. Установленная заключением стоимость похищенного автомобиля не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям о его среднерыночной стоимости.

При назначении наказания были соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства совершения, личности виновных, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, законные основания для его смягчения отсутствуют.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие обстоятельства и характеризующие личность, учтены надлежащим образом. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но могли бы повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Оснований для признания имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости судов при рассмотрении уголовного дела, при исследовании и оценке доказательств, отсутствуют. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, каждому из которых дана объективная оценка, их содержание отражено в приговоре.

В ходе судебного заседания были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права осужденных на защиту, недобросовестном исполнении своих обязанностей защитниками, не установлено.

    Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО11 о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы было подано не экспертом, а заведующим отделением ГСЭУ, а также о нарушении судом норм уголовно-процессуального права в связи с тем, что истребованные по ходатайству прокурора в следственном органе документы были направлены в суд не следователем или СЧ СУ УМВД <адрес>, а с постороннего адреса, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судом каких-либо существенных нарушений норм закона, как при производстве указанной экспертизы, так и при получении документов не установлено, подробные выводы об этом содержатся в обжалуемом апелляционном определении. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, служить основанием для отмены или изменения обжалуемых решений, не установлены.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов ФИО14 и ФИО11 на приговор Орджоникидзевского районного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: