Решение по делу № 33-1290/2016 от 22.07.2016

Судья Петрик С.Н.           дело № 33-1290            2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23.08.2016 года                                   город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Панеш Ж.К.

при секретаре – Беспаловой А.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда от 15.12.2015 года, которым постановлено:

-иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 368000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере 1484 рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7180 рублей.

    Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Ясониди Е.П. его автомобилю причинены технические повреждения.

Поскольку его гражданская ответственность, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах», он обратился к ответчику 10.12.2015 года о взыскании убытков, но ответчик страховую выплату не произвел. Согласно отчета независимого эксперта размер нанесенного ущерба составляет 657940 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу 400000 рублей невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 40000 рублей, штраф- 200000 рублей, компенсацию морального вреда- 50000 рублей и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать в его пользу неустойку в размере 372000 рублей, штраф- 200000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей и судебные расходы.

Ответчик иск не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести новое, которым снизить размер неустойки и штрафа.

В возражениях на жалобу истец просит решение оставить без изменения, указав, что суд обоснованно не нашел оснований к снижению размера неустойки и штрафа.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель Ясониди Е.П, управляя автомобилем ВАЗ 217230, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, принадлежащим истцу Григоряну А.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении в отношении водителя Ясониди Е.П., гражданская ответственность которой застрахована.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай наступил.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Григоряна А.М. застрахована в ОАО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Истец 10.12.2015 года направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков. Ответчик выплату в размере 400000 рублей произвел 01.04.2016 года, то есть в нарушение п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (Федерального закона от 25.04ю2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по истечении 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

При этом судом установлено, что предусмотренных законодательством оснований для увеличения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Расчет размера неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции проверил и уточнил.

Выявив несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд установил, что период несоблюдения составляет 92 дня, и с учетом того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО), определил, что неустойка составляет 368000, вместо заявленных 372000 рублей.

Также судом установлено, что выплату страхового возмещения ответчик произвел через 8 дней после обращения истца в суд, ввиду чего суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ч. 1. ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако в состязательном процессе стороной ответчика не представлено суду доказательств достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 15.12.2015 года оставить без изменения- апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий -                                                      В.М. Мейстер

Судьи -                                                   Р.А. Мерзаканова

                                           Ж.К.Панеш