Решение по делу № 11-36/2018 от 22.10.2018

Дело №        Мировой судья судебного участка № М.В.Матюшенко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года                            <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи                        Халдеевой Е.В.,

при секретаре                                Гелич К.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Величко Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Надия+» о взыскании задолженности и пени по договору аренды, процентов, расходов на оказание юридической помощи и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Надия+» к Величко Владимиру Ивановичу о взыскании излишне выплаченной суммы, поступившего с апелляционной жалобой директора Общества с ограниченной ответственностью «Надия+» Аметовой Ленуре Эмиралиевны на решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

    Величко В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Налия+» о взыскании задолженности и пени по договору аренды, процентов и расходов на оказание юридической помощи. Обществом с ограниченной ответственностью «Надия+» подан встречный иск к Величко В.И. о взыскании излишне выплаченной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Величко В.И. удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Надия+» отказано, с ООО «Надия+» взыскано в пользу Величко В.И. задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка (пеня) за просрочку уплаты платежей за аренду в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований Величко В.И. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Надия+» отказано.

           Не согласившись с решением суда, ответчик директор ООО «Надия+» Аметова Л.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принять по делу новое решение, которым встречный иск ООО «Надия+» о взыскании с Величко В.И. излишне выплаченной суммы - удовлетворить, а в иске Величко В.И. о взыскании неустойки (пени) и задолженности по арендной платы – отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела мировой судья неполно исследовал все обстоятельства дела, неверно дал оценку доказательствам, ошибочно сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно при определении суммы арендной платы необходимо было руководствоваться коэффициентом 3,1 в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 78 "О некоторых вопросах осуществления расчетов за товары и услуги".

Так же мировой судья неправомерно не применил срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год и пени за ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, Величко В.И. злоупотребил правом и долго не оформлял наследство для того чтобы получить проценты по договору. Так же мировой судья не уменьшил размер неустойки, хотя она явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а размер вознаграждения за оказанные юридические услуги в иске явно завышен.

Ответчик директор ООО «Надия+» Аметова Л.Э., её представитель Круть В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что решение суда незаконно и подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Просили удовлетворить встречное исковое заявление, а Величко В.И. отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Величко В.И., его представитель Говзан В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы директора ООО «Надия+» Аметовой Л.Э. не признали, подали возражения на апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Надия+» Аметовой Л.Э. без удовлетворения по указанным в возражениях основаниям. Пояснили, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, не имеется оснований для снижения неустойки. Расчет неустойки (пени), которую взыскал мировой судья, был проведен в пределах срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что правоотношениям возникли в ДД.ММ.ГГГГ году, то к данным правоотношениям применяются так же нормы законодательства Украины.

В соответствии с частями 1,2 статьи 21 Закона Украины «Об аренде земли», арендная плата за землю – это платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком. Размер, форма и срока внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды (кроме сроков внесения арендной платы за земельные участки государственной, и коммунальной собственности).

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Украины цена в договоре устанавливается по договоренности сторон.

В силу части 2 статьи 23 Закона Украины «Об аренде земли» арендная плата за земельные участки, которые находятся в собственности физических и юридических лиц, пересматривается по соглашению сторон.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Величко Иваном Тимофеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Надия+» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га, расположенного в границах Почетненского сельского поселения, сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет (далее - Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Красноперекопском кустовом отделе КРФ ДП «Центр ДЗК», о чем в Государственном реестре земель сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.По акту приема-передачи земельный участок ДД.ММ.ГГГГ передан арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата арендодателем вносится в смешанной форме (натуральная, денежная и отработочная) и в размере <данные изъяты> гривен в год. Арендная плата вносится не позднее 31 декабря текущего года (пункт 4.3 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.4.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ денежная часть арендной платы остается неизменной. Изменение условий договора осуществляется в письменной форме по взаимному согласию сторон (п. 12.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.12.5.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на арендованный земельный участок к другому лицу, а также реорганизация юридического лица – Арендатора не является основанием для изменения условий или расторжения договора.

Арендодатель Величко Иван Тимофеевич умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Величко Ивана Тимофеевича наследство в виде земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., находящихся на территории Почетненского сельского совета принял сын Величко Владимир Иванович на основании свидетельств о праве па наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные земельные участки у Величко В.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГ Величко В.И. была выплачена арендная плата в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ Величко В.И. обратился к директору ООО «Надия+» с претензией, в которой предложил в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента получения претензии погасить сумму задолженности по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей и пени за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, переоформить договор аренды на нового владельца (наследника) земельных участков или внести изменения в действующий договор (л.д.48).

По мнению ответчика задолженность за арендную плату выплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей (л.д.50).

Согласно представленному ООО «Надия+» расчету, по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ годы Величко В.И. начислена арендная плата по <данные изъяты> рублей в год, НДФЛ – <данные изъяты> рублей, переплата составила <данные изъяты> рублей (л.д.46) на имя Величко В.И. направлена претензия ООО «Надия+» о возврате указанной в расчете излишне выплаченной сумме (л.д.47).

При перерасчете украинской гривны на российские рубли представитель «ООО Надия+» применил коэффициент <данные изъяты> в соответствии постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 78 "О некоторых вопросах осуществления расчетов за товары и услуги".

Постановлением Совета Министров Республики Крым N 450 от ДД.ММ.ГГГГ "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на ДД.ММ.ГГГГ, пересчитывается в рубли с ДД.ММ.ГГГГ с коэффициентом <данные изъяты>

Указанным постановлением утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера, арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее - Положение).

На основании пункта 3.4 вышеуказанного Положения плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, признается равной платежам, установленным прежними договорами, и при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона N 38-ЗРК, пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 и, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка, с учетом коэффициентов инфляции, установленных приложением 4 к настоящему постановлению.

Мировой судья в своем решении правомерно исходил из того, что постановление Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 78 "О некоторых вопросах осуществления расчетов за товары и услуги" не применимо к данным спорным отношениям, поскольку коэффициент <данные изъяты> установлен к расчетам за предоставленные товары и услуги и правильно применил Постановление Совета Министров Республики Крым N 450 от ДД.ММ.ГГГГ "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" по аналогии закона.

Учитывая изложенное, а так же пояснение представителя «ООО Надия +» в суде апелляционной инстанции, общество выплатило Величко В.И. арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ года добровольно.

Учитывая что сумма арендной платы за землю по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет в год <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> НДФЛ), решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований Величко В.И.о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований «ООО Надия +» является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 198 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

        Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Мировому судье представителем ответчика «ООО Надия +» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по основному обязательству - арендной плате и пени за ДД.ММ.ГГГГ год.(л.д.117).Судом установлено, что задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ год ответчик выплатил добровольно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50)

Как усматривается из расчета пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, он сделан за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), тогда как иск был подан мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Мотивируя решение мировой судья, сославшись на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", вместе с тем, в нарушение данного пункта Постановления Пленума ВС РФ, применил перерыв в течение срока исковой давности, сделав вывод о том что заявление о применении срока давности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, мировой судья допустил неправильное применением норм материального права, в связи, с чем решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения.

Определяя сумму пени по договору аренды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ООО «Надия+» не должно оплачивать неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, так как истец злоупотребил своим правом и длительное время не получал у нотариуса свидетельства о праве собственности по завещанию, чтобы получить большую сумму неустойки, полагает, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ у ООО «Надия+» отсутствует вина за задержку выплаты по аренде земли по договору заключенному с отцом истца.

Мировому судье представителем ответчика «ООО Надия+» было заявлено ходатайство о снижении неустойки до <данные изъяты> рублей, т. е до суммы которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.115)

Мотивируя решение, мировой судья указал о том, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, с учетом установленных по делу обстоятельств размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Однако данный вывод нельзя признать правильным, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а именно то что за выплатой арендной платы Величко В.И. как наследник лица, с которым был заключен договор аренды, обратился только в ДД.ММ.ГГГГ году, после того как получил свидетельства о принятии наследства в виде земельных участков, при этом арендная плата ему была выплачена частично за 2016 год, а так же, до обращения в суд, была выплачена арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, причем срок исковой давности по требованиям арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год истек и не прерывался, остаток долга составил 697,99 рублей, размер арендной платы в год составляет <данные изъяты> рубля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки <данные изъяты> рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) до <данные изъяты> рублей.

В части отказа мирового судьи в удовлетворении исковых требований Величко В.И о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов в случае неисполнения решения суда и частичного удовлетворения требований о возмещении расходов на оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятии решения.

          Учитывая, что при обращении к мировому судье государственная пошлина (<данные изъяты> рублей) уплачена истцом исходя из суммы иска в <данные изъяты> рублей, а после уточнения исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., однако его требования признаны подлежащими удовлетворению лишь на сумму <данные изъяты> руб. (указанные расходы подлежат возмещению в соответствующей пропорции, что составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями. 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Налия+» Аметовой Ленуре Эмиралиевны – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки за просрочку уплаты арендных платежей и принять в этой части новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надия+» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> в пользу Величко Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в сумме рублей 15641,23, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья                                         Е.В. Халдеева

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ