Решение от 22.03.2022 по делу № 8Г-4714/2022 [88-6981/2022] от 10.02.2022

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.03.2022 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей: ФИО9 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (номер дела в суде первой инстанции),

заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, представителя ФИО3- ФИО7, представителей ФИО2- ФИО8, ПаршинаА.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, просил признать недействительным (ничтожным) договор цессии №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «РС Агентство по неплатежам»; признать недействительным (ничтожным) соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчиков, с подписью, не принадлежащей ФИО3; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере 41 417 257,76 руб. (сумма основного долга по договору займа № Т-2/1-1/98-Т от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), 179 077 206 руб. (проценты за пользованием денежными средствами по договору займа № Т-2/1 -1/98- Т от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), 6 360 161,09 руб. (проценты за пользованием чужими денежными средствами по договору займа № Т-2/1-1/98-Т от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, признании сделок недействительными - отказать.»

Определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения при рассмотрении дела были допущены и выразились в следующем.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-5.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушение права истца на личное участие в судебном разбирательстве в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО3 проживает в Испании, просил извещения направлять по адресу его представителя, который участвовал в судебном разбирательстве, а потому суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в отсутствии истца с участием его представителя соответствует процессуальному закону.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства, корреспонденция по указанному принимается стороной адресата.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, указание истцом наряду с адресом своей регистрации также адреса, нахождения своего представителя, само по себе не свидетельствует о его волеизъявлении о его извещении только по месту нахождения представителя, поскольку заявлений о рассмотрении дела без его участия с участием представителя истец не заявлял.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.- 101, т.2/ следует, что истец имеет возможность для личного участия, с заявлениями о рассмотрении дела в своё отсутствие к суду не обращался.

Протокольным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00 час. Однако, сведений о направлении извещения о судебном разбирательстве в адрес истца материалы дела не содержат.

В п. 2 ст. 167 ГПК РФ указано, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания вопрос об извещении истца о разбирательстве дела, в том числе, через своего представителя, причинах его неявки и возможности рассмотрения в отсутствие истца судом в нарушение ст. 167 ГПК РФ не разрешался.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что извещение истца в случае когда участвует его представитель является формальностью и необязательно.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат приведённым положениям процессуального закона об обязанности суда по извещению лиц, участвующих в деле. Указанная обязанность направлена на соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон.

Выводы судов о надлежащем извещении истца противоречат материалам дела. Сведений о том, что истец извещался о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке также отсутствуют.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам допустимости, относимости и достоверности по обстоятельствам, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Данные нарушения не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: