Решение по делу № 2-366/2013 (2-2233/2012;) от 26.12.2012

Судья Шпирнов А.В. Дело № 33 – 1772

Докладчик Ларченко Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Ларченко Н.М.,

судей Бугровой Н.М.. и Пискуновой Ю.А.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларченко Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2011 г. по делу по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению культуры клуб «Строитель» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Муниципальному учреждению культуры клуб «Строитель» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что работала в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №» в должности бухгалтера расчетной группы, с этого же периода выполняла работу бухгалтера в МУ культуры клуб «Строитель», который находится в учреждении МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №», но трудовой договор на исполнение данных обязанностей заключен не был, хотя фактически находилась с ответчиком в трудовых отношениях. На неоднократные требования заключить трудовой договор и выплачивать заработную плату директор МУ культуры клуб «Строитель» игнорировала.

Все функции должностной инструкции по основному месту работы ФИО1 выполняла и в МУ культуры клуб «Строитель», но без оплаты труда, считает, что факт трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами:

- справкой МУ культуры клуб «Строитель» о выполнении ФИО1 функций бухгалтера расчетной группы;

- в акте приема-передачи бухгалтерских документов по МУ культуры клуб Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано: «в связи с сокращением бухгалтера ФИО1», но сокращение возможно лишь в случае наличия трудовых отношений;

- на всех расчетных документах ответчика, на всех отчетах сдаваемых в различные структуры (КРОФСС, налоговую инспекцию, пенсионный фонд и т.д.) стоит ее подпись. Так же истцом подписаны и документы, указанные в Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №» расторгла с ФИО1 трудовой договор в связи с сокращением. Тогда же были прекращены и трудовые отношения с ответчиком - МУ культуры клуб «Строитель».

Таким образом, фактические трудовые отношения между ФИО1 и ответчиком продолжались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время фактических трудовых отношений ответчик не выплачивал заработную плату.

Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 с МУ культуры клуб «Строитель», взыскать с МУ культуры клуб «Строитель» <...> в качестве задолженности по заработной плате, <...> в качестве процентов за несвоевременную выплату заработной платы и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 требования поддержали.

Представители ответчика директор МУК клуб «Строитель» ФИО6 и ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

Решением суда от 20 декабря 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта ее трудовых отношений с Муниципальным учреждением культуры клуб «Строитель» и взыскании с Муниципального учреждения культуры клуб «Строитель» <...> в качестве задолженности по заработной плате, <...> в качестве процентов за несвоевременную выплату заработной платы и <...> рублей в качестве компенсации морального вреда полностью отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования, указывая, что суд установил, и ответчик это не отрицал, что ФИО1 выполняла трудовые функции бухгалтера. В данном случае идет речь о том, что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

ФИО1 выполняла свои трудовые функции с ведома работодателя.

Суд необоснованно отказывает ей в обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На апелляционную жалобу принесены возражения директором МУК клуб «Строитель» ФИО6

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителей МУК клуб «Строитель» директора МУК клуб «Строитель» ФИО6 и Лакий (по доверенности), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом не были установлены. Обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в качестве бухгалтера в МУК клуб «Строитель».

Из материалов дела усматривается, что согласно трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №» в должности бухгалтера. Обязалась исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Размер, место и сроки выплаты заработной платы обусловлены условиями трудового договора. С условиями договора и должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ( <...>), что подтверждается ее подписью.

Согласно Договора на бухгалтерское и кассовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между Муниципальным учреждением «Управление культуры и кино города Белово» (Исполнитель) и Муниципальным учреждением культуры клуб Строитель» (Заказчик). В соответствии с п.2.9 договора на бухгалтерское и кассовое обслуживание исполнитель назначает ответственного за выполнение договора. Штатным расписанием МУК клуб «Строитель» не предусмотрена должность бухгалтера.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности бухгалтера с ведома и по поручению ответчика не приступала, данная должность в штате ответчика отсутствует, действующим у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка истица не подчинялась, оплата ответчиком иситце не производилась.

Доводы, что истица выполняла поручения руководства ответчика, не подтверждаются и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Рабочее место было предоставлено истице в ДМШ, с которой у нее заключен трудовой договор.

Так, ФИО1 не доказан в соответствии со ст. 56 ГПК РФ такой признак трудовых отношений как подчинение деятельности работника правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечение ему условий труда, предусмотренных трудовым договором, в частности таких как выплата ежемесячной заработной платы и соблюдение установленных законом норм труда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны заявителя суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между заявителем и МУК клуб «Строитель».

Поскольку отсутствуют основания для установления факта трудовых отношений, то не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с МУК клуб «Строитель» заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда по всем доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Ларченко

Судьи: Н.М. Бугрова

Ю.А. Пискунова