Решение по делу № 33-174/2017 (33-25014/2016;) от 25.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1272/2017

17 января 2017 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Гизатуллина А.А.,

судей                         Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре                     Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального коммерческого банка общество с ограниченной ответственностью (далее - Центркомбанк ООО) к Обществу с ограниченной ответственностью «БНБ», Полякову ФИО12, Полякову ФИО13, Поляковой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Полякова В.И., Полякова А.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Полякова В.И. и Поляковой Ф.В. – Поляковой А.А., представителя ООО «БНБ» Кириенко Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Центркомбанк обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «БНБ», Полякову А.В., Полякову В.И., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата между банком и ООО «БНБ» заключен кредитный договор №...-К о предоставлении кредита в размере 6 500 000 руб. на приобретение основных средств:. Приобретаемое имущество за счет кредитных денежных средств в соответствии с договором о залоге №... от дата передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору дата банком заключены договор поручительства с Поляковым А.В., договор ипотеки №... с ФИО2, в соответствии с которым в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: адрес,; договор ипотеки с ФИО3, предметом залога по которому является нежилое помещение - гаражный бокс, адрес

В нарушение условий договора заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 31 мая 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 7 000 922,75 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 4 742 675,72 руб., пени по просроченному основному долгу за период с 22 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 1 536 626,93 руб., просроченные проценты за период с 25 декабря 2012 года по 31 мая 2016 года в размере 391 983,45 руб., пени по просроченным процентам за период с 30 ноября 2013 года по 31 мая 2016 года в размере 229 211,14 руб., начисленные проценты за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 100 425,51 руб.

Направленные истцом в адрес заемщика и поручителя по кредитному договору требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «БНБ» и Полякова А.В. задолженность по кредитному договору №...-К от дата в размере 7 000 922,75 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: погрузчик фронтальный ...-3, дата г.в., цвет жёлтый, № двигателя ...,заводской номер машины ..., выдан ... дата, определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 800 000 руб.; экскаватор ... г.в., цвет оранжевый, заводской номер машины ... № двигателя ... определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 750 000 руб.; принадлежащую на праве собственности Полякову В.И. квартиру, общей площадью 76,4 кв.м., по адресу: адрес, определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 112 000 руб.; принадлежащее на праве собственности Поляковой Ф.В. нежилое помещение - гаражный бокс, общей площадью 16,9 кв.м., инвентарный №..., литера А (пом. 10), по адресу: адрес номер объекта ..., определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 336 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования Центркомбанк ООО удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «БНБ», Полякова А.В. в пользу Центркомбанк ООО задолженность по кредитному договору №...-К от дата в размере 5 335 029, 68 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 4 742 675,72 руб., пени по просроченному основному долгу за период с 22 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 76 063 руб., просроченные проценты за период с 25 декабря 2012 года по 31 мая 2016 года в размере 391 983,45 руб., пени по просроченным процентам за период с 30 ноября 2013 года по 31 мая 2016 года в размере 23 882 руб., начисленные проценты за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 100 425,51 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-погрузчик фронтальный ... путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 2 800 000 руб.

- экскаватор ...., принадлежащий ООО «БНБ», путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 1 750 000 руб.

- квартира, назначение: жилое, ... принадлежащая Полякову В.И. путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 4 100 800 руб.

- нежилое помещение - гаражный бокс, этаж: ... путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 360 000 руб.

Взыскать с ООО «БНБ», Полякова А.В., Полякова В.И., Поляковой Ф.В. в пользу Центркомбанк ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 875, 15 руб., по 10 218, 79 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Поляков В.И. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что указанная квартира на момент подписания договора ипотеки от дата являлась предметом обременения по другому договору залога №... от дата. Также полагает, что договор ипотеки от дата является незаключенным, поскольку в нём отсутствует размер обязательства, обеспечиваемого залогом, а также договор залога им не подписан.

В апелляционной жалобе Поляков А.В. просит отменить решение суда в части солидарного взыскания с Полякова А.В. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что требования к поручителю банком предъявлены по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательств, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся только с 31 марта 2015 года по 31 марта 2016 года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что дата между Центркомбанк ООО и ООО «БНБ» заключен кредитный договор №..., на основании которого банк предоставил ООО «БНБ» кредит на сумму 6 500 000 руб. на срок по дата под 16 % годовых на приобретение основных средств: погрузчик фронтальный ...

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства №...-П от дата с Поляковым А.В., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещении судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договор залога №... от дата между Центркомбанк ООО и ООО «БНБ», предметом залога по которому являются самоходные машины: погрузчик фронтальный ... по договору залога №...-З от дата, заключенного между банком и Поляковым В.И., принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес (том 1 л.д. 24-29); по договору залога №...-З от дата, заключенного между банком и Поляковой Ф.В. принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение - гаражный бокс, адрес (том 1 л.д. 30-37).

Заемщик ООО «БНБ» нарушил свои обязательства по возврату кредита, по состоянию на 31 мая 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 7 000 922,75 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 4 742 675,72 руб., пени по просроченному основному долгу за период с 22 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 1 536 626,93 руб., просроченные проценты за период с 25 декабря 2012 года по 31 мая 2016 года в размере 391 983,45 руб., пени по просроченным процентам за период с 30 ноября 2013 года по 31 мая 2016 года в размере 229 211,14 руб., начисленные проценты за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 100 425,51 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банком направлены в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с ООО «БНБ» и поручителя Полякова А.В. в размере 5 335 029, 68 руб. При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижена сумма пени по просроченным процентам с 229 211,14 руб. до 23 882 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Доводы жалобы Полякова А.В. о том, что требования к поручителю банком предъявлены по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательств, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся только с 31 марта 2015 года по 31 марта 2016 года не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условиями заключенного кредитного договора с заемщиком предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения, начиная не позже с 31 июля 2013 года, ежемесячно не менее 204 600 руб. (т. 2, л.д.106).

Таким образом, поскольку указанными кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате долга 30 сентября 2014 года (т. 2, л.д. 104-105), в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Банк обратился в суд с уточненным иском 21 июня 2016 года, просил взыскать задолженность по кредитному договору на 31 мая 2016 года, в том числе сумму основного долга – 4 742 675,72 руб., и просроченные проценты за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 492 408,96 руб., пени.

Поскольку Банком были заявлены требования к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору за год, предшествующий дате подачи иска в суд, что соответствует положениям части 6 ст. 367 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с поручителя.

Обращая взыскание на предмет залога – квартиру ... расположенную по адресу: адрес, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.334,348,350 ГК РФ, и исходил из рыночной стоимости, представленного стороной ответчика, по отчету об оценке №... от дата, составленного ООО «Оценочная компания «Стандарт», определив начальную продажную цену в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составляет 4 100 800 руб.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что указанный договор залога подписан от имени Полякова В.И. – Бикметовой Ф.И. на основании нотариальной доверенности, у которой отсутствовали полномочия на заключение данной сделки, поскольку указанная доверенность выдана в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержала все необходимые полномочия по заключению данной сделки, также не представлены им доказательства об отмене выданной им доверенности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора залога от 25 декабря 2012 года указанная квартира заложена в обеспечение возврата кредита не может служить препятствием для обращения на нее взыскания как на предмет залога, т.к. данный договор не признан в установленном законом порядке недействительным является предметом залога по другому кредитному договору не может служить препятствием для обращения на нее взыскания как на предмет залога, т.к. данный договор не признан в установленном законом порядке недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Полякова В.И., Полякова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий                        А. А. Гизатуллин

Судьи                                    Д. Р. Гареева

                                О. В. Демяненко

Справка: судья Турьянова Т.М.