Решение по делу № 22-7184/2020 от 10.11.2020

Судья Литвинов Я.В. Дело № 22-7184-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Воронова Ю.В., Тарасовой Л.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Федосеева Р.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Попова К.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 8 октября 2020 года, которым

Попов Константин Юрьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 рублей,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

взыскано в пользу О. в счет возмещения причиненного материального ущерба 5520 рублей и 23000 рублей,

разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Попова К.Ю., поступившего возражения государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Перми Салтановой В.В., выступления осужденного Попова К.Ю. и адвоката Федосеева Р.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов К.Ю. признан виновным в двух кражах имущества О., с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступления совершены 30 апреля и 6 июня 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Попов К.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, находит назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере состояние его здоровья, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие постоянного места работы, кредитных обязательств, а также на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. Помимо этого, обращает внимание, что в связи с осуждением к лишению свободы он потеряет постоянное место работы и возникнут трудности с трудоустройством, что отразится на материальном обеспечении его семьи, он не сможет своевременно исполнять кредитные обязательства, возместить ущерб потерпевшей и процессуальные издержки за участие адвоката. Оставил суд без должного внимания и причины совершения им преступлений, которые он связывает с невосполнимой утратой в связи со смертью отца, близких друзей в боевых действиях на Донбассе, где он также принимал участие и имеет контузию и ранения, разводом с женой. Просит также учесть прохождение летом 2020 года в наркологической клинике лечения, необходимость поддерживающего лечения для последующего снятия с учета, что невозможно в местах лишения свободы. По этим основаниям просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель прокуратуры Кировского района г. Перми Салтанова В.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии каждого из преступлений, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Попова К.Ю. в кражах имущества О., совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора

признательные показания осужденного Попова К.Ю., что 30 апреля 2020 года найденным ключом открыл замок двери комнаты О., хотя она ему это делать не разрешала. Из комнаты похитил пиво, закуску, бытовую химию, распорядившись по своему усмотрению. 6 июня 2020 года ему нужны были деньги, через открытые двери он зашел в комнату О., достал из портмоне, лежащего на комоде, деньги, которые потратил по своему усмотрению. Перечень похищенного и размер причиненного потерпевшей ущерба по каждому из преступлений не оспаривает;

показания потерпевшей О. об обстоятельствах совершения из ее комнаты краж. 30 апреля 2020 года она вернулась домой и обнаружила в замке запасной ключ. Из комнаты похищены продукты, пиво, бытовая химия, на общую сумму 5520 рублей. 6 июня 2020 года из портмоне, лежащего на комоде, пропали деньги в сумме 23000 рублей. Со слов малолетнего сына узнала, что в комнату заходил сосед Е. и трогал портмоне. Она одна воспитывает ребенка, средний доход семьи не превышает 30000 рублей, каждой из краж ей был причинен значительный материальный ущерб;

показания свидетелей З., обнаружившей 30 апреля 2020 года дверь комнаты О. открытой настежь, в ней беспорядок. Около 23:00 О. пришла домой, обнаружила отсутствие продуктов питания, бытовой химии, вызвала сотрудников полиции. 6 июня 2020 года от О. узнала о хищении у нее заработной платы в сумме 23000 рублей;

исследованные судом в порядке ст. 218 УПК РФ показания свидетеля Ю. (бывшей жены осужденного), узнавшей со слов знакомой Т., что бывший муж – Попов К.Ю. предлагал приобрести у него шампуни. Об этом она сообщила О., которая подтвердила хищение у нее, в том числе, шампуней (т.1 л.д.113);

иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данных преступлений.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Попова К.Ю. в инкриминируемых деяниях. При этом суд оценил показания допрошенных лиц, а также тех, чьи показания были оглашены, привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Нарушений ст. 281 УПК РФ судом допущено не было.

При этом показания осужденного в той части, в которой они противоречат установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено, что Попов К.Ю. 30 апреля 2020 года и 6 июня 2020 года совершил кражи имущества О., совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Действия осужденного правильно квалифицированы по признаку незаконного проникновения в жилище, поскольку он каждый раз незаконно, по первому преступлению - используя ключ от замка на входной двери, по второму - через открытые двери, проникал в жилище потерпевшей с целью хищения имущества, откуда каждый раз похищал имущество, с которым скрывался и распоряжался по своему усмотрению.

О наличии в действиях осужденного по каждому из преступлений квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют данные о перечне, количестве, стоимости и значимости похищенного имущества для семьи потерпевшей, размере дохода потерпевшей, наличии и количестве иждивенцев, заявлением потерпевшей и ее показаниями о том, что ущерб для нее на сумму 5520 рублей и 23 000 рублей является значительным. Кроме того, умыслом осужденного охватывалось причинение потерпевшей значительного ущерба, поскольку он понимал, что похищает продукты питания, бытовую химию, то есть фактически продукты и вещи первой необходимости, по второму преступлению – все деньги из портмоне, зная, что потерпевшая одна воспитывает малолетнего ребенка. Исходя из их перечня и значимости для членов семьи потерпевшей, которые судебная коллегия находит достаточными для вывода о значительности причиненного потерпевшей хищением ущерба.

Квалификация действий осужденного по каждому из преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является верной.

Наказание Попову К.Ю. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, полное признание вины, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы суд учел данные о личности, а также все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые указаны в жалобе, и назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого, не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Попова К.Ю. положения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, суд не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов осужденного о причинах совершения преступлений - тяжелая жизненная ситуация, в которой он оказался, связанная с разводом, смертью близких родственника и друзей, состоянием его здоровья, участием в боевых действиях на Донбассе, то об этих обстоятельствах было известно суду первой инстанции и учтено им при принятии решения. При этом осужденным не представлено суду первой и апелляционной инстанции документов, подтверждающих участие в боевых действиях на территории другого государства, или получение в связи с этим ранения, контузии или увечья, либо сведений о наградах.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Попову К.Ю. верно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей О., разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 308УПК РФ в резолютивной части приговора в случае назначения наказания в виде штрафа, необходимо указывать информацию, необходимую для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. Указанные требования закона судом не выполнены, в резолютивной части приговора указанные сведения отсутствуют. При таких обстоятельствах указанное нарушение уголовно - процессуального закона подлежит устранению путем указания соответствующих сведений.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 8 октября 2020 года в отношении Попова Константина Юрьевича изменить:

указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО: 57701000, счет получателя: 40101810700000010003, ИНН 5904140498, КПП: 590401001, наименование банка получателя: отделение Пермь г. Пермь, 11701570053000691 БИК 045773001, КБК: 18811603121010000140, наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом (Попов К.Ю).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попова К.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи