Решение по делу № 33а-7514/2020 от 24.11.2020

Судья Мартынюк И.А. № 2а-1933/2020 16 декабря 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-7514/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Рудь Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вайткус Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Калашникова А.Н. об оспаривании постановления <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» от 7 августа 2020 года, возложении обязанности повторно разрешить по существу ходатайство.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Калашников А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» от 7 августа 2020 года, возложении обязанности повторно разрешить по существу ходатайство в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года заменена неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на <данные изъяты> с установлением определенных ограничений. 31 июля 2020 года обратился в филиал по городу Котласу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» с ходатайством о разрешении сменить место работы, трудоустроиться в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, так как исполнение обязанностей по данной должности связано с выездом за пределы территории муниципального образования «Котлас». Постановлением <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» от 7 августа 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. Считает данный отказ не мотивированным, нарушающим его право на труд.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года административный иск удовлетворен: признано незаконным постановление <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Малышева И.А. от 7 августа 2020 года, на данное должностное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть по существу ходатайство Калашникова А.Н. от 31 июля 2020 года в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, сообщив о принятом решении в 10-дневный срок со дня принятия соответствующего решения в суд и административному истцу.

С этим судебным постановлением не согласился административный ответчик федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, в установленный срок, мотивированно, обоснованно, соответствует нормам Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Разрешение на выезд за пределы территории муниципального образования «Котлас» для выполнения трудовых обязанностей невозможно, поскольку это противоречит принципам исполнения наказания в виде ограничения свободы. Часть 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых дается согласие на выезд за пределы территории муниципального образования, наличие каких-либо иных обстоятельств не предусмотрено. Административный истец не представил в суд документы и факты, подтверждающие незаконность постановления.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях административный истец Калашников А.Н. полагает доводы жалобы несостоятельными, не свидетельствующими о наличии предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Заслушав представителя административного ответчика федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Верещагину О.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года Калашникову А.Н. неотбытая часть наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы, назначенного по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 26 мая 2015 года, заменена ограничением свободы, установлены следующие ограничения: не изменять избранного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность на осужденного являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Во исполнение данного постановления Калашников А.Н. был поставлен на учет в филиале по городу Котласу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», осуществляющим надзор и контроль за соблюдением им порядка и условий отбывания наказания.

31 июля 2020 года Калашников А.Н. обратился в инспекцию с заявлением о разрешении сменить работу в связи с трудоустройством в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, указав, что работа носит разъездной характер и предусматривает выезды за пределы муниципального образования «Котлас».

Постановлением <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Малышева И.А. от 7 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным постановлением, Калашников А.Н. оспорил его в судебном порядке в установленный законом срок.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление не мотивированно, нарушает права и свободы административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 7 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, его адвокат (законный представитель), а также близкий родственник осужденного вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством об изменении места постоянного проживания (пребывания) осужденного, об изменении места работы и (или) обучения осужденного, об уходе осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, о посещении осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. В ходатайстве должны содержаться сведения о необходимости изменения места постоянного проживания (пребывания) осужденного, изменения места работы и (или) обучения осужденного, ухода осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, посещения осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. По результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства, а в случае смерти или тяжелой болезни близкого родственника осужденного, угрожающей жизни больного, - не позднее трех суток со дня поступления письменного ходатайства. Постановление уголовно-исполнительной инспекции может быть обжаловано в установленном законом порядке.

На основании пункта «е» части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительные инспекции должны не только охранять права, свободы и законные интересы осужденных, оказывать им помощь в трудоустройстве, но и обязаны давать согласие осужденному на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования при наличии, в том числе следующих исключительных личных обстоятельств, необходимости решения следующих вопросов при трудоустройстве: явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; прохождение предварительного собеседования; прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии (разрешения) на осуществление определенного вида деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Исходя из положений пункта «ж» части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не исключается разрешение осужденному уголовно-исполнительной инспекцией выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления прав, не ограниченных судом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 июля 2010 года № 15-П указал, что, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, федеральный законодатель связан, однако, требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающими возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предусматриваемые им меры принудительного характера должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры (постановления от 14 мая 1999 года № 8-П и от 14 ноября 2005 года № 10-П).

Из представленных суду материалов следует, что, обращаясь с ходатайством Калашников А.Н. фактически ставит вопрос о даче разрешения на выезд за пределы муниципального образования «Котлас» в случаях, если это связано с исполнением им должностных обязанностей. При этом, исходя из условий трудового договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Калашниковым А.Н., последний 30 июля 2020 года принят на работу на должность <данные изъяты> с территорией разъездов – Российская Федерация.

Решение об отказе в удовлетворении этого заявления, оспариваемое административным истцом, не мотивировано, каких-либо конкретных выводов о том, что дача согласия на выезд Калашникова А.Н. за пределы муниципального образования «Котлас» в случае служебной необходимости, подтвержденной в установленном порядке, в частности, командировочным удостоверением, путевым листом и т.д., является объективно неоправданной, повлечет невозможность осуществления контроля за соблюдением административным истцом установленных в отношении него ограничений либо создаст условия для совершения им противоправных действий, в постановлении не приводится.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что часть 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых дается согласие на выезд за пределы территории муниципального образования, не является основанием к отмене решения суда, так как разрешение вопроса о возможности выезда осужденного, проживающего и работающего в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления им трудовой деятельности уголовно-исполнительной инспекцией, как указано выше, исходя из содержания приведенной нормы, не исключается.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                         

Судьи