Решение по делу № 2-1124/2022 (2-7595/2021;) от 20.08.2021

Дело № 2-1124/2022 27 января 2022 года

78RS0005-01-2021-007249-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Баганец Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Алексея Вячеславовича к Булдакову Игорь Артемьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Тиофеев А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Булдакову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 22.06.2018 года в размере 98 000 рублей 00 копеек, процентов по за пользование чужими денежными средствами в размере 15 489 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 464 рубля 00 копеек.

В обоснование своих требований указав, что 22.06.2018 года ответчик взял у истца Тимофеева А.В. денежные средства в размере 98 000 рублей в долг на один месяц. Указанные денежные средства были переданы истцом и получены ответчиком наличными на руки, о чем свидетельствует расписка, написанная собственноручно Булдаковым И.А. Дата возврата денежных средств не позднее 22.12.2018 года. До настоящего времени долг не возвращен. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 года по 11.08.2021 года составляют 15 189 рублей 86 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требовании поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд от него поступало. Неоднократно направляемые в адрес ответчика судебные извещения остались не востребованы им на почтовом отделении связи.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной в материалы дела расписки от 2.06.2018 года, приобщенной к материалам дела, следует, что Булдаков И.А. взял у Тимофеева А.В. (истца) 98 000 рублей в долг, обязуется вернуть сумму в срок до 22.12.2018 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на момент подачи искового заявления август 2021 года сумма долга не возвращена.

При указанных обстоятельствах, и суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 22.06.2018 года в размере 98 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит. В указанном расчете истцом применена надлежащая ставка.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 года по 11.08.2021 года в размере 15 189 рублей 86 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464 рублей 00 копеек (л.д.3).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требование Тимофеева Алексея Вячеславовича к Булдакову Игорь Артемьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать с Булдакова Игоря Артемьевича в пользу Тимофеева Алексея Вячеславовича задолженность по договору займа от 22.06.2018 года в размере 98 000 рублей 00 копеек, проценты по за пользование чужими денежными средствами в размере 15 189 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464 рублей 96 копеек, а всего 116 653 (сто шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 96 (девяносто шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Макарова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2022 года