Решение по делу № 33-5733/2020 от 27.08.2020

<данные изъяты> Дело №13-943/2020 <данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33-5733/2020 1 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калухиной А.Н., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Бубнова Г.Н. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 августа 2020 года, которым постановлено:

        «заявление представителя ответчика Шевченко В.В. – Тучнолобовой С.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Бубнова Г.Н. к гаражно-строительному кооперативу «На Гайдара», Боровкову И.В., Муравьеву Р.Г., Шевченко В.В., Копылову С.В., Смирнову С.Л., Шабарину А.В., Долганову В.И., Шангину В.Л., Кулиманову А.В., Эмке И.О., Луцюк Е.В., Тренину С.А., Тучнолобову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Бубнова Г.Н. в пользу Шевченко В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.»,

установила:

Шевченко В.В. в лице представителя Тучнолобовой С.Ю. обратился в суд с заявлением к Бубнову Г.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела по иску Бубнова Г.Н. к гаражно-строительному кооперативу «На Гайдара», Боровкову И.В., Муравьеву Р.Г., Шевченко В.В., Копылову С.В., Смирнову С.Л., Шабарину А.В., Долганову В.И., Шангину В.Л., Кулиманову А.В., Эмке И.О., Луцюк Е.В., Тренину С.А., Тучнолобову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Шевченко В.В. в суд первой инстанции не явился, его представитель Тучнолобова С.Ю. в судебном заседании заявление поддержала, дополнительно указала, что заявленные расходы соответствуют объему и сложности дела.

Бубнов Г.Н. в суд первой инстанции не явился, согласно представленным возражениям не согласен с заявленным размером судебных расходов, полагая его чрезмерным, просил о снижении до 2000 руб. Указал, что явиться в судебное заседание не представляется возможным по причине карантина.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился Бубнов Г.Н. и в частной жалобе просит его отменить, полагая взысканную сумму судебных расходов неразумной, несоответствующей фактическому объему работы представителя, выступающего одновременно от имени 10 ответчиков, затраченному времени, дело не представляло особой сложности.

По мнению подателя жалобы, стоимость работ представителя в размере 4000 рублей не доказана и ответчиками не уплачивалась. Полагает, что сумма в 4000 рублей – это стоимость работ не на одного, а на 10 ответчиков, налицо незаконное обогащение представителя.

Также ссылается на нарушение его прав на судебную защиту, выразившееся в рассмотрении заявления во время карантинных мер, при этом согласие на его рассмотрение без своего участия он не давал.

В возражениях относительно доводов частной жалобы Тучнолобова С.Ю. просит определение суда оставить без изменения.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Бубнова Г.Н. к ГСК «На Гайдара», Боровкову И.В., Муравьеву Р.Г., Шевченко В.В., Копылову С.В., Смирнову С.Л., Шабарину А.В., Долганову В.И., Шангину В.Л., Кулиманову А.В., Эмке И.О., Луцюк Е.В., Тренину С.А., Тучнолобову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

18 января 2019 года между Шевченко В.В. и Тучнолобовой С.Ю. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, во исполнение которого Тучнолобова С.Ю. принимала участие в четырех судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, подготовила отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу истца.

Факт несения Шевченко В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей подтверждается распиской от 18 января 2019 года.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами в их взаимной связи, правильно исходил из принципа взыскания подтвержденных судебных расходов в размере 4000 рублей с проигравшей стороны. При этом принял во внимание фактические обстоятельства дела, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, объем проделанной представителем работы, характер спора, возражения истца относительно размера судебных расходов.

Полагаю размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела, определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доказательств необоснованного завышения взысканных судебных расходов подателем жалобы не представлено, оснований для снижения стоимости оплаты услуг представителя не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела имеется расписка, подтверждающая передачу денежных средств в размере 4000 рублей Шевченко В.В. Тучнолобовой С.Ю. по условиям договора возмездного оказания услуг от 18 января 2019 года. Данное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.

Доводы частной жалобы о нарушении судом прав Бубнова Г.Н. на судебную защиту не принимаются.

Так, Бубнову Г.Н. было заблаговременно направлено заявление о взыскании судебных расходов, он извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил возражения по заявлению, уведомив суд о том, что явиться в судебное заседание не сможет в связи распространением коронавирусной инфекции.

Вместе с тем ходатайств об отложении либо о приостановлении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании Бубнов Г.Н. не заявил, несогласия на рассмотрение дела без его участия не выразил, поэтому суд обоснованно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов разрешено в соответствии с требованиями закона.

По существу доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 августа 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Бубнова Г.Н. – без удовлетворения.

Судья                                 Т.Н. Рудь