Решение по делу № 2-3957/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-3957/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мамбетовой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Л. М. к ООО «Восход» о взыскании задолженности по договору цессии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Морозова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Восход», просит взыскать в свою пользу задолженность по договору <номер> уступки прав (цессии) по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что она работал в ЗАО «Восход». Обязательства по выплате заработной платы работодателем надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у ЗАО «Восход» образовалась перед ней задолженность по заработной плате. Так как в отношении ЗАО «Восход» началась процедура банкротства, работникам было предложено уволиться по собственному желанию и перейти в ООО «Восход». В связи имеющейся задолженностью по заработной плате истцу было предложено сначала заключить с ЗАО «Восход» договор займа, а потом заключить с ООО «Восход» договор уступки прав по данному договору займа по условиям которого, денежные средства в размере <данные изъяты> выплачиваются истцу ООО «Восход» равными платежами. Ответчиком было выплачено <данные изъяты>, оставшаяся сумма задолженности составляет сумму в размере <данные изъяты>., которая ООО «Восход» не выплачена, обязательства не исполнены. В связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии).

Истец Морозова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.14).

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, не представил возражения на иск (л.д.16).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «Восход» (Должник) и Морозовой Л.М. (Кредитор) был заключен договор займа <номер>, по условиям которого Кредитор передал Должнику денежные средства в размере <данные изъяты>., а Должник обязался вернуть Кредитору фактически полученную сумму займа с начисленными процентами (л.д. 6-7).

Согласно договору уступки права (цессии) по договору займа <номер> <дата> Морозова Л.М. (Цедент) передала, а ООО «Восход» (Цессионарий) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Морозовой Л.М. и вытекающие из договора займа <номер> <дата> года, заключенного между ней и ЗАО «Восход» (Должник) – л.д.8-9.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора наличие прав (требований) в размере <данные изъяты>. подтверждается договором займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.17).

Согласно п. 1.4 названного выше договора, денежные средства в указанном размере выплачиваются Цессионарием Цеденту равными платежами в размере <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня перечисления первого платежа не позднее 15-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ. Первый платеж осуществляется в срок до <дата> (л.д. 8-9).

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с <дата>. по <дата>. между ООО «Восход» и Морозовой Л.М. по договору цессии <номер> от <дата>., задолженность ответчика перед истцом по названному договору составляет сумму в размере <данные изъяты> (л.д.18).

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, что также соответствует п. 2.1. Договора уступки прав (цессии) по договору займа <номер> от <дата> заключенного между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что по договору цессии ответчику ООО «Восход» перешло право требования истца суммы займа и начисленных процентов по договору займа, заключенному между ЗАО «Восход» и Морозовой Л.М. При заключении договора цессии ответчику были переданы подлинник договора займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные должником ЗАО «Восход», подтверждающие денежные обязательства перед Морозовой Л.М.

Поскольку, до настоящего времени ответчик ООО «Восход» своих обязательств, вытекающих из договора уступки требования (цессии) <номер> от <дата>. не выполнил в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскания остатка основного долга в размере <данные изъяты>.. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, доводы истца в части размера задолженности не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98,194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Л.М. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Морозовой Л. М. задолженность по договору цессии <номер> от <дата>. в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2015 года.