Решение по делу № 8Г-15886/2021 [88-17126/2021] от 22.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17126/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «26» октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Дударёк Н.Г.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Благодатских Г.В.,

    с участием прокурора    Еськовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-005086-46 по иску Гейнц С.В. к Байрамова Н.Б., Байрамов Ш.А-о, Байрамов А.Ш-о о выселении, прекращении пользования жилым помещением по кассационной жалобе Байрамов А.Ш-о, Байрамова Н.Б., Байрамов Ш.А-о на решение Усольского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

установила:

Гейнц С.В. обратился в суд с иском к Байрамова Н.Б., Байрамов Ш.А-о-оглы, Байрамов А.Ш-о-оглы о выселении, прекращении пользования жилым помещением. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – Росимущество). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) спорное помещение имеет статус нежилого, магазина продуктов.

Однако в данном помещении зарегистрированы бывший собственник Байрамова Н.Б., а также члены её семьи Байрамов Ш.А-о-оглы и Байрамов А.Ш-о-оглы. Ответчики в добровольном порядке отказываются сняться с регистрационного учета, поскольку до настоящего времени там проживают. Проживание и регистрация ответчиков нарушает права истца, поскольку он вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг за проживающих там ответчиков, фактически не используя помещение.

На основании изложенного истец просил суд Байрамова Н.Б., Байрамов Ш.А-о-оглы, Байрамов А.Ш-о-оглы прекратившими право пользования помещением по адресу: <адрес>; признать недействительными записи о регистрации ответчиков в нежилом помещении; выселить ответчиков из указанного помещения.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Признано прекращенным право пользования Байрамова Н.Б., Байрамов Ш.А-о-оглы, Байрамов А.Ш-о-оглы помещением по адресу: <адрес> с выселением данных лиц из занимаемого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2021 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байрамов А.Ш-о-оглы, Байрамова Н.Б., Байрамов Ш.А-о-оглы изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, судами обеих инстанций не дана оценка недействительности кредитного договора № МСБ 38/008-12/К от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для обращения взыскания на принадлежащее им помещение. В равной степени, как полагают податели жалобы, у Усольского городского суда Иркутской области отсутствовали полномочия для рассмотрения по существу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым было обращено взыскание на предмет спора. Заявители также указывают на то, что оспариваемыми судебными актами они лишены единственного пригодного для проживания помещения, в то время как будучи в настоящее время пенсионерами, в том числе по инвалидности, они лишены средств к приобретению иного жилья.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Байрамова Н.Б., Байрамов Ш.А-о-оглы, Байрамов А.Ш-о-оглы.

Одновременно судами установлено, что регистрация ответчиков в указанном помещении произведена до перевода указанного помещения из жилого в нежилое для целей размещения в нём магазина по реализации мясных продуктов (л.д. 70 т. 1).

Материалами дела также подтверждается, что вступившим в законную силу определением Усольского городского суда Иркутской области от 04 марта 2016 г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 15 сентября 2015 г. по делу № 02-06/2015 по исковому заявлению ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Байрамова Н.Б., Байрамов Ш.А-о-оглы о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на спорное нежилое помещение (л.д. 168-173 т. 1).

В настоящее время спорное нежилое помещение общей площадью 75,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Гейнц С.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Росимуществом (л.д. 7-9, 159-161 т. 1).

Спорное помещение передано на реализацию на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% и проведения повторных торгов МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области и в соответствии с заявкой на проведение торгов Управления ФССП по Иркутской области (пункт 1.3 договора купли-продажи).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций учли, что спорное помещение до его перевода в нежилое имело статус квартиры в многоквартирном доме. Как следствие, обращение взыскания на такое имущество влечет за собой те же последствия в части прекращения права пользования и выселения, какие предусмотрены законом для случаев обращения залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества, даже и в том случае, если такое жилье является для залогодателя единственным пригодным для проживания.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено, что определение Усольского городского суда Иркутской области от 04 марта 2016 г. вступило в законную силу, т.е. является общеобязательным, в том числе и для сторон настоящего спора, а также суда, рассматривающего спор указанных сторон.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. № 548-О-О, от 17 июня 2010 г. № 873-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1061-О-О и др.). В силу чего ссылки авторов жалобы на незаконность вышеуказанного судебного постановления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проверка правильности судебных постановлений осуществляется исключительно в предусмотренных процессуальным законом процессуальных формах и процедурах.

В равной степени судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о недействительности кредитного договора, поскольку сторона сделки не лишена возможности её оспаривания путем подачи соответствующего иска. Как следствие, несогласие стороны договора с его формой или содержанием, а равно оспаривание по иным основаниям, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного акта, связанного с последствиями неисполнения или ненадлежащего исполнения такого соглашения.

Учитывая изложенное, приведенные выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамов А.Ш-о, Байрамова Н.Б., Байрамов Ш.А-о – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи