Судья Яковенко О.В.          Дело №33-6038/2016

                                 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Наприенковой О.Г., по иску Третьяка Д.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Третьяка Д.С. – Шлютгавера И.В.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 26 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Третьяка Д.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Третьяка Д.С., сумму страхового возмещения в размере 50 923 рубля 45 копеек, неустойку в размере 11 595 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000, расходы по оплате услуг представителя и расходы по составлению доверенности в размере 7 000 рублей, всего взыскать 80 018 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Третьяка Д.С. к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 376 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

            

УСТАНОВИЛА:

Третьяк Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 115 произошло ДТП с участием автомобиля «FORD FOCUS», г/н , принадлежавшего на праве собственности Гусакову Е.С. под управлением Змиевец Р.Е., автомобиля «ВАЗ 21120», г/н , под управлением Третьяка Д.С. Решением Центрального районного суда г. Красноярска 11.11.2014 г. виновными в ДТП признаны оба водителя транспортных средств, установлено 50% соотношение вины, водитель Третьяк Д.С. в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался в населенном пункте со скоростью превышающей 92 км/ч, водитель Змиевец Р.Е. в нарушение требований п.п. 6.13 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю «FORD FOCUS» причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». После обращения Третьяка Д.С. <дата> в страховую компанию для получения страхового возмещения, в установленный законом срок страховое возмещение ему выплачено не было. Ссылаясь на степень вины водителя Третьяка Д.С. в произошедшем ДТП неисполнение обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в сумме 49 223,50 руб., неустойку в сумме 120 000 руб., расходы на составление отчета в сумме 3 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1 400 руб., и с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л/д 4).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Третьяка Д.С. – Шлютгавер И.В., (доверенность от 27.06.2015 г.) просит изменить решение суда в части размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что оснований для снижения суммы штрафа не имелось. Расходы на оплату услуг представителя являются заниженными. (л/д 66).

Третьяк Д.С., ПАО ««Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав объяснения представителя Третьяка Д.С. - Шлютгавера И.В. (доверенность от 27.06.2015 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений п.п. 2, 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 115 произошло дорожно-транспортно происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «FORD FOCUS» , принадлежавшего на праве собственности Гусакову Е.С. и под управлением Змиевца Р.Е., и автомобиля марки «ВАЗ 21120», , принадлежащего на праве собственности Третьяку Д.С. и под его управлением.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 11.11.2014 г. установлено соотношение вины обоих водителей транспортных средств по 50%. Водитель Третьяк Д.С. в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался в населенном пункте со скоростью превышающей км/ч. Водитель Змиевец Р.Е. в нарушение требований п.п. 6.13 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. (л/д 10).

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21120» причинены технические повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО КЦПОЭ «Движение» от <дата> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ВАЗ 21120», г/н , с учетом износа, составляет 98 446,89 руб. (л/д 13).

<дата> г. Третьяк Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы. В установленный законом срок выплаты не произведены, указано на необходимость представления документов.

<дата> Третьяк Д.С. обратился к ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести стоимость восстановительного ремонта 49 223, 50 руб., неустойку и расходы по проведению экспертизы 4 000 руб. Претензия получена ответчиком <дата>., выплата ПАО «Росгосстрах» в пользу Третьяка Д.С. произведена не была. (л/д 26).

Согласно ответу ПАО «Росгосстрах» от <дата> в удовлетворении заявления Третьяку Д.С. отказано в связи с несоблюдением порядка обращения с заявлением о выплате. (л/д 66).

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДТП произошло по вине обоих водителей, допустивших нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля «FORD FOCUS» под управлением Змиевец Р.Е. и автомобиля «ВАЗ 21120» под управлением Третьяка Д.С. В произошедшем ДТП степень вины водителя Третьяка Д.С. составила 50%, в связ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 923, 45 ░░░., ░░░░░░░░░ 11 595, 27 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 595 ░░░. 27 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 3 ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░░░░ №20, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.05.2014 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░.11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 20 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ 180 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░/░ 70). ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░/░ 71). ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 400 ░░░. (░/░ 71). ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. (░/░ 8). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2016 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. (░/░ 50).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-6038/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Третьяк Дмитрий Сергеевич
Ответчики
ООО "Росгосстрах"
Другие
Бжитских Павел Петрович
Гусаков Евгений Степанович
Змиевец Руслан Евгеньевич
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Наприенкова Оксана Геннадьевна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
03.08.2020Судебное заседание
03.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.08.2020Передано в экспедицию
06.08.2020Судебное заседание
06.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2020Передано в экспедицию
11.05.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее