Решение по делу № 33-131/2022 (33-2953/2021;) от 16.12.2021

Судья Рамазанова И.И.                               дело № 33-131/2022 (33-2953/2021)

    (№ материала суда первой инстанции 9-616/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 января 2022 года                                                                                г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная служба взыскания» об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, возложении обязанностей и взыскании компенсации морального вреда, возвратить».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило исковое заявление Хаджимова Д.М. к ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная служба взыскания» об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, возложении обязанностей и взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Хаджимов Д.М., просит оспариваемый судебный акт отменить, возвратить исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче, в суд первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции допущено необоснованное расширенное толкование норм закона, которое недопустимо в данном конкретном споре.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства его письменного обращения к ответчику о досудебном урегулировании спора, то есть не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                  от 26 ноября 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий                             Н.Ш. Бзегежева