Решение по делу № 2а-2819/2022 от 14.06.2022

Дело № 2а-2819/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Маслова Якова Эдуардовича к призывной комиссии города Костромы, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Я.Э. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Костромы о признании решения призывной комиссии г. Костромы от 27 апреля 2022 года незаконным. Требования мотивированы тем, что истец состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Кострома Костромской области. 27.04.2022 истец прибыл военный комиссариат г. Кострома Костромской области для прохождения медицинского обследования и призывной комиссии. Во время прохождения медицинского обследования предъявлял жалобы: боль в ногах при ходьбе, гнойничковая сыпь на коже лица, спины; стабильное повышение давления до уровня 140-145/80; при дообследовании выявлены кисты правой почки, о чем были предъявлены медицинские документы. Исходя из предъявленных жалоб и результатов анализов при проведении дополнительного обследования может быть установлен диагноз «Киста почки. Нефроптоз справа». Однако все жалобы истца и медицинские документы были проигнорированы врачами-специалистами, они отказались давать им какую-либо оценку. Полагает, что его должны были направить на дополнительное медицинское обследование. Так как медицинские документы и жалобы, которые истец предъявлял врачам-специалистам, при проведении медицинского освидетельствования, проигнорированы врачами, без их учета на медицинском освидетельствовании мне не могли установить категорию годности. Направление на дополнительное обследование, с целью уточнения диагноза по жалобам на состояние здоровья и установления объективной категории годности к военной службе, истцу выдано не было. При наличии вышеуказанных обстоятельств истец должен быть освидетельствован по ст. 43, 62, 72 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»). Освидетельствование по данным статьям Расписания болезней, предполагает установление, категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако 27.04.2022 истец не был освидетельствован по ст. 43, 62, 72 Расписания болезней, в результате, ответчиками нарушено его право на объективную оценку состояния здоровья и установление объективной категории годности к военной службе. Отсюда следует, что истца признали годным к прохождению военной службы по призыву без учета его жалоб на состояние здоровья, с чем он не согласен. На основании изложенного, просит признать незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решение призывной комиссии города Кострома № 14/323 от 27.04.2022.

В судебном заседании истец Маслов Я.Э. не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель призывной комиссии г. Костромы, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» Шишов А.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что заявленные истцом заболевания расписанием болезней не предусмотрены как основания для ограничения категории годности к военной службе. Кроме того представленные истцом медицинские документы с достаточной степенью достоверности наличие заявленных заболеваний не подтвердили.

Врач медицинской комиссии военного комиссариата г.Костромы Стребкова Е.Ю. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований по вышеуказанным основаниям, полагая, что оснований для направления истца на дополнительное медицинское обследование у комиссии врачей не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенных положений статьи КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маслов Я.Э. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Костромы Костромской области с 26.01.2018.

В ходе медицинского освидетельствования, при первоначальной постановке на воинский учет в 2018 года истцу установлена категория годности «А» - годен к военной службе.

В 2019 году Маслов Я.Э. проходил медицинское освидетельствование, установлена категория годности «А» - годен к военной службе, жалоб на здоровье не было.

Истец проходил обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Костромской государственный университет» по направлению подготовки «Информатика и вычислительная техника» справка № 391 от 21.09.2019.

Решением призывной комиссии, на основании п. а ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Маслову Я.Э. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 31.08.2023.

В 2020 году истец был переведен в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Костромской государственный университет» на обучение по направлению подготовки «Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки)» (приказ № 381-ст от 03.02.2020).

В этом же году Маслов Я.Э. прошел медицинское освидетельствование, установлена категория годности «А» - годен к военной службе, жалоб на здоровье не было.

Решением призывной комиссии, на основании п. а ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Маслову Я.Э. продлили отсрочку от призыва на военную службу до 31.08.2024.

В 2021 году истцу предоставили академический отпуск на год (выписка № 3756ст от 09.12.2021).

Срок обучения увеличился до двух лет, в связи с чем истец потерял право на отсрочку от призыва на военную службу.

27 апреля 2022 года было проведено медицинское освидетельствование истца в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона № 53-ФЗ, результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника. Ему определена категория А - годен к военной службе.

Такую категорию годности к военной службе определила Маслову Я.Э. и призывная комиссия в оспариваемом решении от 27 апреля 2022 года.

Вопреки доводам истца на момент медицинского освидетельствования жалобы Маслова Я.Э. на состояние здоровья не нашли безусловного документального медицинского подтверждения и при проведении обследования членами медицинской комиссии выявлены не были. Принимая решение о категории годности призывная комиссия имела в распоряжении все результаты обследований, а, следовательно, оспариваемое решение призывной комиссии является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает.

Доводы истца о том, что медицинская комиссия, с учетом имеющихся у него заболеваний, должна была направить его на дополнительное медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе личным делом призывника.

Так, доказательств наличия у истца заболеваний системы кровообращения (гипертонической болезни), предусмотренных разделом 14 расписания болезней, изложенного в приложении № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, в том числе обследования в стационарных условиях и результатов документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, сведений о постановке на учет и прохождении лечения в связи с данными хроническим заболевания представлено не было. На момент обследования артериальное давление у истца составляло 120/70 мм. рт. ст., что является нормой для взрослого человека (л.д. 35).

Оснований полагать, что у истца имеются болезни, предусмотренные разделом 12 расписания болезней, изложенном в приложении № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе также не имеется. При непосредственном осмотре врач - дерматолог таких заболеваний не выявил, какие - либо медицинские документы, подтверждающие такие заболевания на момент медицинского осмотра и в судебное заседание не представлено.

Истцом в обоснование доводов о наличии у него заболеваний, предусмотренных разделом 14 расписания болезней (болезни мочеполовой системы), в ходе медицинского осмотра представлены заключение о результатах ультразвукового исследования, выполненного ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «А-1»» от 24..02.2022, в соответствии с которым у истца имеются признаки мелких кист правой почки и признаки незначительного нефропотоза справа и выписка из медицинской карты ООО «Мир здоровья» от 04.03.2022, согласно которой истцу поставлен диагноз: киста почки, вторичная гипертензия неуточненная нефроптоз справа.

Однако данные документы не могут являться безусловным основанием для направления истца не медицинское обследование.

Исходя из буквального толкования положений п. 20 Положения на амбулаторное или стационарное обследование освидетельствуемый направляется не в любом случае, а только при наличии невозможности вынесения врачом заключения о его состоянии здоровья.

Между тем при вынесении заключения комиссией врачей обоснованно принято во внимание, что заключение ультразвукового исследования носит предположительный характер. В свою очередь диагноз, поставленный врачом ООО «Мир здоровья» ни чем кроме указанного исследования не подтвержден. Напротив оно содержит рекомендации о проведении дополнительных обследований и сбора анализов, что исключает объективность данного заключения.

Ранее истец на учете с указанными заболеваниями не состоял, лечение не проходил, при непосредственном осмотре врачом данный диагноз своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах у комиссии врачей отсутствовали основания для направления истца на дополнительное медицинское обследование, а также предоставления ему отсрочки от призыва или изменения категории годности.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения дела решение призывной комиссии от 27 апреля 2022 года не было реализовано и по окончании весеннего призыва на военную службу утратило свое действие, что исключает его реализацию.

Таким образом, в настоящее время оспариваемое решение прав и законных интересов истца не затрагивает.

Таким образом, в нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему другой категории годности, предоставления отсрочки или направления на дополнительное медицинское обследование.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении искового заявления Маслова Я.Э. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175 - 181, 226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Маслову Якову Эдуардовичу в удовлетворении искового заявления к призывной комиссии г. Костромы, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: