Решение по делу № 33а-2966/2020 от 23.11.2020

Судья Петрова О.С. № 33а-2966-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 16 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Камерзан А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1142/2020 по административному исковому заявлению Трифонова Сергея Викторовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

по частной жалобе Магерова Сергея Эдуардовича на определение Североморского районного суда Мурманской области от 25 августа 2020 года о прекращении производства по административному делу,

Заслушав возражения относительно доводов частной жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Степановой М.А.,

установил:

Трифонов С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) ЗАТО г. Североморск Крюковской К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП ЗАТО г. Североморск находится сводное исполнительное производство № *СД в отношении должника Трифонова С.В.

В рамках данного производства произведен арест нежилого помещения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Трифонову С.В. на праве собственности.

Согласно отчету оценщика Б.Э.Л. от 15 июня 2020 года №361/05-20К стоимость указанного арестованного недвижимого имущества составила 1 264 000 рублей 00 копеек.

18 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск Крюковской К.В. вынесено постановление №* о принятии результатов оценки.

Не согласившись с результатами оценки, административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление №* от 18 июня 2020 года о принятии результатов оценки, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 25 августа 2020 года производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с принятием судом отказа административного истца от административного иска.

В частной жалобе Магеров С.Э. просит отменить судебный акт по мотиву его незаконности.

В обоснование указывает, что он является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству № *-СД возбужденному в отношении должника Трифонова С.В., ссылаясь на положения статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает, что он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица по инициативе суда.

Вместе с тем, данная обязанность судом первой инстанции исполнена не была, а его заявление от 20 августа 2020 года о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица не рассмотрено.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что суд не мог принять отказ административного истца от заявленного иска, поскольку это нарушает права заинтересованных лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству *-СД.

Относительно частной жалобы представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области представил возражения, в которых содержится просьба об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились податель частной жалобы Магеров С.Э., административный истец Трифонов С.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Крюковская К.В., заинтересованное лицо Белинский Э.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом в установленном законом порядке.

Изучив доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Таким образом, отказ от административного искового заявления является правом административного истца.

Вместе с тем, частью 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.Статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при допустимости отказа от административного иска по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП ЗАТО г. Североморск находится сводное исполнительное производство № *-СД о взыскании денежных средств с должника Трифонова С.В. в пользу различных взыскателей, в том числе в пользу Магерова С.Э.

В рамках указанного исполнительного производства на основании заключения оценщика судебным приставом-исполнителем Крюковской К.В. вынесено постановление от 18 июня 2020 года № * о принятии результатов оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом оценщика Б.Э.Л. от 15 июня 2020 года №361/05-20К.

Не согласившись с законностью указанного постановления, административный истец Трифонов С.В. обратился в суд с административным иском о признании его незаконным по мотиву несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства.

До рассмотрения административного дела по существу 24 августа 2020 года в Североморский районный суд Мурманской области поступило ходатайство Трифонова С.В. об отказе от иска в связи с отсутствием предмета исковых требований. Основанием для данного ходатайства являлось вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 10 августа 2020 года об отмене оспариваемого постановления от 18 июня 2020 года в связи с отзывом оценщиком Б.Э.Л. отчета №361/05-20К от 15 июня 2020 года.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что данное процессуальное действие является правом административного истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не находит, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства.

Так, достоверно установлено, что в период рассмотрения административного дела в суде первой инстанции обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было отменено и перестало затрагивать права и законные интересы самого административного истца, который воспользовался своим процессуальным правом на отказ от административного иска.

Более того, в силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы частной жалобы, о том, что принятый судом отказ административного истца от заявленного иска нарушает права других лиц, подлежат отклонению, поскольку Магеров С.Э. привел каких-либо сведений о нарушении его права и законных интересов оспариваемым постановлением, самостоятельных мер к его обжалованию не принял.

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, 02 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании нового отчета оценщика Б.Э.Л. от 20 августа 2020 года № 638/08-20, в настоящее время арестованное имущество передано на торги.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о непривлечении к участию в деле Магерова С.Э. как одного из взыскателей по сводному исполнительному производству также не являются основанием для отмены определения суда, поскольку сами по себе сводятся к формальному обжалованию судебного акта.

При этом в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегия по административным делам Мурманского областного суда,

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Магерова Сергея Эдуардовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2020 года.

Судья