Решение по делу № 8а-17344/2020 [88а-17904/2020] от 21.10.2020

№ 88а-17904/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н.,

судей                                Сапрыгиной Л.Ю., Зариповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Миндибаевой Рузили Хаматваровны на решение Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по адинистративным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года по административному делу                       № 2а-269/2020 по административному исковому заявлению Миндибаевой Рузили Хаматваровны к администрации муниципального образования села Катравож и Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования село Катраваж о признании незаконными заключения, распоряжения и постановления,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав                      Миндибаеву Р.Х. и ее представителя Фролову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Фролова Е.В. в интересах Миндибаевой Р.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Муниципального образования с. Катравож (далее по тексту - Администрация) и Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования село Катравож (далее по тексту - Комиссия) о признании незаконными заключения Комиссии №2 от 05 сентября 2019 года, распоряжения Администрации № 88 от 06 сентября 2019 года, постановления Администрации №176 от 29 ноября 2019 года.

В обоснование заявленных требований указала, что Миндибаева Р.Х. является собственником однокомнатной квартиры <данные изъяты> 17 декабря 2019 года Миндибаева Р.Х. получила копию постановления Администрации №176 от 29 ноября 2019 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка», проект договора мены жилого помещения и соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, копию отчета №719 от 29 ноября 2019 года об оценке ее квартиры. Из Постановления №176 от 29 ноября 2019 года Миндибаевой Р.Х. стало известно, что распоряжением Администрации №88 от 06 сентября 2019 года жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Ранее данные документы Миндибаева Р.Х. не получала, получила только 31 декабря 2019 года по запросу.

Решением Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 20120 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Миндибаевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 02 октября 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Миндибаева Р.Х. просит отменить решение Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу администрация муниципального образования село Катравож просит решение Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миндибаевой Р.Х. - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Миндибаева Р.Х. и ее представитель Фролова Е.В., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по приведенным в жалобе основаниям.

Представители администрации муниципального образования села Катравож и Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования село Катраваж в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ    № 47 от 28 января 2006 года (далее по тексту Положение), его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменение окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с пунктом 43 Положения Межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, по результатам работы принимает одно из решений, указанных в п. 47 в виде заключения, форма которого установлена в приложении № 1, на основе полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Миндибаева Р.Х. является собственником квартиры <данные изъяты> жилого многоквартирного дома <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты><данные изъяты>, признанного аварийным и подлежащим сносу, оставшаяся часть квартир данного дома принадлежит администрации Муниципального образования с. Катравож.

На основании муниципального контракта № 2 от 14 января 2019 года ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» провело независимую строительно-техническую экспертизу по определению технического состояния строительных конструкции данного жилого дома.

По результатам исследования составлено экспертное заключение №4-ЭС от 21 января 2019 года, в котором эксперт пришел к выводам, что состояние несущих конструктивных элементов аварийное, контракции фундаментов (сваи и городски) разрушены, имеются повсеместные провалы пола, отрыв внутренних перегородок от несущих стен и чердачного (потолочного) перекрытия. Помещение квартиры <данные изъяты> используется не по назначению, наличие открытой электропроводки может привести к возникновению пожара. Здание эксплуатируется с 1983 года, нормативный срок службы данного дома составляет 30 лет. Физический износ здания в таком случае составляет 119%, но на физический износ влияют ремонты - увеличивающие срок службы конструкций дома. Фактический физический износ данного дома составляет 82 %. Таблица по износу конструкций дома составлена по фактическому их состоянию. Деревянные перекрытия и потолки имеют недопустимые прогибы. Провисы, обрушение может произойти в любое непредсказуемое время. Перегородки, оконные и дверные блоки имеют отклонения от вертикали до 5 и более градусов. Поверхностные воды систематически попадают под здание жилого дома, что отрицательно влияет на состояние здоровья человека. В соответствии с требованиями ВСН 53-86 (р) по техническому состоянию конструктивных элементов следует признать состояние трехквартирного жилого дома как аварийное и непригодное для проживания.

Заключением Межведомственной комиссии № 02 от 05 сентября 2019 года многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного заключения Администрацией принято распоряжение № 88 от 06 сентября 2019 года, которым данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

29 ноября 2019 года Главой Муниципального образования с. Катравож вынесено постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Администрацией в адрес административного истца направлено уведомление с предложением заключения соглашения с ней, как с собственником одной из квартир дома, признанного аварийным, относительно выкупной цены либо заселения в иное жилое помещение. Также собственнику направлены отчет об оценке объекта права собственности, подлежащего сносу и проект договора мены жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Миндибаевой Р.Х., суд первой инстанции исходил из того, что Межведомственной комиссией соблюден порядок принятия акта, заключение принято в соответствии с нормами, установленным Положением, и является законным. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Администрации муниципального образования с.Катравож приняты уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов административного истца. Процедура признания жилого помещения подлежащим сносу, а также процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд, установленная жилищным законодательством, административным ответчиком соблюдена в полной мере, нарушений прав и законных интересов административного истца при её проведении не установлено.

Судебная коллегия по административным делам суда автономного округа согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Миндибаевой Р.Х. не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что Миндибаева Р.Х. не обращалась с заявлением об обследовании принадлежащей ей на праве собственности квартиры на предмет соответствия ее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, несостоятельны.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (статья 2).

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 ЖК РФ, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 42). Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44). При этом для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы в соответствии с пунктом 45 Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в частности, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Миндибаева Р.Х. является собственником квартиры №2 жилого многоквартирного дома <данные изъяты>, остальные квартиры многоквартирного дома принадлежат администрации муниципального образования с.Катравож. Независимая строительно-техническая экспертиза проведена ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» на основании муниципального контракта №2 от 14 января 2019 года.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Миндибаевой Р.Х. в квартире сделан ремонт, квартира содержится в надлежащем состоянии, однако в экспертном заключении отсутствуют сведения о проведенном административном истцом ремонте, а также на несогласие с выводами эксперта и заключением Межведомственной комиссии, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на предположении заявителя и надлежащими доказательствами не подтверждены. Судами правильно указано на то, что объективной причиной для признания дома аварийным является его физический износ 82%, аварийное состояние несущих конструктивных элементов, пола, перекрытий, электропроводки.

Доводы кассационной жалобы по существу, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миндибаевой Рузили Хаматваровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено    03 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи