Решение по делу № 2-151/2024 от 20.03.2024

    11RS0012-01-2024-000246-33    Дело № 2-151/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Прилузский районный суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

    при секретаре Кныш Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

    08 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Мариванна», Филиппову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

    установил:

    ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка обратилось в суд к          ООО «Мариванна», Филиппову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 20.06.2023 между истцом и ответчиком ООО «Мариванна» был заключен кредитный договор № на 1 000 000 рублей на срок 36 мес. под 19,5% годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с Филипповым И.В. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 005 354 рублей 34 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 937 375 рублей96 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 67978 рубля 38 копеек; госпошлину в размере 13 226 рублей 77 копеек.

    В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени заседания суда, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Филиппов И.В., представитель ООО «Мариванна» - директор Филиппов И.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации, при этом письма с судебными повестками вернулись в связи с истечением срока хранения.

    С учетом положений ст. 117, 165.1 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

    Как следует из материалов дела, 20.06.2023 ООО «Мариванна» в лице единоличного исполнительного органа Филиппова И.В., действующего на основании Устава подал в ПАО «Сбербанк» заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей под 19,5% годовых, сроком на 36 месяцев, с погашением кредита аннуитентными платежами.

    При этом ООО «Мариванна» в лице Филиппова И.В. подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

    В обеспечение исполнения ООО «Мариванна» условий кредитного договора 20.06.2023 был заключен договор поручительства № от 20.06.2023 с Филипповым И.В., при этом поручитель взял на себя обязательства полностью исполнять обязательства по кредитному договору солидарно с заемщиком.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Выдача кредита по договору № подтверждается платёжным поручением № от 20.06.2023.

    По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

             Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

              В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно движения основного долга и срочных процентов по состоянию на 09.02.2024 следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита                 ООО «Мариванна» надлежащим образом не исполнено.

    Ответчиками данный факт не оспорен.

    Истцом в адрес ответчиков 09.01.2024 направлялись претензии о погашении задолженности, однако, на требования кредитора ответчики не отреагировали.

        В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиками не представлено и судом не добыто.

    В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заемщиком и поручителем не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиками не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

    При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ООО «Мариванна» и Филиппова И.В. от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

    Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора, у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

    Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ООО «Мариванна», общий размер подлежащей взысканию задолженность в размере 1 005 354 рублей            34 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 937 375 рублей                96 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 67 978 рубля 38 копеек.

    Следовательно, вышеуказанную сумму задолженности суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

    По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные банком в связи с обращением в суд, в размере               13 226 рублей 77 копеек, подлежат взысканию с ООО «Мариванна», Филиппова И.В. в солидарном порядке.

    Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям          ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мариванна» (ИНН 1109016441), Филиппову И.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мариванна», Филиппова И.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2023 года в размере 1 005 354 рублей 34 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 937 375 рублей 96 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом -                   67 978 рубля 38 копеек; судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 226 рублей 77 копеек; всего взыскать 1 018 581 (Один миллион восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 11 копеек.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

    Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                           Можегова Т.В.