Решение по делу № 2-1240/2024 от 14.02.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетбаева ФИО18 к Байсланову ФИО19, Вертелицкому ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Давлетбаев М.М. обратился в суд с иском к Байсланову Р.Р., Вертелицкому В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Вертелицкому В.А., под управлением Байсланова Р.Р., которое надлежащим образом оформлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пономаревскому району Оренбургской области. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пономаревскому району поставлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Байсланова Р.Р. за совершение нарушения Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаревским районным судом Оренбургской области вынесено решение об оставлении постановления врио начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пономаревскому району от 02.08.2023, без изменения.

Гражданская ответственность Байсланова Р.Р. на дату ДТП по Договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность Давлетбаева М.М. на дату ДТП по Договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Давлетбаев М.М. обратился в ООО «Авто-Эксперт» для проведения независимой экспертизы. В адрес Байсланова Р.Р. была направлена телеграмма с приглашением явиться на независмую экспертизу.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра транспортного средства проведенного с участием ответчика Байсланова Р.Р. о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта истца составляет 1465931 руб.

Расходы за Акт независимого эксперта составили 9500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Давлетбаев М.м. обратился к ответчикам с претензией о возмещении материального ущерба на сумму 1465931 руб., расходов за составление акта экспертизы в размере 9500 руб., однако мотивированного ответа на претензию в адрес истца не поступило, выплата не произведена.

Так же истец был вынужден обратиться в суд за юридической помощью, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил госпошлину в размере 15529,66 руб., что подтверждается квитанцией, помимо этого понес почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 2100 руб.

На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с Байсланова Р.Р., Вертелицкого В.А. сумму материального ущерба в размере 1465931 руб., сумму расходов на экспертное заключение 9500 руб., сумму расходов за госпошлину в размере 15529,66 руб., сумму расходов за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., сумму почтовых расходов в размере 2 100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Вертелицкий ФИО21, Администрация МО Дюсьметьевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области.

В судебное заседание истец Давлетбаев М.М. не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики Байсланов Р.Р. и Вертелицкий В.А. не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика Байсланова Р.Р. – Меньших О.М. представлены возражения на иск, в которых в частности указано, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, оснований для удовлетворения иска нет, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности по ч. № КоАП РФ в отношении Байсланова Р.Р. было отменено. Последний не нарушал правила обгона, в части не создавал препятствий для второго участника ДТП. Судом в действиях Байсланова Р.Р. было усмотрено нарушение ч.№ КоАП РФ, а именно наезд на линию разметки 1.1. в момент совершения поворота налево. Вместе с тем как указывалось ранее Байсланов Р.Р. наехал на полосу 1.1. в результате того что транспортное средство которым управлял Байсланов Р.Р. при повороте налево неизбежно допустил бы наезд на полосу 1.1. из-за габаритов транспортного средства.

Соответственно исходя из вещной обстановки на месте ДТП несмотря на то что водитель Байсланов Р.Р. при повороте налево допустил наезд на линию разметки 1.1. ответчик полагает, что причинно-следственная связь находится именно в действиях Давлетбаева М.М. поскольку Давлетбаев М.М. на данному участке дороге при наличии линии разметки 1.6 и 1.1 не имел право совершать обгон впереди идущего транспортного средства.

Согласно абз. второму п. 14 Постановления Пленум ВС РФ от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Кроме того согласно п. 15 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Давлетбаева М.М. имеются нарушения ПДД РФ находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку в указанном месте ДТП водитель Давлетбаев М.М. не должен был и не мог находиться на полосе встречного движения, данное нарушение является грубым, при этом сам факт наезда на линию разметки 1.1. водителем Байсланова Р.Р. само по себе не могло находиться в причинно- следственной связи, поскольку Байсланов Р.Р. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не создавал ни кому помех и право приоритетного проезда у водителя Давлетбаева М.М. отсутствовало.

В ходе судебного заседания была назначена и проведена судебная экспертизы, согласно которой действия водителя Давлетбаева М.М. не соответствует требованиям пунктов 9.1(1), 8.1.,8.2 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связью с ДТП.

Соответственно прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Давлетвбаева М.М. и ДТП, находится в несоблюдении ПДД РФ в части выезда на полосу встречного движения в зоне действия линии разметки 1.1.

В тот момент когда водитель Давлетбаев М.М. приступил к обгону он обязан был убедиться в безопасности своего маневра и вернуться на полосу своего движения до начала линии разметки 1.1., поскольку совершения обгона в зоне линии разметки 1.1. запрещен. При этом согласно схеме места совершения административного правонарушения (схема ДТП) установлено, что столкновение произошло на полосе встречного движения в зоне линии разметки 1.1.

В случае установления степени вины каждого из участника дорожно-транспортного происшествия ответчик Байсланов Р.Р. обращает внимание на то, что первоначально заявленные требования составляли сумму в размере 1 465 931 руб. сумма ущерба, согласно экспертному заключению сумма ущерба составляет 1 192 900 руб. (1 436 400 руб. рыночная стоимость автомобиля - 243 100 руб. годные остатки), т.е. на 273 031 руб. меньше чем заявлено изначально. Соответственно при установлении степени вины каждого из участников дородно-транспортного происшествия просил учесть фактически взысканную сумму и применить пропорцию между взысканной суммой и первоначально заявленными исковыми требованиями.

При этом просили обратить внимание, что степень вины Байсланова Р.Р. является незначительной дорожно-транспортном происшествии относительно действий Далетбаева Р.Р. поскольку нарушение ПДД Байсланова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии является неумышленным, поскольку поворот налево был невозможен без наезда на полосу линии разметки 1.1. из-за габаритов ТС, а водитель Давлетбаев М.М. мог и должен был видеть и понимать, что на данном участке дороги ему было запрещено совершать обгон на данном участке дороге, соответственно нарушение Давлетбаева М.М. является значительным по отношению к действиям Байсланова Р.Р.

На основании изложенного просили отказать в удовлетворении требований Истцу в полном объеме, в случае распределения степени вины, просили взыскать с Истца сумму понесенных судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку действий по получению заказной судебной корреспонденции рядом лиц – участников процесса предпринято не было, об ином месте пребывания не уведомили, суд признает их надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, представленные сторонами, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив проведенную по делу судебную экспертизу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань-Оренбург произошло ДТП с участием двух транспортных средств № г/н №, принадлежащего Вертелицкому В.А., под управлением Байсланова Р.Р., и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Давлетбаеву М.М., под его же управлением.

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Вертелицкий В.А. (т. 1, л.д. 113), предоставивший своей автомобиль в аренду по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Байсланову Р.Р., в п. 2.3.4 которого указано, что арендатор несет полную ответственность за нарушение Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД). Договор является одновременно Актом приема-передачи (т. 1, л.д. 168-169).

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № согласно карточке учета ТС является Давлетбаев М.М. (т. 1, л.д. 114).

Гражданская ответственность Давлетбаева М.М. на автомобиль <данные изъяты> г/н № по договору ОСАГО застрахована в ООО СУ «Сбербанк Страховние» страховой полис №.

Гражданская ответственность Байсланова Р.Р. на автомобиль <данные изъяты> г/н № не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Из представленного на запрос суда делу об административном правонарушении № по жалобе Байсланова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> вынесено постановление которым Байсланов Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением последним была подана жалоба в Пономаревский районный суд Оренбургской области. Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Пономаревскому района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением Оренбургского областного суда постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Пономаревскому района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ были изменены, действия Байсланова Р.Р. переквалифицированы на ч. <данные изъяты> КоАП РФ из постановления должностного лица и решения суда исключен вывод о том, что нарушение Байслановым Р.Р. требований, предписанных дорожной разметкой 1.1, привело к столкновению с обгоняемым его транспортным средством Хендай Крета г/н №, последующим съездом в левый кювет.

Поскольку Байсланов Р.Р. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н №, истец просил взыскать с надлежащего ответчика на основании ст. 1079 ГК РФ ущерб в размере 1465931 руб.

Кроме взыскания суммы страхового возмещения ответчиком Байслановым Р.Р. в рамках рассмотрения дела был поставлен вопрос об установлении степени вины участников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Рассматривая вопрос о правомерности требования о возмещения ущерба в рамках ст. 1079 ГК РФ с учетом того, что полис страхования гражданской ответственности у Байсланова Р.Р. отсутствовал, а водителем ТС <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был именно он, что в ходе судебного заседания никем из сторон не оспаривалось и самостоятельному доказыванию не подлежит, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 1.1 Правил ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В этой связи суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в отсутствии действия договора обязательного страхования Байсланова Р.Р., то есть надлежащим ответчиком по иску является именно Байсланов Р.Р., а не Вертелицкий В.А.

При таких обстоятельствах, гражданская ответственность Байсланова Р.Р., управлявшим транспортным средством ТС <данные изъяты> г/н № на законном основании, однако, не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, не должна ставиться в зависимость от права на возмещение вреда имуществу потерпевшего.

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля. В этой связи стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа потерпевший и просил взыскать с приччинителя вреда, поскольку гражданская ответственности виновника ДТП на момент произошедшего события застрахована не была.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для проверки доводов ответчика относительно соответствия повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного средства, размера ущерба, а так же о степени виновности истца и ответчика в случившемся ДТП определением суда по ходатайству представителя ответчика Байсланова Р.Р. – Меньших О.М., судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>» ФИО9 и ФИО10

Вышеуказанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что согласно ПДД РФ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: «"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой...."Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)... "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий..."Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд..."Недостаточная видимость" - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки..."Ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами..."Темное время суток" - промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек...».

В своем заключении эксперт отмечает так же следующие обстоятельства, столкновения автомобиля <данные изъяты> г/н № с автомобилем № г/н № от 29.07.2023г., в том числе и связанные с объяснениями водителей автомобилей.

В объяснении водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, Давлетбаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «Грузовой автомобиль <данные изъяты> двигался с невысокой скоростью, включенного указателя левого поворота я не видел, поэтому с уверенностью пошел на обгон. Вдруг, неожиданно для меня вышеуказанный грузовой автомобиль начал поворот налево, в тот момент когда я выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения для совершения обгона и поравнялся с <данные изъяты>. В результате чего произошло столкновение, после чего мое транспортное средство потеряло управление, развернуло и оно совершило съезд с дороги в левый кювет дороги встречного направления». В объяснении водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Байсланова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «На <адрес> ориентировочно в № минут я планировал совершить поворот налево на нерегулируемом перекрестке, включил указатель левого поворота и начал поворачивать, в этот момент я услышал удар в левой передней части своего <данные изъяты>».

Эксперт так же отмечает, что на участке «<данные изъяты> м» автомобильной дороги Оренбург - Казань (на котором произошло ДТП) имеется нерегулируемый перекрёсток. На этом перекрёстке автомобильная дорога Оренбург - Казань является главной по отношению к пересекающей дороге по двум обстоятельствам. ТС <данные изъяты> г/н № по своим геометрическим характеристикам не может повернуть с учётом дорожной разметки на рассматриваемом перекрёстке (из-за большого радиуса поворота, предопределяющего наезд на линию разметки 1.1), то <данные изъяты> г/н № должно повернуть направо, развернуться и проехать перекрёсток в необходимом направлении, не нарушая требований ПДД РФ.

В заключении эксперт подробно поэтапно рассматривает общий механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности указав, что в указанную дату примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Байслановым Р.Р. двигалось по автомобильной дороге Оренбург - Казань по направлению в <адрес>, приближаясь к участку дороги «<данные изъяты> м»). В то же время ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Давлетбаевым М.М. на некотором расстоянии позади ТС <данные изъяты>н № двигалось по той же автомобильной дороге и в том же направлении. Перед участком дороги «<данные изъяты> м» Давлетбаев М.М. увидел, что у двигавшегося впереди ТС <данные изъяты> г/н № не включены указатели левого поворота и скорость движения меньше, чем у ТС <данные изъяты> г/н №. После чего Давлетбаев М.М. решил совершить маневр обгона. По своим действиям Давлетбаев М.М. в соответствии с п.п. <данные изъяты> ПДД РФ (согласно его объяснения) убедился, что: полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; транспортное средство, движущееся впереди, не производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; обгон будет происходить на участке дороги, где имеется нерегулируемый перекрёсток при движении по дороге, являющейся главной.

ТС <данные изъяты> г/н № (изменив траекторию движения сначала с прямолинейной на траекторию с отклонением влево, а затем снова изменив на прямолинейную траекторию) перестроилось на полосу встречного движения и продолжило движение сначала слева от разметки 1.5., а затем слева от разметки 1.6., приближаясь к разметке 1.1. В момент движения ТС <данные изъяты> г/н № встречной полосе неожиданно для Давлетбаева М.М у ТС <данные изъяты> г/н № включились указатели левого поворота и он начал выполнение маневра поворот налево с пересечением линии разметки 1.1. В этот момент по действиям, несоответствующим п. 9.1(1). ПДД РФ, Давлетбаев М.М. (согласно его объяснению; схемы ДТП и фото с места ДТП) не верно оценил дорожную обстановку и в процессе выполнения маневра обгон двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделённой разметкой 1.1.

Байсланов Р.Р., приближаясь к нерегулируемому перекрёстку на участке дороги «<адрес> м», включил указатели левого поворота у ТС <данные изъяты> г/н № и начал выполнение маневра поворот налево (изменяя траекторию движения с прямолинейной на траекторию с отклонением влево) с пересечением линии разметки 1.1. В результате произошло столкновение ТС <данные изъяты> г/н № с ТС <данные изъяты> г/н №. Характер деформации в передней правой части капота и разрушения правой части переднего бампера ТС <данные изъяты> г/н № свидетельствует о том, что в момент первичного контактирования ТС <данные изъяты> г/н № двигалось прямо и параллельно краю проезжей части (и к линии разметки 1.1.), а ТС <данные изъяты> г/н № двигалось с отклонением влево и под углом к краю проезжей части (и к линии разметки 1.1.). В таком случае, на момент выезда на полосу встречного движения ТС <данные изъяты> г/н №, пересекая линию разметки 1.1., ТС <данные изъяты> г/н № уже двигалось прямолинейно по полосе встречного движения.

По своим действиям Байсланов Р.Р. (согласно его объяснения; схемы ДТП и фото с места ДТП), несоответствующим требованиям ПДД РФ (связанным с п. 8.1.,11.3. и с тем, что линию разметки 1.1. пересекать запрещается), не верно оценил дорожную обстановку (при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения; препятствовал обгону) и в процессе выполнения маневра поворот налево, пересекая линию разметки 1.1, совершил столкновение.

Таким образом с учётом предоставленных в суд фотоматериалов, административного материала и других материалов гражданского дела, механизм дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № экспертом описан следующим образом. «27» июля 2023 года примерно в 19 часов 27 минут (судя по объяснениям Байсланова Р.Р.) ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Байсланова Р.Р. двигалось по а/д Оренбург - Казань по направлению в <адрес>, приближаясь к участку дороги «<данные изъяты> м». В то же время, по той же а/д и в том же направлении позади двигалось ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Давлетбаева М.М. О нарушениях скоростного режима, обнаруженных в действиях обоих водителей, в материалах дела не указано.

Перед участком дороги «<данные изъяты> м» Давлетбаев М.М. увидел, что у двигавшегося впереди с невысокой скоростью ТС <данные изъяты> г/н № не включены указатели левого поворота, и решил совершить маневр обгона.

ТС <данные изъяты> г/н № (изменив траекторию движения сначала с прямолинейной на траекторию с отклонением влево, а затем снова изменив на прямолинейную траекторию) перестроилось на полосу встречного движения, приближаясь к разметке 1.1. В этот момент Давлетбаев М.М неожиданно увидел, что у ТС <данные изъяты> г/н № включились указатели левого поворота и ТС <данные изъяты> г/н № начало выполнение маневра поворот налево с пересечением линии разметки 1.1.

То есть Байсланов Р.Р., приближаясь к нерегулируемому перекрёстку на участке дороги «<адрес> м», включил указатели левого поворота у ТС <данные изъяты> г/н № и, не убедившись в безопасности маневра, начал выполнение маневра поворот налево (изменяя траекторию движения с прямолинейной на траекторию с отклонением влево) с пересечением линии разметки 1.1.

Определяя какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал, что действия водителя ТС <данные изъяты> г/н № Давлетбаева М.М. должны были соответствовать следующим требованиям пунктов:

8.1.              Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.2.                 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

10.1.             Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.1.              Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

11.4.             Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

4.2.                Действия водителя ТС <данные изъяты> г/н № Байсланова Р.Р. должны были соответствовать следующим требованиям пунктов ПДД РФ (то есть водитель ТС <данные изъяты> г/н № Байсланов Р.Р. должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов ПДД РФ):

Приложение 2. Дорожная разметка и ее характеристики: Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается и (с учётом последующего выезда на полосу встречного движения) 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

8.1.             Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.2.                 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

10.1.             Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, действия водителя ТС <данные изъяты> г/н № Давлетбаева М.М. должны были соответствовать следующим требованиям пунктов ПДД РФ (то есть Давлетбаев М.М. должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов ПДД РФ): 8.1.; 8.2.; 9.1(1).; 10.1.; 11.1.; 11.2.; 11.4.

Действия водителя ТС <данные изъяты> г/н № Байсланова Р.Р. должны были соответствовать следующим требованиям пунктов ПДД РФ (то есть водитель Байсланов Р.Р. должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов ПДД РФ): 8.1.; 8.2.; 8.5.; 9.1(1).; 10.1.; 11.3, а также требованию запрещающему пересечение линии разметки 1.1.

Отвечая на третий вопрос эксперт отметил, что при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в материале рассматриваемого гражданского дела, действия водителя ТС <данные изъяты> г/н № Байсланова Р.Р. не соответствовали требованиям пунктов 8.1.; 11.3.; требованию запрещающему пересечение линии разметки 1.1., а также (с учётом последующего выезда на полосу встречного движения) требованиям пункта 9.1(1) ПДД РФ.

В объяснении Байсланов Р.Р. не указал, что перед выполнением маневра поворот налево убедился, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; и не будет препятствовать обгону. Следовательно, действия водителя ТС <данные изъяты> г/н № Байсланова Р.Р. не соответствовали требованиям пунктов 8.1.; 11.3. ПДД РФ. Согласно схеме ДТП и фотографий с места ДТП (фото 22-24) место столкновения зафиксировано при пересечении ТС <данные изъяты> г/н № линии разметки 1.1. с выездом на полосу встречного движения. Данное обстоятельство указывает на не соответствие действий водителя ТС <данные изъяты> г/н № Байсланова Р.Р. требованию ПДД РФ запрещающему пересечение линии разметки 1.1. и (с учётом последующего выезда на полосу встречного движения) требованиям пункта 9.1(1)., то есть в момент столкновения ТС <данные изъяты> г/н № пересекало линию разметки 1.1. и был выезд на полосу встречного движения.

При соответствии действий водителя ТС <данные изъяты> г/н № Байсланова Р.Р. требованиям пунктов 8.1.; 11.3. ПДД РФ перед выполнением маневра поворот налево сформировались бы условия, исключающие столкновение автомобилей. Так как если бы Байсланов Р.Р. посмотрел и убедился, что при выполнении маневра ТС <данные изъяты> г/н № создаёт опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения и препятствует обгону ТС <данные изъяты> г/н №, (и, соответственно, об этом указал в своём объяснении), то ТС <данные изъяты> г/н № пропустил бы выполнявший маневр обгон ТС <данные изъяты> г/н № и после чего безопасно выполнил маневр поворот налево (даже при условии, что этот маневр ТС <данные изъяты> г/н № совершило бы пересекая линию разметки 1.1., что противоречит ПДД РФ).

С технической точки зрения несоответствие действий водителя ТС <данные изъяты> г/н № Байсланова Р.Р. требованиям пунктов 8.1.; 11.3., требованию, запрещающему пересечение линии разметки 1.1., а также (с учётом последующего выезда на полосу встречного движения) требованиям пункта 9.1(1). ПДД РФ находятся в технической причинной (причинно-следственной) связи с дорожно-транспортным происшествием.

При обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2023 года, в материале рассматриваемого гражданского дела, действия водителя ТС <данные изъяты> г/н № Давлетбаева М.М. не соответствовали требованиям пунктов 8.1.; 8.2.; 9.1(1). ПДД РФ.

В объяснении Давлетбаев М.М. не указал, что перед выполнением маневра обгон были включены указатели левого поворота. Следовательно, действия водителя ТС <данные изъяты> г/н № Давлетбаева М.М. не соответствовали требованиям пунктов 8.1.; 8.2. ПДД РФ. Согласно схемы ДТП и фотографий с места ДТП место столкновения зафиксировано при пересечении ТС <данные изъяты> г/н № линии разметки 1.1. Данное обстоятельство указывает на не соответствие действий водителя ТС <данные изъяты> г/н № Давлетбаева М.М. требованиям пункта 9.1(1). ПДД РФ, то есть в момент столкновения ТС <данные изъяты> г/н № двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения, отделённой разметкой 1.1.

При соответствии действий водителя ТС <данные изъяты> г/н № Давлетбаева М.М. требованиям пунктов 8.1.; 8.2. ПДД РФ при выполнении маневра обгон, вероятность того, что сформировались условия, исключающие столкновение автомобилей, минимальны. Так как в своём объяснении Байсланов Р.Р. не указал, что перед выполнением маневра поворот налево убедился, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; и не будет препятствовать обгону (то есть Байсланов Р.Р. перед выполнением маневра поворот налево не посмотрел выполняет ли какое-либо ТС обгон или нет). В таком случае, если бы Давлетбаев М.М. перед выполнением маневра обгон и выездом на полосу встречного движения включил у ТС <данные изъяты> г/н № указатели левого поворота и указал об этом в своём объяснении, то столкновения избежать не удалось бы.

При соответствии действий водителя ТС <данные изъяты> г/н № Давлетбаева М.М. требованиям пункта 9.1(1). ПДД РФ при выполнении маневра обгон сформировались бы условия, исключающие столкновение автомобилей. Так как ТС <данные изъяты> г/н № до момента наличия на дороге линии разметки 1.1. (ещё на линии разметки 1.6.) вернулось бы на правую полосу движения и, снизив скорость движения, двигалось за ТС <данные изъяты> г/н № до момента выполнения автомобилем <данные изъяты> г/н № маневра поворот налево.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя ТС <данные изъяты> г/н № Давлетбаева М.М. требованиям пункта 9.1(1). ПДД РФ находится в технической причинной (причинно-следственной) связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом, с минимальной вероятностью можно свидетельствовать, что с технической точки зрения несоответствия действий водителя ТС <данные изъяты> г/н № Давлетбаева М.М. требованиям пунктов 8.1.; 8.2. ПДД РФ находятся в технической причинной (причинно- следственной) связи с дорожно-транспортным происшествием.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя ТС <данные изъяты> г/н № Байсланова Р.Р. требованиям пунктов 8.1.; 11.3., требованию, запрещающему пересечение линии разметки 1.1., а также (с учётом последующего выезда на полосу встречного движения) требованиям пункта 9.1(1). ПДД РФ находятся в технической причинной (причинно-следственной) связи с дорожно-транспортным происшествием.

Переходя к вопросам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, эксперт определил, что наступила полная гибель автомобиля, при этом среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 1 436400 руб., а годные остатки составляют 243 100 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что эксперты ФИО9 и ФИО10 являются профессиональными субъектами экспертной деятельности, имеющими высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, переквалификацию, в том числе в области трасологии, расследования и реконструкции и анализа ДТП, электротехническое образование и др., эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы экспертов подробно мотивированы, детально определены и разложены поэтапно.

Исследовательскую основу заключения составили материалы гражданского дела, административные материалы, фотоматериалы представленные сторонами.

Как усматривается из материалов дела, заключению экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001, Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности…, Правилам дорожного движения Российской федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, редакция от 01.03.2021 года, «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ) 2018 г.», Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств. ТР ТС 018/2011. Утверждён постановлением правительства РФ от 09.12.2011, № 811. - 511с и др.

Несоответствие части повреждений автомобиля, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, перечисленным в экспертном заключении, выводов эксперта не опровергают, поскольку в отличие от эксперта, уполномоченного и аккредитованного Минюстом России на проведение экспертиз, имеющего специальные знания в данной области и опыт работы, у сотрудника правоохранительных органов отсутствует достаточная компетенция для выявления перечня всех повреждений транспортного средства, в том числе скрытых.

Учитывая, что выводы экспертов в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.

Что касается вопроса о виновности участников ДТП, прихожу к следующему выводу.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В объяснении водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Давлетбаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «Грузовой автомобиль <данные изъяты> двигался с невысокой скоростью, включенного указателя левого поворота я не видел, поэтому с уверенностью пошел на обгон. Вдруг, неожиданно для меня вышеуказанный грузовой автомобиль начал поворот налево, в тот момент когда я выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения для совершения обгона и поравнялся с <данные изъяты> В результате чего произошло столкновение, после чего мое транспортное средство потеряло управление, развернуло и оно совершило съезд с дороги в левый кювет дороги встречного направления».

В объяснении водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Байсланова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «На <данные изъяты> км ориентировочно в <данные изъяты> минут я планировал совершить поворот налево на нерегулируемом перекрестке, включил указатель левого поворота и начал поворачивать, в этот момент я услышал удар в левой передней части своего <данные изъяты>».

В объяснении Байсланов Р.Р. не указал, что перед выполнением маневра поворот налево убедился, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; и не будет препятствовать обгону. Следовательно, действия водителя ТС <данные изъяты> г/н № Байсланова Р.Р. не соответствовали требованиям пунктов <данные изъяты>. ПДД РФ. Согласно схеме ДТП и фотографий с места ДТП место столкновения зафиксировано при пересечении ТС <данные изъяты> г/н № линии разметки 1.1. с выездом на полосу встречного движения.

В объяснении Давлетбаев М.М. не указал, что перед выполнением маневра обгон были включены указатели левого поворота. Следовательно, действия водителя ТС <данные изъяты> г/н № Давлетбаева М.М. не соответствовали требованиям пунктов 8.1.; 8.2. ПДД РФ. Согласно схемы ДТП и фотографий с места ДТП место столкновения зафиксировано при пересечении ТС <данные изъяты> г/н № линии разметки 1.1.

Данное обстоятельство указывает на не соответствие действий водителя ТС <данные изъяты> г/н № Давлетбаева М.М. требованиям пункта 9.1(1). ПДД РФ, то есть в момент столкновения ТС <данные изъяты>/н № двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения, отделённой разметкой 1.1.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценивая правомерность действий обоих водителей, суд исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств ДТП,ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Байсланова Р.Р. двигалось по а/д Оренбург - Казань по направлению в <адрес>, приближаясь к участку дороги «<данные изъяты> В то же время, по той же а/д и в том же направлении позади двигалось ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Давлетбаева М.М.

Перед участком дороги «<адрес> м» Давлетбаев М.М. увидел, что у двигавшегося впереди с невысокой скоростью ТС <данные изъяты> г/н № не включены указатели левого поворота, и решил совершить маневр обгона.

ТС <данные изъяты> г/н № (изменив траекторию движения сначала с прямолинейной на траекторию с отклонением влево, а затем снова изменив на прямолинейную траекторию) перестроилось на полосу встречного движения, приближаясь к разметке 1.1. В этот момент Давлетбаев М.М неожиданно увидел, что у ТС <данные изъяты> г/н № включились указатели левого поворота и ТС <данные изъяты> г/н № начало выполнение маневра поворот налево с пересечением линии разметки 1.1.

То есть Байсланов Р.Р., приближаясь к нерегулируемому перекрёстку на участке дороги «<адрес> м», включил указатели левого поворота у ТС <данные изъяты> г/н № и, не убедившись в безопасности маневра, начал выполнение маневра поворот налево (изменяя траекторию движения с прямолинейной на траекторию с отклонением влево) с пересечением линии разметки 1.1.

На участке «<адрес>» автомобильной дороги Оренбург - Казань (на котором произошло ДТП) имеется нерегулируемый перекрёсток. На этом перекрёстке автомобильная дорога Оренбург - Казань является главной по отношению к пересекающей дороге по двум обстоятельствам. ТС <данные изъяты> г/н № по своим геометрическим характеристикам не может повернуть с учётом дорожной разметки на рассматриваемом перекрёстке (из-за большого радиуса поворота, предопределяющего наезд на линию разметки 1.1), то ТС <данные изъяты> г/н № должно повернуть направо, развернуться и проехать перекрёсток в необходимом направлении, не нарушая требований ПДД РФ.

Таким образом, несоответствие действий водителя ТС <данные изъяты> г/н № Байсланова Р.Р. требованиям пунктов 8.1.; 11.3., требованию, запрещающему пересечение линии разметки 1.1., а также (с учётом последующего выезда на полосу встречного движения) требованиям пункта 9.1(1). ПДД РФ находятся в технической причинной (причинно-следственной) в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя ТС <данные изъяты> г/н № Давлетбаева М.М. требованиям пункта 9.1(1). ПДД РФ находится в технической причинной (причинно-следственной) связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких данных действия Давлетбаева М.М. подлежат анализу в аспекте допустимости и безопасности предпринятого маневра обгона, когда последний не убедившись в безопасности маневра (изменив траекторию движения сначала с прямолинейной на траекторию с отклонением влево, а затем снова изменив на прямолинейную траекторию) перестроился на полосу встречного движения, приближаясь к разметке 1.1 не закончив маневр до начала этой линии разметки. А действия Байсланова Р.Р. управлявший ТС КАМАЗ<данные изъяты> г/н №, который по своим геометрическим характеристикам не может повернуть с учётом дорожной разметки на рассматриваемом перекрёстке (из-за большого радиуса поворота, предопределяющего наезд на линию разметки 1.1), не убедившись в безопасности маневра, начал выполнение маневра поворот налево (изменяя траекторию движения с прямолинейной на траекторию с отклонением влево) с пересечением линии разметки 1.1, то есть Байсланов Р.Р. перед выполнением маневра поворот налево не посмотрел выполняет ли какое-либо ТС обгон или нет.

Суд отмечает, что место столкновения обоих автомобилей, произошло именно на полосе движения, с выездом на полосу встречного движения.

(См. схему № в приложении 1).

Согласно заключению в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при соответствии действий водителя ТС <данные изъяты> г/н № Байсланова Р.Р. требованиям пунктов 8.1.; 11.3. ПДД РФ перед выполнением маневра поворот налево сформировались бы условия, исключающие столкновение автомобилей. Так как если бы Байсланов Р.Р. посмотрел и убедился, что при выполнении маневра ТС <данные изъяты> г/н № создаёт опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения и препятствует обгону ТС <данные изъяты> г/н №, то ТС <данные изъяты> г/н № пропустил бы выполнявший маневр обгон ТС <данные изъяты> г/н № и после чего безопасно выполнил маневр поворот налево (даже при условии, что этот маневр ТС <данные изъяты> г/н № совершило бы пересекая линию разметки 1.1., что противоречит ПДД РФ).

При соответствии действий водителя ТС <данные изъяты> г/н № Давлетбаева М.М. требованиям пункта 9.1(1). ПДД РФ при выполнении маневра обгон сформировались бы условия, исключающие столкновение автомобилей. Так как ТС <данные изъяты> г/н № до момента наличия на дороге линии разметки 1.1. (ещё на линии разметки 1.6.) вернулось бы на правую полосу движения и, снизив скорость движения, двигалось за ТС <данные изъяты> г/н № до момента выполнения автомобилем <данные изъяты> г/н № маневра поворот налево.

Суд полагает, что первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению Правил дорожного движения лежала на обоих водителях Давлетбаеве М.М. и Байсланове Р.Р., то есть степень виновности 50 % х 50 %.

Однако данная обязанности водителями исполнены не были, соответственно, предпринятые действия по проезду через перекресток не могут быть признаны правомерными со стороны обоих водителей.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что оба водителя в данной конкретной ситуации не предприняли необходимых мер для безопасного движения через перекресток, для совершения своих маневров.

Таким образом, именно субъективные действия обоих водителей Давлетбаеве М.М. и Байсланове Р.Р. расцениваются в качестве причины дорожного происшествия.

Проанализировав обстоятельства дорожного происшествия, суд полагает, что как само столкновение автомобилей, так и наступившие вследствие дорожного происшествия правовые последствия находятся в прямой причинной связи с действиями обоих водителей Давлетбаева М.М. и Байсланова Р.Р., поскольку данные неблагоприятные последствия являются следствием неправомерного воздействия источника повышенной опасности.

С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр», выводы который приведены судом выше, оценка изложена ранее в данном решении, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, не имеется.

Исследовательскую основу заключения составили материалы гражданского дела, административные материалы, материал КУСП 1324, фотоматериалы.

Поскольку в ходе проведения экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля истца оценивается в размере 1436400 руб., состояние автомобиля как «тотал», а стоимость его годных остатков в размере 243100 руб. суд приходит к выводу о следующих расчетах 1436400 руб. – 243100 руб. = 1193300 руб. А поскольку виновность участников процесса оценена как 50 % х 50 %, то 1193300 х 50 % = 596650 руб.

То есть в пользу истца Давлетбаева М.М. с ответчика Байсланова Р.Р. подлежит взысканию 596650 руб., что составляет 40,75% от взыскиваемой суммы = (596650/1 465931 х 100%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 15529 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма исходя из размера удовлетворенных судом требования – 9166 руб.

Давлетбаевым М.М. также понесены расходы на подготовку заключения независимого эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 9500 руб. Поскольку заключение независимого оценщика являлось необходимым для обращения в суд с иском, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным судом требований, то есть в сумме 3871,25 руб. = (9500 руб./100% х 40,75%).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истец представил доказательства оказания ему юридической помощи (договор на оказание юридических услуг №Ю300823.2 от 30.08.2023, а так же Акт приема-передачи денежных средств от 30.08.2023 на сумму 20000 руб.) исходя из пропорциональности удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 8150 руб. = (20000 руб. /100% х 40,75%). Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 2100 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела чекам об отправки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлетбаева ФИО24 к Байсланову ФИО25, Вертелицкому ФИО26 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Байсланова ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу Давлетбаева ФИО28 ущерб в размере 596650 руб., расходы за экспертное заключение в размере 3871,25 руб., расходы за почтовое отправление корреспонденции в размере 2 100 руб., расходы за юридические услуги в размере 8150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 166 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении Вертелицкого ФИО29 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.11.2024.

Судья Л.В. Юрченко

Копия верна

Судья Л.В. Юрченко

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1240/2024 в Оренбургском районном суде.