Решение по делу № 1-109/2023 от 01.09.2023

Дело № 1-109/2023

Приговор

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                                 <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Татарстан Габидуллина Н.Р. и Бариева Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Романов И.В.,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики <адрес>» Глухова П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Романов И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Романов И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, без цели убийства, умышленно, используя в качестве оружия нож, нанес Потерпевший №1 один удар указанным ножом в поясничную область справа, причинив последнему телесные повреждения в виде раны поясничной области справа, проникающей в забрюшинное пространство, с повреждением правой почки и развитием субкапсулярной гематомы правой почки, забрюшинной гематомы справа (потребовавшей проведения специализированных медицинский манипуляций в виде первичной хирургической обработки и наложения швов), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Романов И.В. вину во вменяемом ему деянии признал частично, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 в доме последнего употребляли спиртные напитки. Он пил пиво, остальные пили какую-то жидкость из пластиковой бутылки. Потерпевший №1 опьянел, когда выходил на улицу и вернулся в дом, упал, опрокинув стол. Также Потерпевший №1 стал оскорблять всех, угрожал сжечь его дом и машину его сына. Он стал выгонять Потерпевший №1 из дома. Для этого он взял в руки нож и тряпку. Когда Потерпевший №1 вышел из дома, он шел за ним. Нож с тряпкой были у него в правой руке, зафиксированы на уровне живота. Координация движений у Потерпевший №1 была нарушена. Он шел за ним вплотную. Они вышли из дома, со двора и вышли на улицу за калитку. В какой-то момент тот покачнулся назад и упал на него, нож вошел в его тело. После этого он пошел к Свидетель №3 и попросил вызвать скорую помощь. Считает, что нанес ножевое ранение потерпевшему неумышленно.

Несмотря на доводы, приведенные подсудимым Романов И.В., который фактически вину признал, его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут от оператора ЕДДС 112 поступило сообщение о том, что Свидетель №3 сообщил о ножевом ранении Потерпевший №1 в <адрес>. (л.д. 10)

Согласно справке ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выставлен диагноз: «Проникающая колото-резанная рана поясничной области справа с ранением правой почки, субкапсулярная гематома правой почки». (л.д. 18-19)

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в крови Потерпевший №1 обнаружен этанол концентрацией 2,3 г/л. (л.д. 25)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты нож, фрагмент ткани и майка, а Романов И.В. указал на место падения Потерпевший №1, которое находится перед входными воротами во двор дома. (л.д. 11-15)

Согласно заключению экспертизы тканей и выделений человека, животных № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных для исследования фрагменте ткани обнаружены пот и клетки эпителия, которые произошли, в том числе от Романов И.В. На ноже обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 92-102)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена майка со следом пореза. (л.д. 58-59)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фрагмент ткани и нож. (л.д. 104-106)

Допрошенный в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он в одном из домов в <адрес> вместе с Романов И.В., Свидетель №1 и Свидетель №2 употреблял спиртные напитки. Что происходило в доме, он не помнит, поскольку выпил много спиртного, каким образом он получил ранение, не помнит, очнулся в больнице. В состоянии алкогольного опьянения при ходьбе его пошатывает, он также может упасть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде раны в поясничной области справа, проникающей в забрюшинное пространство, с повреждением правой почки и развитием субкапсулярной гематомы правой почки, забрюшинной гематомы справа (потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки и наложения швов), которое согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные предоставленной медицинской документации (клинические признаки и сроки проведения специализированных медицинских манипуляций) не исключают возможности ее образования ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные РКТ-исследования, можно предположить, что травмирующий предмет имел в своем составе удлиненную форму, заостренный конец и (или) острую режущую кромку (воздействие с телом потерпевшего в вышеуказанную область; одно место приложения травмирующей силы). (л.д. 66-68)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в августе он у себя дома с Романов И.В., Свидетель №2 и незнакомым парнем употребляли спиртные напитки. После этого все разошлись, а он лег спать. Свидетель №2 ушел раньше других. Его разбудили сотрудники полиции, которые принесли с улицы его нож и показали ему. На улицу он не выходил, потерпевшего не видел.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что указанные им события происходили ДД.ММ.ГГГГ. В тот день его разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал, что Потерпевший №1 порезали. Выйдя во двор, он увидел сотрудников скорой помощи, на земле лежал Потерпевший №1, на одежде которого была кровь. (л.д. 43-45)

Оглашенные показания он поддержал частично в части даты событий, указав, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у Свидетель №1 употреблял спиртные напитки. С ними также находились Романов И.В. и Потерпевший №1. Романов И.В. пил пиво, а они втроем пили водку. В ходе распития спиртных напитков между Романов И.В. и Потерпевший №1 возник спор по поводу отбывания наказания в местах лишения свободы, однако какого-либо конфликта, драк не было. В дальнейшем он ушел, в доме оставались Свидетель №1, Романов И.В. и Потерпевший №1, который был сильно пьян и не мог самостоятельно уйти. На следующий день от Свидетель №1 ему стало известно, что Потерпевший №1 порезал Романов И.В.. (л.д. 46-48)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут к нему домой пришел Романов И.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и просил его вызвать скорую помощь, сообщив, что порезал ножом человека. Он сразу же набрал номер «112» и сообщил о случившемся. Романов И.В. рассказал ему, что с потерпевшим вместе распивали спиртные напитки, в ходе чего тот стал его оскорблять, угрожать сжечь дом, машину сына. Романов И.В. рассказал, что из-за этого он схватил нож и направился вслед за потерпевшим, предупреждая того, что за эти действия он его порежет. Со слов Романов И.В. это все происходило в движении, что он шел за потерпевшим, держа нож на уровне живота, острием направляя в сторону потерпевшего, а когда потерпевший неожиданного для него остановился, он не успел этого сделать и нож воткнулся в того. Романов И.В. сказал, что убивать потерпевшего он не собирался. Затем он направился на место, где все происходило, увидел незнакомого мужчину, который спал, у него была рана, на траве лежал нож и тряпка. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. (л.д. 49-51)

Согласно выписке технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» у Романов И.В. установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 20)

Согласно заключению судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не исключена возможность образования раны в поясничной области справа, проникающей в забрюшинное пространство с повреждением правой почки и развитием субкапсулярной гематомы правой почки, забрюшинной гематомы справа у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных Романов И.В., при достаточной силе ускорения тела Потерпевший №1, а именно по показаниям: «…держал в правой руке перочинный нож, уперев рукояткой о свой живот. Он начал задом пятиться назад, и наткнулся на нож, который был у меня в руках…». (л.д. 72-78)

Кроме того, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки оглашены показания в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она работает в магазине в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов в магазин пришел Свидетель №1 с незнакомым ранее мужчиной. Они приобрели сигареты и воду, спиртные напитки они не приобретали. (л.д. 55-56)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Романов И.В. доказана полностью как его показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также вышеуказанными письменными материалами дела – сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K», протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров предметов от 9 июня и ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертизы тканей и выделений человека, животных № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 (кроме даты события и обстоятельств, имевших место после инкриминируемого подсудимому деяния), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №1 в части даты события и обстоятельств, имевших место после инкриминируемого подсудимому деяния, последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд отмечает, что какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетель Свидетель №3 не имеет, поэтому оснований для оговора подсудимого у Свидетель №3, которому подсудимый сообщил о противоправных действиях в отношении потерпевшего непосредственно после их совершения, не имеется.

Показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 в части даты события и обстоятельств, имевших место после инкриминируемого подсудимому деяния, противоречат вышеуказанным доказательствам, в том числе показаниям в этой части этого же свидетеля в ходе предварительного следствия, поэтому суд признает показания в этой части недостоверными и отвергает, а расхождение в показаниях данного свидетеля объясняется свойствами человеческой памяти и значительным временем, прошедшим с момента событий, свидетелем которых он был.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, выписка технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K», протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров предметов от 9 июня и ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Заключения экспертизы тканей и выделений человека, животных № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз основаны, в том числе на вышеуказанных письменных материалах дела, которые сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Показания в судебном заседании подсудимого Романов И.В. подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, с письменными материалами уголовного дела, каких-либо существенных противоречий с этими доказательствами показания подсудимого не имеют, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 суд признает неотносимым доказательством, поскольку они не устанавливают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что в своей совокупности доказательства, которые относимы, допустимы и достоверны, вопреки мнению стороны защиты, позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Романов И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что Романов И.В. целенаправленно преследовал потерпевшего с ножом в руках, используя его в качестве оружия, направив данный нож острием в сторону потерпевшего, при этом необходимость столь длительного сопровождения потерпевшего объективно отсутствовала, поэтому подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, а с учетом нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, которое сопровождалось нарушениями двигательной сферы, в том числе нарушениями равновесия и координации движения, неустойчивой походкой, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к их наступлению безразлично, поэтому при столкновении друг с другом Романов И.В., нанеся ножом один удар Потерпевший №1, действовал с косвенным умыслом. Эти же доказательства также указывают, что действия Романов И.В. были вызваны неприязненными отношениями, возникшими в ходе конфликта со Потерпевший №1, и вышеописанными действиями Романов И.В. потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение, которое повлекло тяжкий вред его здоровью.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при таких обстоятельствах действия Романов И.В. носили умышленный характер, оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом просила сторона защиты, суд не находит.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и локализацию телесного повреждения у потерпевшего, согласно которым подсудимый Романов И.В. нанес один удар ножом в поясничную область, то есть в место расположения жизненно важных органов. Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, а также того факта, что орудие преступления, которым было оно нанесено, оставалось у подсудимого и после его нанесения, характер действий подсудимого свидетельствует о том, что умысел Романов И.В. был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему без цели его убийства, поскольку подсудимый после нанесения одного удара не предпринимал каких-либо иных действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, имея возможность их продолжить.

Поэтому суд квалифицирует действия Романов И.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении Романов И.В. вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его имущественное и семейное положение, учитывает его личность, который не судим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны сельского поселения, положительные характеристики по месту жительства участкового уполномоченного полиции и по предыдущему месту работы, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, в том числе его инвалидность; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Сообщение подсудимым о совершенном преступлении свидетелю Свидетель №3 с просьбой вызвать скорую помощь, после чего последним приняты меры по ее вызову, суд признает как оказание подсудимым иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поэтому также признает данное обстоятельство, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Романов И.В., суд обстоятельством, отягчающим наказание, не признает, поскольку доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, материалы дела не содержат.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, для назначения наказания ниже низшего предела, или более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначает Романов И.В. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку условное наказание обеспечит необходимое воспитательное и исправительное воздействие на Романов И.В., суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, для изменения Романов И.В. на более строгую или более мягкую меру пресечения не имеется, как не имеется оснований для ее отмены, суд оставляет избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-309, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Романов И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Романов И.В. в виде лишения свободы считать условным в течение 2 (двух) лет испытательного срока, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Романов И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: