Решение по делу № 2-1197/2024 (2-7583/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-1197/2024                         30 января 2024 года

УИД 29RS0023-01-2023-007635-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поповой Д. В.,

при секретаре Кухто Я. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Окатову .. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Окатову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ..... между ответчиком и акционерным коммерческим банком «Российский Капитал (открытое акционерное общество» (далее - АКБ «Российский Капитал») был заключён кредитный договор ..... по которому Банк предоставил ответчику 337 500 руб. сроком на 60 месяцев под 13% годовых (л. д. 18, дело № 2-2594/2021).

В обеспечение исполнения договора между сторонами заключён договор залога автомобиля .....

Согласно Уставу на основании решения № 3/2018 от 21.03.2018 АКБ «Российский Капитал» изменил своё наименование на акционерный коммерческий банк «Российский Капитал (акционерное общество)» (далее - АКБ «Российский капитал» (АО).

В соответствии с решением единственного акционера Банка № 14/2018 от 09.11.2018 наименование Банка изменено на акционерное общество «Банк ДОМ.РФ»

16.06.2023 «Банк ДОМ.РФ» передало свои права по договору ..... ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) .....

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии - 16.06.2023 составила 408 353 руб. 97 коп., включая просроченный основной долг - 201 352 руб. 23 коп., срочные проценты - на просроченную ссуду - 115 670 руб. 40 коп., просроченные проценты - 91 331 руб. 34 коп., которую ООО «НБК» просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 284 руб., по оплату услуг представителей в размере 15 000 руб. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..... определив способ реализации путём продажи на публичных торгах.

Истец ООО «НБК» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 4, оборот, 89).

Ответчик Окатов М. А., извещённый в установленном законом порядке, конверт вернулся за истечением срока хранения (л. д. 88) в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель Окатова М. А. - ..... участвующий в судебном заседании на основании доверенности (л. д. 79), просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве (л. д. 80-81). Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по кредитный договор № ..... сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, графиком платежей предусмотрен срок его исполнения до 06.06.2017, соответственно срок исковой давности истёк 07.06.2020. Между тем, с иском ООО «НБК» обратилось 01.12.2023 по истечении срока давности. Кроме того, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.06.2021 по гражданскому делу № 2-2594/2021 отказано АО «Банк ДОМ. РФ» к Окатову М. А. о расторжении кредитного договора от ....., взыскании задолженности по договору.

Третье лицо: АО «Банк ДОМ. РФ» извещено в установленном законом порядке (л. д. 90).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя Окатова М. А.- ..... исследовав материалы дела, материалы дела № 2-2594/2021, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ..... между Окатовым М. А. и АКБ «Российский Капитал» был заключён договор займа ....., по которому Банк предоставил ответчику 337 500 руб. сроком на 60 месяцев под 13% годовых (л. д. 18, дело № 2-2594/2021).

В обеспечение исполнения договора между сторонами заключён договор залога автомобиля .....

Согласно Уставу на основании решения ..... АКБ «Российский Капитал» изменил своё наименование на акционерный коммерческий банк «Российский Капитал (акционерное общество)» (далее - АКБ «Российский капитал» (АО).

В соответствии с решением единственного акционера Банка ..... наименование Банка изменено на акционерное общество «Банк ДОМ.РФ»

..... «Банк ДОМ.РФ» передало свои права по договору ..... ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) .....

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии - ..... составила 408 353 руб. 97 коп., включая просроченный основной долг - 201 352 руб. 23 коп., срочные проценты - на просроченную ссуду - 115 670 руб. 40 коп., просроченные проценты - 91 331 руб. 34 коп., которую ООО «НБК» просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 284 руб., по оплату услуг представителей в размере 15 000 руб. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «....., определив способ реализации путём продажи на публичных торгах.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику требований на момент обращения истца в суд с иском истёк.

Так, в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьёй 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается путем совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьёй 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из расчёта задолженности за период с 06.06.2012 по 02.03.2021, имеющийся в материалах дела № 2-2594/2021 (л. д. 45), последний платёж в погашение задолженности осуществлён Окатовым М. А. 07.07.2014, более каких-либо платежей в рамках договора № ..... ответчиком не производилось.

Таким образом, каких-либо иных платежей от Окатова М. А. не поступало с 07.07.2014 вплоть до срока окончания договора - 06.06.2017.

Таким образом, о нарушении своих прав стороне кредитора стало известно не позднее 06.06.2017, соответственно, срок исковой давности истёк 07.06.2020.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 вышеприведенного постановления, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенной правовой позиции, заключение 16.06.2023 договора уступки прав (требований) ..... (л. д. 30-32) между «Банк ДОМ.РФ» ООО «НБК» не влияет на течение срока исковой давности по договору .....

В суд с настоящим иском ООО «НБК» обратилось 01.12.2023, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения статьи 199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, иск ООО «НБК» удовлетворению не подлежит.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, учитывая, что доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа по кредитному договору № 02-143/КФ-12 от 06.06.2012 в размере 408 353 руб. 97 коп., а также производных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 284 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

По этим же основаниям, учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество производно от требований о взыскании задолженности по договору, суд отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «.....

.....

Определением судьи Северодвинского суда Архангельской области 01.12.2023 по настоящему гражданскому делу удовлетворено заявление ООО «НБК» о принятии мер по обеспечению иска.

Наложен арест на принадлежащий ответчику Окатову М. А, автомобиль .....

Настоящее определение направлено сторонам по делу, в Отделение судебных приставов по г. Северодвинску, ОГИБДД.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 названной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В рассматриваемом случае суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о том о том, что оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется, необходимость в сохранении обеспечительных мер в целях, в которых они приняты, отпала, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 139, 144 ГПК РФ отменяет обеспечение иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «НБК» к Окатову .. о взыскании задолженности по кредитному договору ..... в размере суммы основного долга - 408 353 руб. 97 коп., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Отменить наложенные определением суда от ..... по настоящему делу меры по обеспечению иска, сняв наложенный арест на принадлежащий ответчику Окатову .., автомобиль .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                Д. В. Попова

Решение суда в окончательной форме принято 06.02.2024.