Решение по делу № 5-38/2020 от 29.05.2020

186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Привокзальная, д. 24а

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2020 года

10RS0012-01-2020-000298-32                             Дело № 5-38/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2020 года                                    г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М., при секретаре Радчук С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Подгурского Алексея Леонидовича, <данные изъяты> сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

у с т а н о в и л:

29 марта 2020 года инспектором ДПС ОСВДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия в отношении Подгурского А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что 29 марта 2020 г. в 18 часов 12 минут около <адрес> Подгурский А.Л., управляя автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. №, был остановлен сотрудником ГИБДД, и по неоднократному требованию которого не предъявил для проверки документы, предусмотренные п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В судебном заседании Подгурский А.Л. c протоколом об административном правонарушении не согласен, пояснил, что 29.03.2020 был остановлен сотрудником полиции, который потребовал предъявить доку менты на автомобиль и водительское удостоверение, при этом основания для предъявления документов сотрудником полиции названы не были. Указал, что не отказывался предоставить документы на машину и водительское удостоверение, но сотрудник полиции должен был предоставить основания для их истребования. Сотрудник полиции привлек понятых, права им не разъяснил и составил в отношении него протокол по ст.19.3 КоАП РФ

Защитник – адвокат Чернов С.Г. выразил несогласие с инкриминированным в отношении Подгурского А.Л. правонарушением, пояснил, что действия сотрудников дорожно-постовой службы по поводу проверки соблюдения участниками дорожного движения ПДД регламентированы п.84.13 Приказа МВД РФ № 664 от 23.08.2017. Подругский имел право выяснить основания для проверки документов. Считает, что Подгурский не заявлял отказ предоставить инспектору документы.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник МВД ФИО6, составивший в отношении Подгурского А.Л. протокол об административном правонарушении пояснил, что 29.03.2020 вечером на <адрес> в ходе несения службы им был остановлен а/м Лада Ларгус под управлением Подругского. Он представился и попросил водителя предъявить документы, указанные в п.2.1.1 ПДД РФ – водительское удостоверение, документы на автомобиль. На что Подгурский ответил, что не передаст документы, пока он не сообщит ему основания для истребования документов. На неоднократные требования передать для проверки документы Подругский их не выполнил, документы не передал.

Изучив письменные материалы дела, выслушав Подгурского А.Л., защитника Чернова С.Г., должностное лицо – ФИО6 прихожу к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

В соответствии с п. 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2020 г. в 18 часов 12 минут около <адрес> сотрудник4ами ГИБДД был остановлен автомобиль марки Лада Ларгус, г.р.з. № под управлением Подгурского А.Л., к которому сотрудником полиции предъявлено требование о передаче для проверки документы, предусмотренные п. 2.1.1 Правил дорожного движения. Указанное требование сотрудника полиции Подгурский А.Л. не исполнил, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Вопреки показаниям Подгурского А.Л. факт оказания последним неповиновения законному требованию сотрудника полиции, выразившегося в непредъявлении для проверки по его требованию документов на право управления транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждается следующим: протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым Подгурскому А.Л. права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с положениями ст. 51 Конституции РФ Подгурский А.Л. ознакомлен, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола; протоколом об административном задержании от 29 марта 2020 года, согласно которому 29 марта 2020 года в 18 час. 30 мин. Подгурский А.Л. был доставлен в ОМВД России по Питкярантскому району в целях составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Мотивом административного задержания указано неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, оказанному 29 марта 2020 года в 18 час. 12 мин. у <адрес>; протоколом о доставлении, согласно которому 29 марта 2020 года в 18 час. 30 мин. Подгурский А.Л. в целях составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ был доставлен в ОМВД России по Питкярантскому району; рапортом инспектора ДПС ОСВДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО6, из которого усматривается, что при несении службы по <адрес>, в 18 час. 12 мин. 29 марта 2020 года им был остановлен автомобиль марки Лада Ларгус, г.р.з. № под управлением водителя Подгурского А.Л., представившись которому предложил предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на управляемое им транспортное средство, на что тот отказывался их представить, сославшись на незаконность выдвигаемых требований и на неоднократные его требования в присутствии двоих понятых отказался предъявлять истребуемые документы; показаниями сотрудника МВД ФИО6.

Оснований полагать о наличии предвзятого отношения со стороны сотрудников полиции к Подгурскому А.Л., как и оснований ставить под сомнение факты, изложенные инспектором ДПС в составленном им рапорте относительно события административного правонарушения, у судьи не имеется.

Доводы Подгурского А.Л., что у сотрудников полиции отсутствовали основания для требования предъявления документов являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что сотрудники полиции находились в форменной одежде со всеми необходимыми знаками отличия, и находились при исполнении ими служебных обязанностей, требования о предъявлении документов были изложены в присутствии понятых, что исключало основания сомневаться в полномочиях сотрудников полиции и их нахождение при исполнении служебных обязанностей.

Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, судья находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Оценивая каждое доказательство по отдельности, а также в совокупности считаю доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, полностью подтверждающими вину Подгурского А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства, в числе которых и объяснения Подгурского А.Л., объективно свидетельствует о том, что он не предъявил имеющиеся у него в наличии водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиях Подгурского А.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судья принимает во внимание, что совершенное Подгурским А.Л. правонарушение подрывает основы управления в государстве, правопорядок и общественную безопасность и препятствует исполнению возложенных на сотрудников полиции нормативными правовыми актами полномочий, а также предусмотренных законом обязанностей в отношении граждан, общества и государства.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности правонарушителя, который имеет постоянное место жительства, ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, полагает возможным назначить Подгурскому А.Л. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом приведенных обстоятельств, характера правонарушения, личности Подгурского А.Л., образа его жизни, не имеется.

Суд признает несостоятельными доводы защитника по возможности применения к Подгурскому А.Л. положений ст.2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Характер правонарушения и роль правонарушителя в данном случае не позволяют сделать вывод о малозначительности содеянного.

Как следует из материалов дела, Подгурский А.Л проигнорировал предъявленные к нему требования сотрудника полиции ФИО6 о предоставлении документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, заявив, что ничего предоставлять он не будет

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении вреда и тяжких последствий, а в пренебрежительном отношении к требованиям сотрудника полиции, выполнявшего свои служебные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения.

Следует отметить, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1552-О).

Исходя из обстоятельств данного дела, в том числе характера совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения Подгурского А.Л. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения дела не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Подгурского Алексея Леонидовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф следует перечислять:

Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД России по Республике Карелия)

<данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа направить в Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья И.М.Прокофьева