Решение по делу № 33-4234/2017 от 06.12.2017

Судья Зарипова Е.В. № 33-4234/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Громовой Т.Ф. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2012 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда от 12 декабря 2012 года, согласно которому ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУСЗ "Центр социальной работы г. Петрозаводска" о применении льгот по оплате жилья. Заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством то, что к моменту обращения с исковым заявлением она не знала и не могла знать, что меры социальной поддержки инвалидам, проживающим совместно с другими членами семьи, предоставляются на долю помещения, приходящегося на инвалида. К моменту вынесения решения она не знала и не могла знать, что дом перестал быть муниципальной собственностью, установлена оплата за содержание и текущий ремонт жилья в размере 100%. Новыми обстоятельствами считает то, что в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги по договорам с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом 50% расходов несут собственники жилых помещений, 50% расходов - муниципалитет, который является собственником имущества и систем коммунального оборудования. Управляющая организация обязана предоставлять жилищные льготы собственникам приватизированного жилья, непредоставление которых является нарушением закона. Ссылаясь на положений статей 134, 246, 251, 392 ГПК РФ, Громовая Т.Ф. просила пересмотреть указанное судебное решение, принять заявление о признании правового акта противоречащим закону полностью или в части; принять новое судебное решение на основании вновь открывшихся и новых обстоятельств, так как допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Определением судьи Громовой Т.Ф. в принятии указанного заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

С таким определением заявитель не согласна, в частной жалобе просит его отменить, пересмотреть решение Петрозаводского городского суда от 12 декабря 2012 года, принять новое судебное решение на основании вновь открывшихся и новых обстоятельств, так как допущена судебная ошибка в применении и (или) толковании норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 134 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления о пересмотре вступившего в силу решения суда. Указывает, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о разном предмете (предоставление льгот по жилищным и коммунальным услугам и их компенсации) и по тем же основаниям, однако отсутствует определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения. Ссылаясь на статью 392 ГПК РФ, указывает, что судебное постановление подлежит пересмотру при обнаружении новых обстоятельств, которые стали причиной вынесения необоснованного постановления. Вновь открывшимся считает то обстоятельство, что к моменту обращения в суд она не знала и не могла знать, что в силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги по договорам с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. К моменту вынесения решения она не знала и не могла знать, что меры социальной поддержки одиноко проживающим инвалидам предоставляется на оплату всей занимаемой площади и всего объема потребляемых коммунальных услуг, а инвалидам, проживающим совместно с другими членами семьи, только на долю помещения, приходящегося на инвалида. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в домах государственного и муниципального жилищного фонда квартиросъемщики и собственники оплачивают 100% за содержание и текущий ремонт жилого дома, а муниципалитет получает трансферты из республиканского бюджета из расчета 18 кв.м. на одного человека.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2013 года, Громовой Т.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГКУ СЗ «Центр социальной работы г. Петрозаводска» о возложении обязанности по начислению льготы в размере 50% от принадлежащей ей на праве собственности площади жилого помещения.

Определениями Петрозаводского городского суда от 08.04.2013, 14.06.2013, 25.09.2013, 27.12.2013, 14.03.2014, 12.06.2016 и 17.01.2017 Громовой Т.Ф. было отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определениями Петрозаводского городского суда от 13.05.2014, 15.07.2014, 02.02.2015, 14.04.2015, 14.03.2016, 06.07.2016, 27.02.2017 производство по заявлениям Громовой Т.Ф. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 12.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Определениями судьи от 09.07.2015, 20.08.2015, 06.11.2015, 18.01.2016, 12.07.2016, 23.09.2016, 07.12.2016, 16.05.2017, 23.05.2017, 07.08.2017, 11.10.2017 Громовой Т.Ф. было отказано в принятии заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 12.12.2012.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия вышеуказанные определения были признаны законными и не подлежащими отмене по доводам частных жалоб Громовой Т.Ф.

08.11.2017 Громовая Т.Ф. вновь обратилась в Петрозаводский городской суд с заявлением о пересмотре решения Петрозаводского городского суда от 12.12.2012 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В настоящем заявлении Громовой Т.Ф., как и в ранее поданных и рассмотренных по существу заявлениях о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, приведены те же обстоятельства, которые ранее судом исследовались и по которым неоднократно принимались судебные постановления.

Поскольку отсутствует норма процессуального права, регулирующая принятие заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам при наличии вступившего в законную силу определения о рассмотрении аналогичного заявления, в данном случае имеются основания для применения аналогии закона в силу статьи 1 ГПК РФ.

Отказывая Громовой Т.Ф. в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, судья правомерно применил аналогию закона, указав, что имеются вступившие в законную силу определения суда, которыми разрешено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащее тот же предмет и основания.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения, Громовой Т.Ф. не приведено. Доводы частной жалобы не являются основанием для принятия к рассмотрению поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку предметом и основанием для рассмотрения заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Громовой Т.Ф. вновь заявлены обстоятельства, которым была дана соответствующая оценка судебными определениями, вступившими в законную силу.

Каких-либо доводов, указывающих на незаконность определения судьи, в жалобе не приводится, а несогласие с выводами судьи не свидетельствует о незаконности вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи