Решение по делу № 2-1332/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-1332/2018                           04 декабря 2018 года

29RS0022-01-2018-001503-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Доронина В.В. к Черненко И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Доронин В.В. обратился в суд с иском к Черненко И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2017 года истец оформил нотариальную доверенность на своего знакомого Черненко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочив Черненко И.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 15 августа 2017 года Черненко И.А. по нотариальной доверенности заключил договор купли-продажи и продал принадлежащую истцу долю в квартире за 1 300 000 рублей. Договор купли-продажи доли заключен в нотариальной форме, денежные средства за <данные изъяты> доли получены Черненко И.А. на руки, что подтверждается договором, заверенным нотариально. До настоящего времени Черненко И.А. полученные денежные средства истцу не вернул. Доронин В.В., желая урегулировать спор мирным путем, в досудебном порядке 13 сентября 2018 года направил в адрес ответчика требование, в котором просил вернуть деньги, полученные с продажи доли квартиры. Ответа от ответчика не последовало, что послужило поводом для обращения истца в суд. Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден понести расходы на юридические услуги в размере 5400 рублей. Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 93 340 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5400 рублей 00 копеек.

    В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5400 рублей 00 копеек.

    Определением от 29 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Доронин Е.В.

    Истец Доронин В.В. и его представитель Лямина Я.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец не получал денежных средств за проданную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ни от покупателя Доронина Е.В., ни от своего представителя Черненко И.А., ни до, ни после выдачи доверенности и заключения договора, расписок в получении денежных средств не выдавал.

    Ответчик Черненко И.А., третье лицо Доронин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В письменных отзывах и в предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не соглашались. Поясняли, что Доронин Е.В. денежных средств Черненко И.А. не передавал. Доронин А.Е. утверждал, что стоимость доли в праве на квартиру оплачена им непосредственно Доронину В.В. перед подписанием договора. Передача денежных средств, в силу родственных отношений, ни как не оформлялась, деньги передавались наличными.

    Представитель ответчика и третьего лица – Рябов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагал доказанным факт передачи денежных средств Дорониным Е.В. непосредственно Доронину В.В.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2017 года между продавцом Черненко И.А., действующим как представитель от имени Доронина В.В., на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ш. 10 августа 2017 года, и покупателем Дорониным Е.В. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Ш.

Согласно п. 2.1 договора, отчуждаемая <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру оценивается сторонами и продается за 1 300 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

В пункте 4.6 договора имеется выполненная Черненко И.В. отметка: «Деньги в сумме 1 300 000 рублей получены Черенко И.А.», которая удостоверена его подписью.

Переход права собственности на указанную долю в праве от Доронина В.В. к Доронину Е.В. зарегистрирован Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО 18 августа 2017 года, что следует из выписки из ЕГРН.

Утверждая, что денежные средства за долю в праве общей долевой собственности на квартиру им не получены от своего представителя истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что договор купли продажи от 15 августа 2017 года со стороны продавца подписан его представителем Черненко И.А., действовавшим на основании доверенности от 10 августа 2017 года, удостоверенной нотариусом Ш.

Из текста доверенности следует, что Доронин В.В. уполномочил Черненко И.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в том числе заключить и подписать от его имени договор купли-продажи и акт передачи недвижимости, получить следуемые деньги. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Ш. суду пояснила, что при удостоверении доверенности вопрос о передаче денег за квартиру у Доронина В.В. не выяснялся, так как доверенность выдавалась с правом получения денег, что Доронину В.В. зачитывалось и объяснялось, что если он дает такие полномочия, то он может остаться и без доли квартиры и без денег. Если бы деньги были получены, то это было бы отражено в доверенности, что представитель уполномочивается только заключить и подписать договор без права получения денег.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт оплаты покупателем Дорониным Е.В. стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру сторонами в судебном заседании не оспаривается, подтверждается указанием на это в договоре купли-продажи. Из буквального толкования текста договора купли-продажи следует, что денежные средства получены продавцом от покупателя до подписания договора, при этом, в получении денежных средств расписался представитель продавца Черненко И.А., обладавший полномочиями на получение денежных средств.

Получение денежных средств продавцом до подписания договора, Черненко И.А. и Доронин Е.В. подтвердили нотариусу Ш. при удостоверении договора, что ею пояснено в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства за проданную долю в праве на квартиру, принадлежавшую Доронину В.В., получены от покупателя Доронина Е.В. представителем продавца Черненко И.А.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

В силу абзаца 4 ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих правоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, представитель продавца Черненко И.А. обязан без промедления передать доверителю Доронину В.В. все полученное по сделке от покупателя Доронина Е.В., то есть денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что плата за приобретаемое недвижимое имущество является условием договора купли-продажи жилого помещения, а выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то, исходя из положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, при наличии поручения, подтверждающего возникновение у Черненко И.А. обязательства по передаче полученного по сделке купли-продажи, передача денежной суммы также подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств передачи денежных средств за проданную долю в праве на квартиру продавцу Доронину В.В. ответчик Черненко И.А. суду не представил.

Представленные платежные поручения и выписка о движении денежных средств на счетах предпринимателя Доронина Е.В. и физического лица Доронина Е.В. подтверждают лишь факт перевода денежных средств с одного счета Доронина Е.В. на другой, но не подтверждают факта их снятия со счета и передачи Доронину В.В.

Доводы третьего лица Доронина Е.В. о том, что передача денежных средств, ввиду наличия родственных отношений с продавцом Дорониным В.В. не оформлялась письменно, не могут быть приняты во внимание, ввиду изложенного выше.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Доронина В.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 5400 рублей.

В соответствии с договором на оказание правовых (юридических) услуг от 21 сентября 2018 года, заключенным между истцом и ООО «Ю.», заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги подготовке искового заявления с требованиями к Черненко И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за проданную <данные изъяты> доли в квартире заказчика в размере 1 300 000 рублей, представительству в суде первой инстанции в одном судебном заседании.

    Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 5400 рублей, которые уплачиваются в момент заключения договора.

По квитанции серии ОП № от 21 сентября 2018 года Дорониным В.В. уплачено 5400 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание степень участия представителя истца Иващенко Д.В., являющегося работником ООО «Ю.», в подготовке искового заявления, его участие в подготовке дела и предварительном судебном заседании суда первой инстанции, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, а также принципы разумности и справедливости, при отсутствии возражений ответчика о разумности пределов понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5400 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в возврат.

Учитывая, что государственная пошлина при цене иска 1 300 000 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 14 700 рублей, при предъявлении иска государственная пошлина уплачена в размере 3000 рублей, а при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 700 рублей в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Доронина В.В. к Черненко И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Черненко И.А. в пользу Доронина В.В. денежные средства в сумме 1 300 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 5400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 308 400 (один миллион триста восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Черненко И.А. государственную пошлину в сумме 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 С.П. Жернаков