Решение по делу № 33-41426/2022 от 13.12.2022

Судья: Кузнецова Е.М.                     Дело № 33-41426/2022

50RS0015-01-2021-008091-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                         21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Д. А. к администрации городского округа Истра Московской области, Колесниковой Л. В., Соломко О. И. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Суворова Д. А. на решение Истринского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Поздникиной О.Н.,

установила:

Суворов Д.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Истра Московской области, Колесниковой Л.В., Соломко О.И., в котором с учетом последующего уточнения просил суд установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью по правоустанавливающим документам 600 кв.м., по варианту №1 заключения судебной экспертизы, т.е. в площади 712 кв.м.; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка, внести в ЕГРН достоверные сведения о границах и площади земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером с <данные изъяты> площадью по правоустанавливающим документам 600 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Истринский район, с.п.Ивановское, дер.Петровское, уч.<данные изъяты>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако, при проведении в отношении земельного участка кадастровых работ, кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 710 кв.м., что подтверждено и заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы. Границы земельного участка на местности существуют более 15 лет, запользование земельного участка площадью 110 кв.м. не связано с самозахватом или переносом забора, споров по границам земельного участка со смежными землепользователями нет. Уточняемая площадь земельного участка истца не превышает предельные размеры земельных участков, установленные правилами землепользования и застройки территории городского округа Истра Московской области.

Решением Истринского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. Данным решением исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка истца путем исключения из ЕГРН сведений об указанных в резолютивной части решения суда координатах точки 4 границы земельного участка, в ЕГРН внесены указанные судом координаты границы земельного участка истца по точке н1. В удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка по варианту №1 заключения судебной экспертизы истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Суворов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им уточненных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что границы принадлежащего ему земельного участка по фактической площади в 712 кв.м. сложились и существуют на местности более 15 лет, споров по таким границам не имеется, существующие в ЕГРН границы земельного участка ведут к образованию чересполосицы; принадлежащий истцу жилой дом находится вне границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Суворов Д.А. на основании договора купли-продажи от 22 июня 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, с/пос.Ивановское, дер.Петровское, уч.<данные изъяты>, площадью 600+/- 9 кв.м. Сведения о характерных точках границ земельного участка были ранее внесены в ЕГРН.

Спорный земельный участок образовался в результате раздела предыдущим собственником земельного участка с <данные изъяты> (условно – «родительского» участка) на два отдельных земельных участка с <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с решением о его разделе от 17декабря 2015 года. В связи с чем при разделе предыдущим собственником земельного участка с <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м. были образованы два самостоятельных земельных участка с <данные изъяты> площадью 600 кв.м. и земельного участка с <данные изъяты> площадью 900 кв.м. При этом, границы родительского земельного участка с <данные изъяты> до его раздела ранее также были установлены в предусмотренном законом порядке, сведения о них имелись в ЕГРН.

Как следует из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, осуществленной экспертом Верхановым А.В., раздел земельного участка с <данные изъяты> производился в пределах его границ, учтенных в сведениях ЕГРН. Согласно данным публичной карты Росреестра, площадь участка, учтенная в ЕГРН, составляла 1500 кв.м. При этом, северная граница «родительского» участка, смежная с участком с <данные изъяты>, соответствовала границе участка с <данные изъяты> по сведениям ЕГРН при образовании новых участков с <данные изъяты> <данные изъяты>, смежная между ними граница–вновь образована между новыми точками, остальные точки участков с <данные изъяты> и <данные изъяты>, учтенные в сведениях ЕГРН соответствуют существовавшим и учтенным в сведениях ЕГРН точкам «родительского» участка до раздела.

Согласно заключению данной дополнительной землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка с <данные изъяты> в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН составляет 587 кв.м., тогда как согласно правоустанавливающим документам, площадь такого земельного участка истца должна составлять 600 кв.м. Таким образом, общая площадь земельного участка истца с <данные изъяты> в границах, учтённых в сведениях ЕГРН на 13 кв.м. меньше общей площади, указанной в документе, т.е. расхождение выходит за пределы допустимой разницы площадей. Экспертом установлено, что координаты «родительского» участка с <данные изъяты>, были учтены в сведениях ЕГРН площадью 1487 кв.м., тогда как его площадь по право удостоверяющим документам ранее составляла 1500 кв.м. При этом площадь второго образованного земельного участка с <данные изъяты> в учтенных границах составляет ровно 900 кв.м. Учитывая, что площадь земельного участка истца в учтенных границах составляет 587 кв.м., тогда как в ЕГРН учтена площадь 600 кв.м., экспертом сделан вывод, что вся «недостающая» площадь– 13 кв.м., приходящаяся на «родительский» участок, была отнесена кадастровым инженером, при разделе земельного участка, только на участок истца. При подготовке документов для раздела участка, границы образованного участка с <данные изъяты> были сформированы в точном соответствии с указанной площадью 900 кв.м., тогда как границы образованного участка с <данные изъяты>, принадлежащего истцу, сформированы с «недостающей» площадью, которая превышает допустимую величину абсолютного расхождения, тогда как площадь указывается равной 600 кв.м., что не соответствует действительности, а также требованиям п.16.2 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003) и является ошибкой, впоследствии воспроизведенной в ЕГРН, т.е. реестровой ошибкой.

При изложенных обстоятельствах, оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 8, 14, 22, 26, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводам о том, что указанная экспертом реестровая ошибка подлежит исправлению путем установление новых координат по одной точки границы земельного участка истца, соответствующей его площади по правоустанавливающим документам (600 кв.м.).

Согласно заключению первичной судебной экспертизы эксперта Верханова А.В. общая площадь земельного участка истца в фактических границах составляет 719 кв.м. Фактическая разность площадей земельного участка по сведениям ЕГРН и по фактическому землепользованию составляет 119 кв.м., данное расхождение выходит за пределы допустимой разницы площадей. Запользование земли произошло за счет земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности. При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование фактического местоположения границ земельного участка истца более 15 лет.

Наличие многолетних насаждений вдоль западной границы земельного участка с достоверностью о существовании такой границы на протяжении более 15 лет в связи с такими насаждениями не подтверждает, определенный экспертом возраст данных насаждений от 8 до 12 лет, является усредненным, при наличии благоприятных условий их произрастания. Других точных критериев определения наличия или отсутствия реестровой ошибки эксперту по остальным границам земельного участка истца (за исключением границы указанной в дополнительной экспертизе) выявить не удалось. В связи с чем эксперт в первичной судебной экспертизе пришел к выводу о том, что установить наличие или отсутствие реестровой ошибки не представляется возможным.

Экспертом в первичной экспертизе было предложено несколько вариантов определения границ земельного участка истца. Истец, уточнив свои исковые требования, просил суд установить границы спорного земельного участка по варианту №1 такой судебной экспертизы в его фактической площади 712 кв.м.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 14, 22, 26, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пришел к соответствующему установленным по делу обстоятельствам, а также положениям указанных норм материального права выводу о том, что установление границ земельного участка истца по вышеназванному варианту заключения экспертизы приведет к необоснованному и не предусмотренному законом увеличению площади земельного участка истца на 112 кв.м., со стороны истца имеется запользование указанной площади земельного участка, не принадлежащего истцу, а находящегося в неразграниченной государственной собственности.

Судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как уже было изложено выше, границы земельного участка истца, со стороны который у истца имеется запользование находящегося в неразграниченной государственной собственности земельного участка, изначально были установлены в предусмотренном законом порядке и внесены в ЕГРН при образовании «родительского» земельного участка, из которого затем и был в дальнейшем образован спорный земельный участок. При разделе «родительского» земельного участка на два земельных участка, в том числе, и на спорный земельный участок, сведения о границах вновь образованных земельных участках также в установленном законом порядке были внесены в ЕГРН. Истец приобрел данный земельный участок в собственность в 2018 году в уже определенных в предусмотренном законом порядке его границах, сведения о которых имелись в ЕГРН. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что границы принадлежащего истцу земельного участка по фактической площади в 712 кв.м. сложились и существуют на местности более 15 лет, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо споров по фактическим границам земельного участка у него не имеется, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют. При этом, судебная коллегия дополнительно отмечает, что истец не лишен возможности приобрести фактически запользованную им площадь земельного участка в собственность по основаниям и в порядке, предусмотренном ЗК РФ.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы истца о том, что существующие в ЕГРН границы земельного участка ведут к образованию чересполосицы, поскольку это не соответствует заключению первичной и дополнительной судебных экспертиз (л.д.117, 206), и более того, заявленный истцом вариант №1 установления границ его земельного участка также не влечет ликвидацию имеющегося между его земельным участком и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> прохода (л.д.117).

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащий истцу жилой дом находится вне границ земельного участка, также несостоятельны, поскольку опровергаются заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, на основании которой судом первой инстанции в были внесены коррективы в границе земельного участка истца в координатах одной точки такой границы (л.д.206).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по своей сути сводятся к несогласию с принятым по существу решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, выражают мнение истца об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области
от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022г.