Решение по делу № 77-298/2023 от 27.02.2023

    Судья Залялиева Н.Г.                                            УИД 16RS0048-01-2023-000061-91

                                                                                                Дело № 12-101/2023

                                                                                                      Дело № 77-298/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

                 29 марта 2023 года        город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ахметвалеевой Азалии Айратовны (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ), в отношении заявителя.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от <дата> Ахметвалеева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 3.16 КоАП РТ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере      2 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано заявителем в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2023 года постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выразил свое несогласие с указанным решением судьи районного суда.

В судебном заседании Ахметвалеева А.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

    Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

          В соответствии с примечанием к указанной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В силу положения пункта 3.6 Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года N 2096 «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в городе Казани» на парковке размещается информационный щит, на котором указываются: местонахождение парковки; наименование уполномоченного органа, оператора парковки, их юридический адрес; время работы парковки; размер платы за пользование парковкой; способ оплаты; перечень категорий пользователей, имеющих льготы; контактные телефоны оператора парковки; информация об административной ответственности.

Также в вышеуказанном Постановлении закреплены обязанности пользователя платной парковкой, а именно: поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения; произвести оплату за пользование парковочным местом; после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в период времени <дата> Ахметвалеева А.А., находясь на платной муниципальной парковке № ...., расположенной по адресу: <адрес> не осуществила уплату за помещение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, собственником которого она является.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами - фотоматериалом, который позволяет идентифицировать автомобиль заявителя, дату, место и время совершения правонарушения, а также другими материалами административного дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

          Судья районного суда при всестороннем изучении материалов дела пришел к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, на основании чего Ахметвалеева А.А. привлечена к ответственности как собственник транспортного средства.

          В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

          В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

          Из примечания к указанной статье следует, что положение части                3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

          В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как верно указал судья районного суда доводы жалобы заявителя о том, что действие знака «платная парковка» распространяется только до перекрестка, транспортное средство было припарковано после выезда с дороги, следовательно, транспортное средство не попадало под действие указанного знака, являются несостоятельными.

Порядок использования парковок (парковочных мест), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Казани, утвержден постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года № 2096 (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка размещение транспортных средств на парковках (парковочных местах) осуществляется за плату, если иное не установлено уставом муниципального учреждения или предприятия, на земельном участке которого размещается парковка (парковочные места), либо постановлением исполнительного комитета города Казани о создании парковки (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

В пункте 2.1.1 Порядка определено, что к территории парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, предусмотренными приложением № 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

При этом парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства (пункт 2.1.2 Порядка).

Пунктом 3.9 Порядка предусмотрены обязанности пользователя парковки: поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения; произвести оплату за пользование парковочным местом; после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.

Согласно Постановлению исполнительного комитета города Казани от 13 ноября 2019 года N 4029, которым внесены изменения в приложение к Постановлению исполнительного комитета города Казани от 30 декабря 2014 года N 7660, на нечетной стороне улицы <адрес> от пересечения с улицей <адрес> до пересечения с улицей <адрес> и на четной стороне улицы <адрес> от пересечения с улицей <адрес> до пересечения с улицей <адрес> была учреждена и организована платная муниципальная парковка на .... машино-мест.

Согласно представленной по запросу суда из МКУ «Организатор городского парковочного пространства» схеме дислокации дорожных знаков на вышеуказанном участке дороги установлены знаки 6.4 с табличками 8.6.5 и 8.8, обозначающие границы платной парковки по правому краю проезжей части, если следовать со стороны улицы <адрес>.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии названных знаков и оправдывали бы допущенную Ахметвалеевой А.А. стоянку транспортного средства на платной муниципальной парковке без внесения соответствующей платы, не имеется.

Считаю необходимым отметить тот факт, что <дата> в ходе рассмотрения жалобы заявителя в Московском районном суде города Казани Ахметвалеева А.А. пояснила, что после событий, связанных с размещением автомобиля возле дома N <адрес> узнала от коллег по работе, что указанная территория является платной муниципальной парковкой, после чего проехалась по улице <адрес> и убедилась в наличии вышеуказанных знаков.

Доводы заявителя не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку они в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами. При вводе данных географических координат, указанных в постановлении, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты>, возможно установить, что автомобиль привлекаемого лица был припаркован на платной муниципальной парковке .... по улице Яруллина города Казани.

Кроме того, как следует из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанная территория является платной муниципальной парковкой, что подтверждается материалами дела, а именно скриншотом с сайта https://parkingkzn.ru/.

Доводы жалобы заявителя об отмене постановления административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства лица и решения судьи районного суда суд считает необоснованными, противоречащими исследованным доказательствам по делу, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной судьей районного суда, не имеется.

Более того, следует иметь в виду, что Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая положения статьей 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отметил, что в рамках указанной процедуры уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О, от 17 июля 2012 года N 1286-О и др.).

Размещая автомобиль на платной муниципальной парковке, Ахметвалеева А.А. обязана была принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке. При должной осмотрительности Ахметвалеева А.А. должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий.

            Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

            Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 3.16 КоАП РТ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

          Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

              Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

              При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

          Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Ахметвалеевой Азалии Айратовны, оставить без изменения, жалобу Ахметвалеевой Азалии Айратовны - без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

Судья                                                                                         Ибрагимов Р.С.