Решение по делу № 2-702/2018 от 10.10.2018

Копия

Дело <№*****>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> <адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Груниной Т.А., с участием истца Михейкина И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Михейкина И. Е. к Баюшеву С. Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – о признании права на согласование границ земельного участка, права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости

у с т а н о в и л:

Михейкин И.Е. обратился к Баюшеву С.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с исковым заявлением, содержащим требования о том, чтобы считать акт согласования местоположения границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (в составе межевого плана от <ДД.ММ.ГГГГ>) надлежаще оформленным (без подписи Баюшева С.Е.), так как границы описаны в соответствии с ранее изготовленным межевым планом от <ДД.ММ.ГГГГ> решениями судов и апелляционным определением; осуществить внесение изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости по уточнению местоположения и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№*****> по заявлению Михейкина И. Е. в отсутствие собственника Баюшева С.Е.

Впоследствии исковые требования изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать за ним право на согласование границ земельного участка с кадастровым номером <№*****> расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного кадастровым инженером, без согласия сособственника земельного участка Баюшевым С. Е., также о признании за ним права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и границ земельного участка с кадастровым номером <№*****> расположенного по адресу <адрес>, на основании межевого плана от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного кадастровым инженером, без согласия сособственника земельного участка Баюшевым С.Е.

Исковые требования мотивированы следующим. Решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, исковые требования Баюшева С.Е. за Баюшевым С.Е. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 28,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 909 кв. метров, кадастровый <№*****>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Установлен порядок пользования земельным участком кадастровый <№*****>, расположенный по адресу: <адрес>, между Баюшевым С.Е. и Михейкиным И.Е. в соответствии с вариантом <№*****> схемы, подготовленной ООО «Кулебакикадастрсъемка» от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования Михейкина И.Е. к Баюшеву С.Е. удовлетворены. За истцом признано

право собственности на часть жилого <адрес>, общей площадью 85,7, состоящую из помещений <№*****> площадью 7,7 кв.м., <№*****> площадью 17,4 кв.м., <№*****> площадью 15,1 кв.м., <№*****> площадью 4 кв.м., <№*****> площадью 2,7 кв.м., <№*****> площадью 10,5 кв.м., также признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 909 кв.м., кадастровый <№*****>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Михейкин И.Е. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости – земельного участка. <ДД.ММ.ГГГГ> было вынесено уведомлением о приостановлении государственной регистрации. Основанием для приостановления являлось то, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в документах и сведениями в ЕГРН. В решениях суда указана площадь земельного участка 909 кв.м., по данным ЕГРН площадь составляет 599 кв.м. Истцом был составлен межевой план, в соответствии с заключением которого от <ДД.ММ.ГГГГ> в акте согласования отсутствует подпись заинтересованного лица Баюшева С.Е. За время проведения кадастровых работ по изготовлению межевого плана, кадастровый инженер с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> неоднократно выезжал по месту регистрации Баюшева, однако, он отсутствовал. В связи с чем, кадастровым инженером было принято решение о публикации извещения в газете «Кулебакский металлург» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. В сроки, указанные в опубликованном извещении возражений от заинтересованных лиц не поступило. Кадастровый инженер рекомендовал в своем заключении обратиться истцу в судебном порядке для того, чтобы считать акт согласования местоположения границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (в составе межевого плана от <ДД.ММ.ГГГГ>) надлежаще оформленным (без подписи Баюшева С.Е.), так как границы описаны в соответствии с ранее изготовленным межевым планом от <ДД.ММ.ГГГГ>, решениями судом, апелляционным определением; осуществить внесение изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости по уточнению местоположения и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№*****> по заявлению Михейкина И. Е. в отсутствии собственника Баюшева С. Е.. Ранее, <ДД.ММ.ГГГГ>, акт согласования местоположения границы земельного участка уже был согласован обоими собственниками земельного участка – Баюшевым и Михейкиным, однако в тот период времени они не обращались с заявлением о государственной регистрации. В связи с чем, истец обращается в судебном порядке за защитой своих прав.

Для участия по делу в качестве третьих лиц привлечены: [ФИО]1, собственник жилого дома по адресу: <адрес>, [ФИО]2 (<адрес>), администрация г.о.<адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра».

Производство по делу по первоначально заявленным исковым требованиям – о том, чтобы считать акт согласования местоположения границы земельного участка надлежаще оформленным (без подписи Баюшева С.Е.), также осуществлении внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости по уточнению местоположения и площади земельного участка по заявлению Михейкина И. Е. в отсутствии собственника Баюшева С. Е., прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании истец Михейкин И.Е. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что место нахождения ответчика Баюшева С.Е. ему не известно, связь с ним он не поддерживает. Просил не взыскивать госпошлину с ответчика, поскольку сумма 300 рублей не является для него значительной.

Ответчик Баюшев С.Е. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом – судебной повесткой, направленной его адрес заказным письмом с уведомлением. Судебное отправление возвращено в адрес суда. Заявления, содержащего просьбу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суду представлено не было.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом – судебным извещением, направленным в его адрес заказным письмом с уведомлением. Заявления, содержащего просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суду представлено не было.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, представлен отзыв о том, что предмет рассмотрения дела не относится к полномочиям Учреждения.

Представитель третьего лица администрации г.о.<адрес> в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер [ФИО]6 в судебное заседание не явилась, от нее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо [ФИО]1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - судебной повесткой, направленной в ее адрес заказным письмом с уведомлением.

Третье лицо [ФИО]2 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз.2 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд с учетом надлежащего извещения сторон, признав причину неявки неявившихся участников процесса неуважительной, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:… признания права.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.68 ЗК РФ, установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 218-ФЗ (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с <ДД.ММ.ГГГГ>), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п.п. 1, 7 ч. 1 указанного ФЗ РФ, при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу <№*****> (л.д. 51-52), исковые требования Баюшева С.Е. к Михейкину И.Е. удовлетворены, за Баюшевым С.Е. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 28,3 кв. метров, состоящую из помещений <№*****> площадью 2,4 кв. метров, <№*****> площадью 12,1 кв.м., <№*****> площадью 13,8 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, также право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 909 кв. метров, кадастровый <№*****>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Установлен порядок пользования земельным участком кадастровый <№*****>, расположенный по адресу: <адрес>, между Баюшевым С.Е. и Михейкиным И.Е. в соответствии с вариантом <№*****> схемы, подготовленной ООО «Кулебакикадастрсъемка» от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу <№*****> (л.д. 49-50) исковые требования Михейкина И.Е. к Баюшеву С.Е. удовлетворены, за истцом признано право собственности на часть жилого <адрес>, общей площадью 85,7, состоящую из помещений <№*****> площадью 7,7 кв.м., <№*****> площадью 17,4 кв.м., <№*****> площадью 15,1 кв.м., <№*****> площадью 4 кв.м., <№*****> площадью 2,7 кв.м., <№*****> площадью 10,5 кв.м., также признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 909 кв.м., кадастровый <№*****>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.

Апелляционными определением Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения, жалобы Михейкина И.Е. – без удовлетворения (л.д. 53-54).

<ДД.ММ.ГГГГ> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации <№*****> (л.д. 6), по заявлению Михейкина И.Е. о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости – земельного участка. Основание для приостановления – наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в документах и сведениями в ЕГРН. В решениях суда указана площадь земельного участка 909 кв.м., по данным ЕГРН площадь составляет 599 кв.м.

По договору от <ДД.ММ.ГГГГ> Михейкиным И.Е. был составлен межевой план.

Согласно данному межевому плану (л.д. 29-56) уточнены местоположения границ и площадь земельного участка, с кадастровым номером <№*****>. В акте согласования границ отсутствует подпись заинтересованного лица - Баюшева С.Е.

Как следует из материалов дела, за время проведения кадастровых работ по изготовлению межевого плана, кадастровый инженер с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> неоднократно выезжал по месту регистрации Баюшева С.Е., однако, тот отсутствовал. В связи с отсутствием почтового адреса заинтересованных лиц, в сведениях ЕГРН границ н1-н8, кадастровым инженером было принято решение о публикации извещения в газете «Кулебакский металлург» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 35, 48). В сроки, указанные в опубликованном извещении – по <ДД.ММ.ГГГГ>, возражений от заинтересованных лиц не поступило.

Кадастровым инженером рекомендовано в своем заключении обратиться истцу в судебном порядке для того, чтобы считать акт согласования местоположения границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (в составе межевого плана от <ДД.ММ.ГГГГ>) надлежаще оформленным (без подписи Баюшева С.Е.), так как границы описаны в соответствии с ранее изготовленным межевым планом от <ДД.ММ.ГГГГ>. решениями суда, апелляционным определением; осуществить внесение изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости по уточнению местоположения и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№*****> по заявлению Михейкина И.Е. в отсутствии собственника Баюшева С.Е.

Ранее, <ДД.ММ.ГГГГ>, акт согласования местоположения границы земельного участка, изготовленный кадастровым инженером [ФИО]7 (л.д. 44) уже был согласован обоими собственниками земельного участка – Баюшевым С.Е., Михейкиным И.Е. Однако на период <ДД.ММ.ГГГГ>, никто из собственников не обратился с заявлением о государственной регистрации.

Из содержания ст. 39 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 221-ФЗ (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:… собственности …

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 40 указанного ФЗ РФ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В данном случае, истцом Михейкиным И.Е., кадастровым инженером [ФИО]6 предприняты попытки в ходе проведения кадастровых работ к надлежащему извещению заинтересованных лиц, в частности, Баюшева С.Е. О ходе проведения кадастровых работ заинтересованные лица были надлежащим образом извещены – путем публикации в СМИ в газете «Кулебакский металлург», однако в срок, предоставленный кадастровым инженером – до <ДД.ММ.ГГГГ>, никаких возражений не поступило.

В ходе рассмотрения дела ответчик Баюшев С.Е. также не предоставил возражений на исковое заявление. Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений от ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку истец отказался от взыскания с ответчика судебных расходов в виде госпошлины, в данной части суд решение не принимает в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Михейкина И. Е. удовлетворить.

Признать за Михейкиным И. Е. право на согласование границ земельного участка с кадастровым номером <№*****> расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного кадастровым инженером, без согласия сособственника земельного участка Баюшева С. Е..

Признать за Михейкиным И. Е. право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и границ земельного участка с кадастровым номером <№*****> расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного кадастровым инженером, без согласия сособственника земельного участка Баюшева С. Е..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – Астафьева Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>

Судья – Астафьева Ю.С.