Решение по делу № 33-1975/2022 от 07.06.2022

    Судья – Блейз И.Г.                                                                                  № 2-614/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-1975/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 июня 2022 года                                                                                г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Донсковой М.А. и Анашкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легконогих А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новацентр К» о признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации, морального вреда, третье лицо – Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя, по апелляционной жалобе Легконогих А. Г. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Легконогих А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Новацентр К» о признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 июня 2014 года по 11 января 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Новацентр К» в должности старшего продавца непродовольственных товаров отдела «Покрытия для пола. Плитка. Гипермаркет 3».

15 октября 2021 года истец получил уведомление о том, что для допуска на рабочее место 16 октября 2021 года истец должен предоставить любой из документов, перечисленный в абз. 2 п.13 Указа Губернатора г. Севастополя от 17 марта 2020 года №14 УГ «О введении на территории г. Севастополя режима повышенной готовности».

Приказом №107 от 16 октября 2021 года истец был отстранен от работы на основании абз. 8 ч.1,2,3 ст. 76 ТК РФ в связи с не предоставлением для допуска на рабочее место требуемых документов.

Отстранение от работы истец полагает незаконным, в связи с чем просил суд, уточнив требования, признать незаконным приказ об отстранении от работы №107 от 16 октября 2021 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16 октября 2021 года по дату увольнения 11 января 2022 года, выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взыскать в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2022 года исковые требования Легконогих А.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Легконогих А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указал, что ответчиком нарушено требование трудового законодательства, поскольку истец не выполняет работу, перечисленную в перечне, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года №825, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отказ работника от вакцинации против коронавирусной инфекции до принятия решения Главного санитарного врача или его заместителя в виде постановления об отстранении работников, не прошедших вакцинацию, не может служить основанием отстранения работника от работы.

Работодатель не установил график вакцинации, а отстранил работника от работы без объяснения причин, предоставив работнику возможность ознакомиться с приказами и уведомлениями уже после проведенного отстранения. Судом не дана оценка тому, что дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных Главным государственным санитарным врачом, после отстранения от работы работодатель ни разу не предлагал работнику пройти ПЦР тестирование. Судом неверно признано, что возражения истца на требование пройти ПЦР тестирование являются отказом от прохождения ПЦР тестирования.

Также подлежит оценке довод о том, что еженедельное предоставление ПЦР теста за свой счет является существенным изменением условий труда, чем те, из которых работник исходил при заключении трудового договора, в связи с чем, они могут применяться только после подписания с работником дополнительного соглашения.

            В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает также, что Правительство РФ не вводило режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ, как и не устанавливало норму о прохождении работниками ПЦР-тестирования за свой счет, а также, об отстранении от работы в случае, если такой тест не представлен утром после издания такого приказа.

            С приказом о предоставлении ПЦР-теста или сертификата о прививке истец был ознакомлен в конце рабочего дня 15.10.2021 года, а утром 16.10.2021 года не был допущен на рабочее место.

            Истцу сказали о том, что кто-то в каком-то вагончике проводит ПЦР-тест, истец просил предоставить ему добровольное информированное согласие на прохождение данной процедуры, которое ему предоставлено не было, сказали, что для допуска на рабочее место он должен написать пояснения. Истец написал под диктовку пояснение, что явилось основанием для его отстранения от работы.

            Пункты 3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, на которые ссылается суд, к данным правоотношениям не применимы, поскольку данная норма может быть распространена только на лиц, контактировавших с заболевшими, прибывшими из иностранных государств, какие-либо риски в отношении истца никогда не устанавливались.

            Судом первой инстанции не учтено, что истец просил предоставить ему добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, рассказать о противопоказаниях, о необходимости прохождения дополнительных лабораторных исследований в связи с наличием у него аллергических реакций.

            Невыполнение со стороны работодателя обязанности по доведению до работника всей необходимой информации суд необоснованно расценил как отказ от медицинского вмешательства. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец не отрицал, что отказался проходить какие-либо исследования. Согласия на предлагаемое медицинское тестирование истец не давал, носителем возбудителей инфекционных заболеваний он не являлся.

        Ответчиком ООО «Новацентр К» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

        В судебное заседание истец не явился, извещался по месту жительства заказной корреспонденций, которая была возвращена по истечению срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении истца.

        Представитель ответчика ООО «Новацентр К» Вяткина Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

        Третье лицо по делу Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя извещено о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Легконогих Г.Л. и третьего лица.

Заслушав возражения представителя ответчика ООО «Новацентр К» Вяткиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и письменных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Как следует из письменных материалов дела установлено судом первой инстанции, истец с 01 июня 2014 года по 11 января 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Новацентр К» в должности продавца, старшего продавца непродовольственных товаров отдела «Покрытия для пола. Плитка. Гипермаркет 3».

        14 октября 2021 года между ООО «Новацентр К» и ООО «МедКом Крым» заключен договор № 18-ЦО/ОТ, согласно которому ООО «МедКом Крым» взял на себя обязательство по взятию биоматериала, соскоба эпителиальных клеток ротоглотки/носоглотки работников ООО «Новацентр К» на проведение исследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-2019) методом ПЦР или тестирования на отсутствие антигена SARS-CoV-2, а также на другие виды услуг (исследования), указанные в Приложении № 2 к настоящему Договору, согласно списку работников, в отношении которых оно проводится.

        Приказом ООО «Новацентр К» № 104 от 15.10.2021 года «О внесении изменений в приказ № 51 от 08.05.2020 года «Об организации работы в обособленном подразделении Гипермаркет № ООО «Новацентр К», установлено, что с 15.10.2021 года к работе с личным присутствием на рабочем месте допускаются сотрудники гипермаркета, имеющие сертификат о вакцинации против COVID-2019 либо на основании отрицательных результатов лабораторного исследования материала на новую коронавирусную инфекцию (COVID-2019) методом ПЦР или тестирования на отсутствие антигена SARS-CoV-2 (срок действия справки с результатами – не более семи дней с даты проведения исследования).

        С указанным приказом истец Легконогих А.Г. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

        Также, в листке ознакомления истец Легконогих А.Г. указал о том, что в соответствии со ст. 5 ФЗ № 157, имеет право на отказ от вакцинации и отказывается от нее, в перечень, утвержденный ПП 825 от 1999 года, он не входит, оснований для отстранения его от работы за отказ от прохождения теста ПЦР и вакцинации законодательство РФ не содержит. На основании ст.ст. 23,24 Конституции РФ, ст. 13 ФЗ 323, ст. 10 ФЗ 152 запрещает передачу его персональных данных, составляющих врачебную тайну, третьим лицам и организациям.

        15 октября 2021 года ООО «Новацентр К» для сотрудников предприятия, с привлечением специализированной лаборатории, организовано прохождение лабораторного исследования материала на новую коронавирусную инфекцию (COVID-2019) методом ПЦР по месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец Легконогих А.Г. подал на имя директора ООО «Новацентр К» заявление, которым проинформировал о том, что, реализуя свое законное право, отказывается от проведения процедуры тестирования на Ковид-19 в виде ПЦР-теста, так как для этого необходимо его письменное согласие, согласно статье 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также статье 21, в которой сказано, что медицинское вмешательство возможно только с согласия работника.

ДД.ММ.ГГГГ истец Легконогих А.Г. подал на имя директора ООО «Новацентр К» заявление, которым проинформировал о том, что, реализуя свое законное право, отказывается от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании права, закрепленного в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и от участия в медицинском испытании экспериментальной вакцины, считает принуждение к участию в медицинском эксперименте неприемлемым. Выполняемая им работа к перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 г. № 825, не относится. Отметил, что его работа не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, установленный Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N 825. Он не относится к категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации согласно Календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приложение N к приказу Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. N 125н). На основании ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ч. 1, ч. 2 ст.10 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» запрещает передачу третьим лицам его персональных данных, в частности: содержащих сведения, составляющие врачебную тайну; содержащих реквизиты моего паспорта, номер полиса ОМС, номер моего телефона; содержащих иные сведения, запрошенные третьими лицами.

        15 октября 2021 года истцу Легконогих А.Г. вручено уведомление, согласно которому, руководство обособленного подразделения ООО «НОВАЦЕНТР К» Гипермаркета № уведомило истца, что во исполнение требований Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (в редакции от 12.10.2021) с 15.10.2021 года при осуществлении деятельности допуск работников, не имеющих сертификата о вакцинации против COVID-2019, к исполнению профессиональных (служебных) обязанностей с личным присутствием на рабочем месте осуществляется на основании отрицательных результатов лабораторного исследования материала на новую коронавирусную инфекцию (COVID-2019) методом ПЦР либо тестирования на отсутствие антигена SARS-CoV-2, организованных работодателем, не реже одного раза в семь календарных дней.

        Учитывая, что истец Легконогих А.Г. отказался проходить лабораторное исследование материала на новую коронавирусную инфекцию (COVID-2019) методом ПЦР, организованное работодателем 15.10.2021 года с привлечением соответствующей специализированной лаборатории, для допуска на рабочее место 16.10.2021 года, до начала рабочего времени Легконогих А.Г. один из документов, перечисленных в абз 2. п. 13 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (в редакции от 12.10.2021 года) не предоставил, приказом ООО «Новацентр К» № 107 от 16 октября 2021 года старший продавец непродовольственных товаров отдела «Покрытия для полаю Плитка» Гипермаркета № 3 Легконогих А.Г. был отстранен от работы с 16.10.2021 года до момента предоставления одного из указанных в абз. 2 п. 13 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 г. № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (в редакции от 12.10.2021 года) документа.

        Так же, в соответствии с указанным приказом, принято решение не начислять истцу Легконогих А.Г. в период отстранения от работы заработную плату.

        В качестве основании для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указано заявление Легконогих А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ОП ООО «Новацентр К» Гипермаркет № от ДД.ММ.ГГГГ.

        С указанным приказом истец Легконогих А.Г. ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

        Согласно справке ОП Гипермаркет № ООО «Новацентр К», подписанной директором Гипермаркета № ООО «Новацентр К» и инженером по охране труда Гипермаркета №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уровень вакцинации работников ОП ООО «Новацентр К» Гипермаркет № против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) составляет 71% (всего согласно штатной численности в Гипермаркете № сотрудника, из них вакцинированы 344 человека).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новацентр К» и ООО «Докамед» заключен договор № на оказание услуг по проведению анализа (тестирования на определение коронавирусной инфекции (COVID-2019).

        Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу что трудовая деятельность истца Легконогих А.Г. связана с работой в сфере торговли и общественного питания, в связи с чем, на него распространяются положения абзаца 2 пункта 13 Указа Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (в ред. от 12.10.2021 года).

        Истец Легконогих А.Г. в отсутствие уважительных причин отказался от прохождения ПЦР-тестирования, организованного работодателем, не предоставил один из документов, предусмотренный абзацем 2 п. 13 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (в ред. от 12.10.2021 года), в связи с чем, ООО «Новацентр К» правомерно отстранило Легконогих А.Г. от работы, без сохранения заработной платы.

        Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.

        Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 8 части 1 данной нормы трудового права работодатель обязан отстранить работника от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        Частью 2 статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

        В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

        Согласно статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

        В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации принят Указ от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

        Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отнесена к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим контрольно-надзорные функции "Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по нормативно-правовому регулированию в сферах осуществления государственного контроля (надзора), и федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контрольно-надзорные функции, участвующих в реализации механизма "регуляторной гильотины", видов федерального государственного контроля (надзора), осуществляемых федеральными органами исполнительной власти, на которые должен быть распространен механизм "регуляторной гильотины", утвержденным Правительством Российской Федерации 4 июля 2019 года.

        Государственный санитарно-эпидемиологический надзор, согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подразумевает деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

        Статьей 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством РФ для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

        Так, отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

        В соответствии с подпунктами 1, 4, 5 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения юридическими лицами, а также гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения, а также выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

        Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, главный государственный санитарный врач при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделен полномочием выносить мотивированное постановление о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний.

        Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абз. 2); разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (абзац 3).

        В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

        Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

        Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

        Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

        В случае необходимости на основании предложений органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в отдельных организациях (цехах, лабораториях и иных структурных подразделениях) могут вводиться дополнительные показания к проведению медицинских осмотров работников (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

        Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

        Согласно пп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. а.2 п. а ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

        На основании п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

        Во исполнение приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, Указ Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности», которым в том числе утверждены требования к организации деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории города Севастополя.

        В соответствии с абз 2. п. 13 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (ред. от 12.10.2021 г., опубликован 13.10.2021 г.) с 15.10.2021 года руководители юридических лиц обязаны при осуществлении деятельности, том числе, в сфере общественного питания и розничной торговли, в случае если уровень вакцинации работников против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) - менее 80%, обеспечить допуск работников, не имеющих сертификата о вакцинации против COVID-2019, к исполнению профессиональных (служебных) обязанностей с личным присутствием на рабочем месте на основании отрицательных результатов лабораторного исследования материала на новую коронавирусную инфекцию (COVID-2019) методом ПЦР либо тестирования на отсутствие антигена SARS-CoV-2, организованных работодателем, не реже одного раза в семь календарных дней.

        Положениями ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» установлена обязанность индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

        В частности, юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

        Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 г. № 825.

        Новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 г. № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 1307н.

        Отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

        Судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы истца об отсутствии его работы в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», исходит из того, что при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи по субъектам РФ и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», однако указанная норма регулирует не трудовые отношения, а отношения в сфере санитарного благополучия населения, поэтому не может вступать в противоречие с Перечнем, не подлежит сопоставлению с таким Перечнем.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был отстранен от работы до принятия решения Главного государственного санитарного врача или его заместителя в виде постановления об отстранении работников не прошедших вакцинацию, являются несостоятельными, поскольку иммунизация граждан при эпидемическом неблагополучии, возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней проводится на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а при возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней на территориальном объектовом уровне - на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации (п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»).

        Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Крым и городу Севастополю от 11.05.2020 года № 5, которое действовало в день отстранения истца от работы, принятое с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции среди населения города Севастополя в соответствии с пунктом 66 СП 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», определено обеспечение проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, включая лиц, работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у ИП, осуществляющих деятельность в сфере торговли (в том числе, курьерской доставки).

        Приказом ООО «Новацентр К» № 107 от 16 октября 2021 года истец был отстранен от работы в связи с не предоставлением одного из документов, указанных в абзаце 2 п. 13 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (ред. от 12.10.2021 года). Вопрос об обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19) в отношении сотрудников работодателем не ставился, но предоставлена возможность за счет работодателя пройти ПЦР тестирование.

        Судебная коллегия обращает внимание на то, что Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» подпунктом «б» пункта 1 указано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить: приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

        Указом Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ предусмотрен допуск работников к исполнению профессиональных (служебных) обязанностей с личным присутствием на рабочем месте не только на основании сертификата о вакцинации против COVID-2019, но и на основании отрицательных результатов лабораторного исследования материала на новую коронавирусную инфекцию (COVID-2019) методом ПЦР либо тестирования на отсутствие антигена SARS-CoV-2, организованных работодателем, не реже одного раза в семь календарных дней.

        Ни один из указанных выше документов истцом Легконогих А.Г. предоставлен не был, от прохождения лабораторного исследования материала на новую коронавирусную инфекцию COVID-2019 методом ПЦР, организованного работодателем, истец отказался в отсутствие уважительных причин, не представил документов, подтверждающих наличие противопоказаний для вакцинации.

        Указанные обстоятельства стороной истца, не оспаривались.

        Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик, в соответствии абз 2. п. 13 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (ред. от 12.10.2021 ггода), организовал вакцинацию, ПЦР-тестирование работников, не имеющих сертификата о вакцинации против COVID-2019, с привлечением соответствующей специализированной лаборатории и за счет средств работодателя, что подтверждено договором оказания платных медицинских услуг № 18-ЦО\ОТ от 14.10.2021 года между ООО «МедКом Крым» и ООО «Новацентр К» сроком действия с 15.10.2021 года по 31.12.2021 года.

        С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, о том, что истец был законно отстранен от работы до предоставления одного из документов, указанных в абз 2. п. 13 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (ред. от 12.10.2021 г.), являются правильными.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не предоставивших отрицательный результат лабораторного исследования материала на новую коронавирусную инфекцию (COVID-2019) методом ПЦР или тестирования на отсутствие антигена SARS-CoV-2 (срок действия справки с результатами – не более семи дней с даты проведения исследования), а также работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

        Учитывая основания отстранения истца от работы, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не установил график вакцинации, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, истец отказался от прохождении как ПЦР-тестирования, так же и от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, наличие или отсутствие графика вакцинации, ПЦР-тестирования, на правильность выводов районного суда, на влияет.

        К доводам апелляционной жадобы о том, что истец не был проинформирован о проведении ПЦР-тестирования 15.10.2021 года, ему не было предоставлено добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, не была предоставлена информация о противопоказаниях, о необходимости прохождения дополнительных лабораторных исследований, судебная коллегия относится критически. 15.10.2021 года истец отказался от прохождения ПЦР-тестирования на новую коронавирусную инфекцию (CОVID-19), о чем собственноручно указал в заявлении.

        Доказательств того, что истец был намерен пройти ПЦР-тестирование, однако был лишен такой возможности, в связи с отказом в предоставлении ему медицинской консультации, истцом предоставлено не было.

        Доводы истца о том, что заявление об отказе от ПЦР-тестирования он писал под диктовку, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждают намерение истца пройти ПЦР-тестирование, организованное работодателем.

        Ссылка апеллянта о существенном изменении условий труда еженедельным предоставлением ПЦР-тестирования, отклоняются судебной коллегией. В рассматриваемом случае проведение ПЦР-тестирования работников не влечет за собой изменения трудовой функции или изменения существенных условий труда. При этом, ПЦР-тестирование организовано работодателем за его счет.

        Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об отстранении истца от работы незаконным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания заработной платы на период отстранения от работы и отказал в удовлетворении производного от основного требования, о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений рудовых прав истца со стороны работодателя допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанций, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанций, который правомерно принял их во внимание, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Легконогих А. Г., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                             Ж.В. Григорова

    Судьи:                                                                          М.А. Донскова

                                                                                       И.А. Анашкина