Решение по делу № 8Г-1550/2022 [88-6031/2022] от 17.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6031/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         05 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Вульферт С.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2021 (УИД 24RS0007-01-2020-001525-49) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО2 8 900 000 руб. задолженности по договорам займа, 17 651 481, 25 руб. процентов за пользование займом (с учетом определения суда об объединении дел от 30.03.2021).

Исковые требования мотивированы тем, что истец посредством оформления соответствующих расписок от 03.09.2017, от 31.10.2017 предоставил в долг ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 15% в месяц сроком до 03.02.2018 и 3 900 000 руб. под 10% в месяц до востребования. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате заемных денежных средств в размере 3 900 000 руб. и начисленных процентов. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на безденежность договоров займа и выдачу расписок под давлением по ранее возникшим обязательствам, просил уменьшить размер процентов.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 11.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.09.2021, исковые требования были удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 5 000 000 руб. основного долга по договору займа от 03.09.2017, 421 917, 81 руб. процентов за пользование займом с 03.09.2017 по 03.02.2017.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 3 900 000 руб. основного долга по договору займа от 31.10.2017, 2 316 913,54 руб. процентов за пользование займом с 01.11.2017 по 20.10.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и просит принять по делу новое решение.

        В обоснование жалобы указывает, что судом не разрешено ходатайство ответчика об истребовании подлинных расписок о получении денежных средств, обжалуемое решение принято на основании доказательств, представленных в материалы дела в копиях, без сличения их с оригиналами расписок. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о безденежности займов, предоставленных 03.09.2017, 31.10.2017. Также указывает, что судом не было разрешено ходатайство ответчика об истребовании в Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Красноярскому краю обвинительного заключения и протоколов допросов ФИО2, ФИО1 из материалов уголовного дела № (в подтверждение факта безденежности предоставленных займов).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 03.09.2017 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 15 % в месяц, со сроком возврата до 03.02.2018. Факт получения ФИО2 денежных средств в указанной сумме оформлен распиской от 03.09.2017, которая подписана ФИО2

ФИО1 31.10.2017 передал ФИО2 денежные средства в размере 3 900 000 руб. под 10% в месяц; при этом заемщик принял на себя обязательства возврата денежных средств «по первому требованию». Факт получения ФИО2 денежных средств в указанной сумме оформлен распиской от 31.10.2017, которая подписана ФИО2

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием возвратить заемные денежные средства, переданные по распискам, а также уплатить проценты за пользование займом, которое не было исполнено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды, установив наличие между сторонами заемных отношений, неисполнение ФИО2 обязательств по договорам займа, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы долга по распискам, а также их безденежности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Рассматривая вопрос о размере обязательства ответчика, суд первой инстанции уменьшил размер процентов за пользование денежными средствами по каждому из договоров до 20% годовых (в данной части решение суда не является предметом обжалования).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу вышеизложенного, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа возлагается на заемщика, как на лицо, выдавшего расписку о получении денежных средств. Такие обстоятельства по делу судами не установлены.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии между сторонами заемных отношений, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на наличие между сторонами иных отношений, в том числе о передаче денежных средств в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых составлены расписки, в материалы дела представлено не было, в то время как, из буквального толкования расписок от 31.10.2017 и 23.10.2020 следует, что между сторонами заключены договоры займа, существенные условия которых согласованы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, что усматривается из материалов дела, в том числе предметом обозрения судов являлись подлинные расписки, представленные истцом, кроме того, выводы суда основаны также на исследовании копий документов, предоставленных по запросу из материалов уголовного дела по обвинению генерального директора ООО «Сибирь-СВ» ФИО2

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений при кассационном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.С. Дмитриева

Судьи                                                                                            С.В. Вульферт

                                                                                                       Н.Ю. Репринцева