Решение по делу № 2-645/2014 (2-6309/2013;) от 18.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область «ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУ УПФР №33 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 33 г. Москве и Московской области о признании незаконным решения ГУ-УПФР №33 по г. Москве и Московской области от 30.05.2013г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, просила обязать ГУ-УПФР № 33 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж период рабаты: - <данные изъяты>. в должности медсестры по массажу Поликлинического объединения, периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с <данные изъяты>., периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком 10.06.1990г. рождения, с <данные изъяты>., и период работы с <данные изъяты>. в должности медицинской сестры по массажу МУЗ «Центральная районная поликлиника», обязании назначить досрочную пенсию по старости с 31.05.2013г.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что 10.04.2013г. истица обратилась в ГУ-УПФР № 33 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, на основании п.п. 20 п. 1. ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001г.

Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан при ГУ-УПФР №33 по г. Москве и Московской области; протокол от 30.05.2013г., ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа.

Ей не включили в специальный трудовой стаж следующие периоды работы: <данные изъяты>. в должности медицинской сестры по массажу МУЗ «Центральная районная поликлиника».

Представитель ответчика - ГУ УПФР РФ №33 по г. Москве и Московской области в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям изложенными в отзыве на исковое заявление.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 10.04.2013г. истица обратилась в ГУ-УПФР № 33 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, согласно ст. 27 п. 1 пп. 11 Ф3 № 173 «О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001г.

30.05.2013г. комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР № 33 по г. Москве и Московской области вынесла решение об отказе в досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости, не засчитав в специальный трудовой стаж периоды работы: с <данные изъяты>. в должности медицинской сестры по массажу МУЗ «Центральная районная поликлиника».

Согласно вышеуказанному решению специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии Парфеновой Е.Н. составляет 26 лет 01 месяц 25 дней.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно Постановлению Главы Администрации Чеховского района Московской области от 18.03.1996г. №403 «О реорганизации Чеховского территориального медицинского объединения» с 01.04.1996г. была проведена децентрализация учреждений здравоохранения подведомственным Чеховскому ТМО, преобразив его в управление здравоохранения, в Чеховский территориальный медицинский комплекс, в районное поликлиническое объединение со структурой, указанной в приложении №3.

01.04.1996г. в связи с реорганизацией структуры истица переведена на должность медсестры по массажу «Поликлинического объединения», но по-прежнему продолжала работать в Чеховской городской поликлинике. Соответственно, периоды ее работы с <данные изъяты> года в должности медсестры по массажу «Поликлинического объединения» должен быть включен в специальный трудовой стаж, поскольку ни объем работы, ни ее специфика в результате указанной реорганизации не изменились

Также истице не были включены периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации.

Суд считает, что в силу действующих нормативных актов, работники здравоохранения должны систематически повышать свою профессиональную квалификацию, поэтому курсы повышения квалификации и аттестация являются обязательными условиями работы сотрудников медицинского организаций.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поэтому периоды нахождения на курсах повышения квалификации и аттестации как период работы в силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, подлежат включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации должны быть включены в специальный трудовой стаж, дающий право для назначения досрочной пенсии по старости.

Кроме того истице не включен в специальный трудовой стаж (7 месяцев 21 день) – отпуск по уходу за ребенком 10.06.1990 года рождения, с 07.10.1992 года по 31.05.1993 года.

Вместе с тем до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком после 06.10.1992 года перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, действовала статья 167 КЗоТ РФ, которая предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Таким образом, учитывая, что статьи 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанные периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком подлежали включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 22 октября 2009 г. N 49-В09-14, рассмотрен вопрос о включении отпусков по уходу за ребёнком, предоставленных до 6 октября 1992 года, но продолжавшихся после этой даты, до достижения ребенком возраста трех лет.

Верховный Суд РФ, ссылаясь на ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указал: учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет) начался в период действия статьи 167 КЗоТ в прежней редакции, период после достижения возраста ребенка полутора лет и до достижения им возраста трех лет подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.

Таким образом, периоды отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет должны включаться в полном объёме (то есть максимально до августа 1995 года) при условии, что такие отпуска были предоставлены до 6 октября 1992 года.

Учитывая то обстоятельство, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истице до октября 1992 года, период ухода до достижения ребенком возраста трех лет осуществлялся истицей до 31.05.1993 года, суд полагает, что период отпуска по уходу за ребенком с 07.10.1992 года по 31.05.1993 года также должен быть включен в специальный трудовой стаж истицы, дающий право для назначения пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, с учетом включения спорных периодов в специальный трудовой стаж истицы, суд полагает, что должно быть признано право истицы на досрочную трудовую пенсию по старости с 31 мая 2013 года в связи с осуществлением лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет ( медик город).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ-УПФР №33 по. г. Москве и Московской области от 30.05.2013г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Включить в специальный трудовой стаж период работы: - <данные изъяты>. в должности медицинской сестры по массажу МУЗ «Центральная районная поликлиника».

Обязать ГУ УПФР №33 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости с 31.05.2013г.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № №

Судья: А.А. Шахбанов