Решение по делу № 22-1174/2019 от 13.06.2019

Судья Ширяев А.Д.

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

4 июля 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного Староверова А.А.,

защитника осужденного Староверова А.А. - адвоката Башмакова А.В.,

защитника осужденного Быстрова А.Н. – адвоката Попова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Староверова А.А. и адвоката Барановой Н.А. в защиту осужденного Быстрова А.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 мая 2019 года, которым

Староверов А. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 10 июня 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободился 9 июня 2018 года по отбытию наказания;

осужден:

за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ -, к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 мая 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со Староверова А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Р.Н. 42.000 рублей.

Быстров А. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 28 октября 2010 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 4 апреля 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 24 августа 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- 25 мая 2012 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 17 апреля 2013 года, постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года) по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 октября 2010 года и с приговором от 8 июля 2011 года (судимость погашена, декриминализована), к 2 годам лишения свободы и к штрафу в размере 5000 рублей; освободился 23 мая 2014 года по отбытию наказания; штраф уплачен 30 июля 2015 года;

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 мая 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

В связи с неявкой Быстрова А.Н. на оглашение приговора, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 мая 2019 года объявлен розыск Быстрова А.Н.

Фактически Быстров А.Н. задержан и содержится под стражей с 11 июня 2019 года;

установил:

Староверов А.А. признан виновным в том, что 11 августа 2018 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Р.Н. на общую сумму 30.000 рублей, с незаконным проникновением в помещение; 6 и 13 сентября 2018 года совершил две кражи, то есть тайные хищения имущества А.Б. на сумму 40.000 рублей и 20.000 рублей; 10 сентября 2018 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Р.Н. на общую сумму 12.000 рублей.

Кроме того, Староверов А.А. и Быстров А.Н., каждый, признаны виновными в том, что 23 августа 2018 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение имущества А.В. на сумму 30.000 рублей.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Староверов А.А. и Быстров А.Н. признали полностью.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Быстрова А.Н. адвокат Баранова Н.А., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить Быстрову А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что Быстровым А.Н. совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести, вину он признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеется явка с повинной, похищенное имущество возвращено потерпевшему, гражданский иск к ее подзащитному не заявлен, Быстров А.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Просит учесть, что на иждивении Быстрова А.Н. находится малолетний сын, <ДАТА> года рождения, который проживает вместе с Быстровым А.Н., мать ребенка ограничена в родительских правах, алименты не выплачивает, Быстров А.Н. активно участвует в воспитании ребенка. Также отмечает, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно. Кроме того, оспаривает вывод суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывая на отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих данный факт.

Осужденный Староверов А.А. в апелляционной жалобе просит снизить ему срок наказания. Ссылаясь на то, что в тот период он находился в трудном материальном положении, указывает, что неизвестный мужчина предложил ему заняться сбором металлолома, заверив его, что все законно, идет программа по облагораживанию территории и изменению ландшафта для расширения жилых районов, специального разрешения на демонтаж металлических конструкций не требуется. Он (Староверов А.А.) решил принять участие в реализации данной программы, поскольку, со слов мужчины, это материально поощрялось. О своем намерении сообщил друзьям, которые сказали, что знают, где находятся постройки, не имеющие эстетической красоты. При приеме данных конструкций в демонтированном виде документов никто не спрашивал. Он не думал, что окажется частью чужого преступного замысла, полагая, что занимается благим делом. Просит отнестись к нему с пониманием и принять во внимание данные обстоятельства.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Староверов А.А. просит рассмотреть его действия не только как человека, совершившего преступление, но и отчасти имеющего отношение к работе оперативно-следственных органов по выявлению возможной незаконной деятельности пункта приема металлолома и участии в раскрытии более тяжкого преступления. Просит принять во внимание, что не осознавал всю общественную опасность своих действий .... Отмечает, что воспитанный на военно-патриотических фильмах, он, ввиду своих моральных качеств, просто растерялся, где говорить правду, а где нет. Просит не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что оговорил себя в данной части, а медицинского освидетельствования не проводилось и количество принятого алкоголя не установлено. Считает, что обязанность по возмещению материального ущерба следует частично возложить на пункт приема металлолома. Выражает благодарность юристу ФКУ СИЗО№... и всем сотрудникам администрации за оказание ему квалифицированной консультации. Просит снизить срок наказания, а, кроме того, принять его в штат следственных органов и снабдить спецсредствами.

На апелляционные жалобы адвоката Барановой Н.А. и осужденного Староверова А.А. государственным обвинителем Чихачевым А.Б. принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Староверов А.А. и его защитник - адвокат Башмаков А.В., защитник осужденного Быстрова А.Н. – адвокат Попов Д.Д. жалобы и изложенные в них доводы поддержали в полном объеме.

Прокурор Сироткина С.В. пояснила, что считает доводы жалоб осужденного Староверова А.А., адвоката Барановой Н.А. в защиту осужденного Быстрова А.Н. несостоятельными, просила приговор изменить, уточнив данные о судимостях Быстрова А.Н., в остальном оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вина Староверова А.А. и Быстрова А.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений в жалобах не оспаривается, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование вывода о виновности Староверова А.А. и Быстрова А.Н. в совершении указанных в приговоре краж суд правильно сослался на признательные показания осужденных Староверова А.А. и Быстрова А.Н., данных ими в ходе предварительного расследования и протоколы их явок с повинной (т.1 л.д.133, 159, т.2 л.д.14, 15, 16, 80, 81); показания потерпевших А.В., А.Б. и Р.Н. об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, и их заявления о привлечении виновных к ответственности (т.1 л.д.3, т.2 л.д. 4, 71, 72); показания свидетелей И.А., Р.Г., Е.Д., Е.А., Н.А., М.Н., В.Г., Д.А., А.Б., И.Н., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон; протоколы осмотров мест происшествий (т.1 л.д.4-8, т.2 л.д.6-11, 73-77); протокол проверки показаний на месте с участием Быстрова А.Н. (т.1 л.д.170-173); приемо-сдаточные акты лома и отходов (т.2 л.д.124-128); протоколы выемок и осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.24-27, 121-125, 120, 216-217, 218-220, 129-132, 186-188); расписки потерпевших А.В. и Р.Н. о получении вещественных доказательств (т.1 л.д.33, т.2 л.д.135), а также другие доказательства по делу.

Оценив совокупность исследованных доказательств и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно признал Староверова А.А. и Быстрова А.Н. виновными по указанным в приговоре преступлениям и дал верную юридическую оценку их действиям.

Психическое состояние Староверова А.А. было проверено в ходе предварительное следствия, ему проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение которой полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений не вызывает.

С учетом данного заключения, суд обоснованно признал Староверова А.А. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и суровости, не является.

Все обстоятельства, на которые в жалобах ссылаются адвокат Баранова Н.А. и осужденный Староверов А.А., были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания в полной мере.

В качестве смягчающих наказание Староверову А.А. и Быстрову А.Н. обстоятельств суд правильно признал и в полной мере учел у каждого признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной. У Быстрова А.Н. кроме этого наличие на иждивении малолетнего ребенка, у Староверова А.А. наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

При этом оснований для признания по делу в качестве самостоятельного смягчающего наказание Староверову А.А. и Быстрову А.Н. обстоятельства – способствование раскрытию и расследованию преступления, равно как и для признания Староверову А.А. в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что он обращает внимание в жалобе, - не установлено.

Отягчающим наказание каждому их осужденных обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления по эпизоду хищения имущества А.В., сведений о личностях Староверова А.А. и Быстрова А.Н., влияния состояния алкогольного опьянения на их поведение в момент совершения данного преступления, суд первой инстанции, приведя убедительные мотивы, обоснованно признал отягчающим наказание Староверову А.А. и Быстрову А.Н. обстоятельством совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт был установлен в судебном заседании и осужденными не оспаривался. При этом точное количество употребленного алкоголя, на что обращается внимание в жалобах, не имеет значения для установления факта нахождения лица в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, у суда не имелось.

Требования ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы о необходимости назначения Староверову А.А. и Быстрову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личностях Староверова А.А. и Быстрова А.Н., подробно приведенных в приговоре, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, а также для применения к Быстрову А.Н. положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Заявленные потерпевшим Р.Н. исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно и гражданского законодательства. Правовых оснований для возложения обязанности возмещения части причиненного ущерба на пункт приема металлолома, о чем в жалобе указывает Староверов А.А., не имеется.

Иные просьбы осужденного Староверова А.А., приведенные им в дополнении к апелляционной жалобе, не входят в компетенцию суда, не влияют на законность и обоснованность приговора и не влекут за собой его изменение или отмену.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Во вводной части приговора в данных о личности Быстрова А.Н. суд ошибочно указал, что по приговору от 25 мая 2012 года тот осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, а не по ч.1 ст. 228 УК РФ, как это есть в действительности (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2013 года на постановление Череповецкого городского суда от 15 февраля 2013 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством), а также не полно и не точно отразил сведения о судимости от 28 октября 2010 года.

Поскольку указанные сведения устанавливают значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, судебная коллегия находит необходимым внести во вводную часть приговора соответствующее изменение, уточнив и дополнив сведения об имеющихся у Быстрова А.Н. непогашенных судимостях.

Вместе с тем, учитывая, что фактически судимость от 28 октября 2010 года в данных о личности Быстрова А.Н. отражена, рецидив в его действиях и вид режима исправительной колонии определены правильно, вносимые в приговор изменения не влияют на правильность принятых приговором решений и не влекут за собой иных изменений или отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 мая 2019 года в отношении Быстрова А. Н. изменить:

уточнить во вводной части приговора в данных о личности Быстрова А.Н. сведения об имеющихся у него непогашенных судимостях, указав, что:

- по приговору от 25 мая 2012 года он осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, а не по ч.2 ст. 228 УК РФ, как указано в приговоре;

- уточнить и дополнить, что по приговору от 28 октября 2010 года Быстров был осужден Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года) по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), а не по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как указано в приговоре, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который постановлением того же суда от 04.04.2012 был продлен на 1 месяц: постановлением того же суда от 24.08.2011 (с учетом изменений, внесенных постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 18.07.2013) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В остальном этот же приговорв отношении Староверова А. А. и Быстрова А. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Староверова А.А. и адвоката Барановой Н.А. в защиту осужденного Быстрова А.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева

22-1174/2019

Категория:
Уголовные
Истцы
Абакшина Любовь Сергеевна
Куликова Ольга Геннадьевна
Чихачев Алексей Борисович
Дмитриева Елена Александровна
Другие
Быстров Антон Николаевич
Староверов А.А.
Быстров А.Н.
Баранова Надежда Андреевна
Попов Д.Д.
Мариненко Игорь Викторович
Староверов Андрей Анатольевич
Башмаков А.В.
Суд
Вологодский областной суд
Статьи

158

Дело на сайте суда
oblsud.vld.sudrf.ru
13.06.2019Передача дела судье
04.07.2019Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее