Решение по делу № 66а-99/2022 (66а-1649/2021;) от 13.12.2021

УИД 42OS0000-01-2020-000441-46

№ 66а- 99/ 2022 (66а-1649/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                  11 января 2022 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административное дело № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис-М» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис-М» на определение Кемеровского областного суда от 18 октября 2021 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Кемеровского областного суда от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года, частично удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис-М» (далее также ООО «СпецАвтоСервис-М», Общество) о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, Обществу присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей. Также в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей. Исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Феерации.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении административного дела № в Кемеровском областном суде, Пятом апелляционном суде общей юрисдикции и Восьмом кассационном суде общей юрисдикции интересы ООО «СпецАвтоСервис-М» представляли Липатов М.В.(руководитель), Кузина Н.В.(по доверенности).

11 августа 2021 года Кузина Н.В., действуя в интересах Общества, обратилась в Кемеровский областной суд с заявлением о возмещении понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором с учетом неоднократных уточнений просила взыскать: 61 940 рублей - с Министерства финансов Российской Федерации (57000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции и 4000 рублей - 1/2 часть расходов, понесенных Обществом на оплату услуг по представлению интересов истца в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов, 940 рублей – почтовые расходы), а также 55 000 рублей – с МВД Российской Федерации (28 000 рублей – представление интересов в суде апелляционной инстанции, 23 000 рублей – представление интересов в суде кассационной инстанции, 4000 рублей – ? часть расходов, понесенных Обществом на оплату услуг по представлению интересов истца в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов). Дополнительно просила взыскать 5000 рублей транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью явки в судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов, с административного ответчика и заинтересованного лица.

Определением Кемеровского областного суда от 18 октября 2021 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО «СпецАвтоСервис-М» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, а всего 21 940 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение Кемеровского областного суда изменить в части размера возмещенных истцу судебных расходов, ссылаясь на то, что административным истцом представлены необходимые доказательства несения судебных расходов, размер которых не является чрезмерным или завышенным; судом не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о достаточности для возмещения истцу только 21940 рублей при том, что ответчик и заинтересованное лицо возражений относительно заявленной к возмещению суммы не представили; судом не учтены минимальные ставки оплаты разных видов юридических услуг, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28 января 2019 года № 1/5; судом не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела платежному документу от 20 апреля 2021 года на сумму 35000 рублей, в связи с чем вывод о доказанности факта оплаты цены услуги за представление интересов истца в суде первой инстанции только на сумму 22 000 рублей, является ошибочным. Полагает, что обжалуемое определение принято судом без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 21-П. Кроме того полагает некорректной использованную судом формулировку резолютивной части определения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности факта несения административным истцом расходов по оплате услуг представителя Кузиной Н.В. за представление интересов Общества в суде первой инстанции (доказана оплата 22000 рублей вместо заявленных 57000 рублей), вида и объема оказанных представителем в суде первой инстанции услуг с учетом критерия разумности и соразмерности, отсутствия правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях в связи с наличием у истца в данном случае статуса проигравшей стороны (в связи с отказом Обществу в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб), наличии оснований для полного возмещения Обществу почтовых расходов в размере 940 рублей, а также отсутствия доказательств соответствия понятию «экономные» заявленных к возмещению транспортных расходов Общества в размере 5000 рублей, переданных представителю для поездки в судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается в части.

Вопреки доводам частной жалобы, оценивая довод заявителя о размере понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя Кузиной Н.В. в Кемеровском областном суде в качестве суда первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на заявленную к возмещению на данном этапе рассмотрения дела сумму (57000 рублей), истцом доказан факт их несения лишь в размере 22000 рублей.

В частности, в подтверждение факта несения Обществом расходов на представление интересов Кузиной Н.В. в размере 57000 рублей, истцом представлены договор № от 18 сентября 2020 года, акт выполненных работ от 26 июля 2021 года, а также платежное поручение № от 09 августа 2021 года на сумму 22000 рублей и поручение от 20 апреля 2021 года на сумму 35000 рублей.

Между тем, как следует из назначения платежного поручения на сумму 35000 рублей, данный платеж выполнен Обществом в пользу Кузиной Н.В. в качестве оплаты по иному договору, а именно – по договору № (<данные изъяты>), в связи с чем вывод суда о доказанности факта несения Обществом расходов на оплату услуг представителя по договору № только на сумму 22 000 рублей, полностью соответствует фактическим обстоятельствам, является правильным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения Обществу почтовых расходов на сумму 940 рублей, факт и размер несения которых подтвержден исследованными по правилам статьи 84 КАС РФ доказательствами, является правильным, в связи с чем с указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Устанавливая наличие оснований для отказа в возмещении Обществу расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, суд, верно определив подлежащий применению процессуальный закон, пришел к выводу об отсутствии к тому оснований ввиду наличия у истца статуса проигравшей стороны при рассмотрении дела судами указанных инстанций в связи с тем, что Обществу было отказано в удовлетворении апелляционной и затем – кассационной жалобы.

Между тем, оснований согласиться с данным выводом суд апелляционной не находит, поскольку судом первой инстанции в данном случае не учтено, что предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанций являлись не только соответствующие жалобы административного истца, но и жалобы иных участвующих в деле лиц.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года, при рассмотрении административного дела № оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, а также апелляционная жалоба ООО «СпецАвтоСервис-М» (<данные изъяты>).

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года при рассмотрении указанного административного дела наряду с кассационной жалобой ООО «СпецАвтоСервис-М» также оставлены без удовлетворения кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (<данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах и учитывая, что отказ в удовлетворении апелляционной (кассационной) жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области объективно свидетельствует о принятии в этой части решения в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций Общество не приобрело статус абсолютно проигравшей стороны, в связи с чем имеет право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя и на данных стадиях рассмотрения административного дела в соответствии с частью 2 статьи 111 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что оказание Обществу услуг представителем Кузиной Н.В. в суде апелляционной инстанции осуществлено на основании договора № от 13 января 2021 года, оплата услуг произведена в размере 28 000 рублей (платежное поручение № от 09 августа 2021 года, <данные изъяты>) и 35000 рублей (платежное поручение № от 20 апреля 2021 года, <данные изъяты>), однако, при этом в заявлении административный истец просит о возмещении понесенных в указанной части расходов на оплату услуг представителя только в сумме 28 000 рублей.

Представление интересов Общества в суде кассационной инстанции осуществлено Кузиной Н.В. на основании договора № от 14 августа 2021 года, оплата услуг произведена в размере 23 000 рублей (платежное поручение № от 09 сентября 2021 года, <данные изъяты>).

Также из материалов дела следует, что оказание Обществу услуг представителем Кузиной Н.В. в Кемеровском областном суде по вопросу о возмещении судебных расходов осуществлено на основании договора № от 26 июля 2021 года, с оплатой за оказанную услугу 8000 рублей на основании платежного поручения № от 09 августа 2021 года (<данные изъяты>).

Оценивая доводы административного истца о необходимости возмещения 5000 рублей в качестве транспортных расходов представителя Кузиной Н.В., связанны с явкой в Кемеровский областной суд 18 октября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения Обществом указанных расходов и одновременно с этим – недоказанности факта соответствия названных расходов понятию «экономных», т.е. необходимых.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Оценивая содержание представленной в подтверждение доводов о фактическом несении Обществом расходов в размере 5000 рублей квитанции от 11 сентября 2021 года (<данные изъяты>), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его документом, подтверждающим факт состоявшейся оплаты, поскольку в нем отсутствуют отметки, подтверждающие факт перечисления 5000 рублей заказчиком - ООО «СпецАвтоСервис-М» в качестве оплаты транспортных расходов представителю по договору № от 26 июля 2021 года.

Отсутствие в документе данных о плательщике, его реквизитах, несмотря на указание в нем факта получения средств от Липатова М.В. (без указания должности и сведений о действиях от имени Общества и подписи самого Липатова М.В.) не позволяют принять данный документ в качестве доказательства состоявшегося платежа также в силу не соответствия данного документа требованиям статьи 4.7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 06 июня 2019 года № 129-ФЗ).

Поскольку требование к содержанию кассового чека или иного бланка строгой отчетности установлены федеральным законом, и при этом для исполнителей, оказывающих услуги после 01 июля 2018 года, установлена обязанность применения в расчетах контрольно-кассовой техники, суд апелляционной инстанции заключает, что представленный стороной истца документ «квитанция» в подтверждение факта состоявшейся оплаты не отвечает требованиям федерального законодательства, что в соответствии с частью 3 статьи 59 КАС РФ лишает данный документ юридической силы.

При указанных обстоятельствах довод административного истца о несении 5000 рублей Обществом в качестве транспортных услуг, подлежащих возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции как не нашедший своего подтверждения.

С учетом установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов нашел свое подтверждение факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя Кузиной Н.В. в следующем размере: 22000 рублей – за представление интересов Общества в суде первой инстанции, 63000 рублей (28000+35000) за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 23000 рублей – за представление интересов в суде кассационной инстанции и 8000 рублей – за представление интересов в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, относительно размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя как представителем Министерства финансов Российской Федерации, так и представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области в суд первой инстанции были представлены соответствующие возражения с доводами о несоответствии заявленной суммы критериям «разумности» и «соразмерности», в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный довод о произвольном уменьшении судом размера подлежащих возмещению административному истцу расходов.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возмещения Обществу расходов, понесенных представителем в судах апелляционной и кассационной инстанций, определив к возмещению лишь часть понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов (участие в суде первой инстанции и при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на сумму 21000 рублей, а также почтовые расходы на сумму 940 рублей), обжалуемое определение подлежит частичной отмене с принятием по делу нового решения.

Определяя объем фактически оказанных административному истцу услуг его представителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в их число входит составление административного искового заявления, участие на досудебной подготовке 07 декабря 2020 года и в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 21 декабря 2020 года и 12 января 2021 года, составление заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении.

С учетом названных услуг и незначительной сложности настоящего административного дела (с чем суд апелляционной инстанции соглашается), суд обоснованно признал предъявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов чрезмерным, в связи с чем, исходя из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, пришел к выводу о необходимости возмещения истцу указанных расходов в размере 21 000 рублей.

С выводом суда относительно отвечающей критерию разумности и соразмерности названной суммы за оказание услуг в суде первой инстанции и по вопросу возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку подготовка административного искового заявления предполагает предварительное оказание заказчику услуги в виде дачи консультации по интересующим заказчика обстоятельствам, оказание представителем Кузиной Н.В. услуги по подготовке и подаче искового заявления в данном конкретном случае может быть оценено в совокупности с услугой по изучению документов заказчика и даче последнему соответствующей юридической консультации.

Заявление при рассмотрении административного дела ходатайств охватывается услугой участия представителя в судебном заседании, в связи с чем не требует дополнительной оплаты сверх стоимости участия представителя в конкретном судебном заседании.

Также не требует дополнительного выделения в отдельный вид самостоятельных услуг выполнение представителем иных действий в процессе рассмотрения дела, в том числе связанный с изучением представленных участвующими в деле лицами доказательств, самостоятельным сбором и представлением в суд необходимых для рассмотрения дела доказательств и неоднократное изучение участвующим на основании доверенности представителем материалов административного дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о видах и объеме оказанных Кузиной Н.В. услуг, подлежащих возмещению за представление интересов в суде первой инстанции (подготовка и составление искового заявления, участие в подготовке дела и в судебных заседаниях), является правильным.

Составление заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении также верно определены судом в качестве вида оказанных услуг, подлежащих возмещению в пользу административного истца.

Дополнительно к установленным судом первой инстанции обстоятельствам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя Кузиной Н.В., оказанных в виде подготовки и подачи возражений на апелляционную и кассационную жалобу, а также участие данного представителя в указанных инстанциях в поддержку приведенных в названных возражениях доводов.

Исходя из имеющейся в свободном доступе информации о ценах на юридические услуги, и учитывая категорию настоящего административного дела, в котором на административном истце лежит только бремя доказывания заявленного к взысканию размера компенсации, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия размера подлежащих возмещению расходов фактическому объему оказанных услуг (исходя из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле), приходит к выводу о следующих разумных пределах стоимости оказанных истцу услуг: подготовка и подача административного искового заявления с предварительным изучением документов и дачей консультации заказчику – 7000 рублей, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 07 декабря 2020 года – 2000 рублей, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 21 декабря 2020 года и 12 января 2021 года – 8000 рублей (4000 рублей за каждое судебное заседание), подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 3000 рублей, участие в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов – 2000 рублей, что в итоге соответствует определенной судом первой инстанции сумме 21000 рублей.

Дополнительно к указанным обстоятельствам в пользу Общества подлежат возмещению расходы за услуги, оказанные Кузиной Н.В. в следующем размере: за изучение доводов апелляционной и кассационной жалоб представителя МВД России и ГУМВД России по Кемеровской области и подготовку по ним письменных возражений (по 4000 рублей на каждую жалобу), а также участие в суде апелляционной и кассационной инстанции в поддержку доводов возражений (по 3000 рублей за каждую инстанцию), что в совокупности составляет дополнительно 14000 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению Обществу расходов на оплату услуг представителя Кузиной Н.В. составил: 17000 рублей – услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 14000 рублей – в суде апелляционной инстанции, 14000 рублей – в суде кассационной инстанции, 5000 рублей – при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, 940 рублей – почтовые расходы, а всего 35940 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для применения в рассматриваемом споре актов, регулирующих вопросы стоимости оказываемых в сравнимых обстоятельствах услуг членами адвокатских объединений, не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у Кузиной Н.В. статуса адвоката.

Указание в каждом из договоров в числе их предметов услуги по изучению материалов административного дела либо его соответствующей части (решения суда, апелляционного определения, иное), по мнению судебной коллегии также не может быть выделено в отдельную подлежащую самостоятельной оплате услугу, как исходя из приведенных выше в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснений, так и учитывая, что Кузина Н.В. являлась представителем на протяжении всего периода рассмотрения административного дела, в связи с чем изучение дополнительно появляющихся в деле доказательств не влекло для нее необходимость повторного изучения ранее изученных документов.

Довод жалобы о необходимости учета в данном случае содержания акта выполненных представителем работ и положений статьи 421 ГК РФ приведенных выводов о необходимости соблюдения баланса сторон и соответствия подлежащей возмещению суммы критерию разумности и соразмерности выполненного фактически объема услуг не опровергает и на законность определения в указанной части не влияет.

Доводы частной жалобы о произвольном уменьшении судом понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя основаны на ошибочном толковании процессуального права, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, является правом суда, реализуемым в целях обеспечения задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Довод о некорректном изложении судом первой инстанции формулировки резолютивной части обжалуемого определения подлежит отклонению как основанный на неверном толковании части 1 статьи 111 КАС РФ.

Иные доводы частной жалобы не влияют на существо обжалуемого определения, в связи с чем во внимание не принимаются.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возмещения Обществу расходов, понесенных представителем в судах апелляционной и кассационной инстанций, определив к возмещению лишь часть понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов (участие в суде первой инстанции и при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на сумму 21000 рублей, а также почтовые расходы на сумму 940 рублей), обжалуемое определение подлежит частичной отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

Соответственно, частная жалоба Общества подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с приведенными в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснениями, согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание (абзац седьмой пункта 35 названного Постановления).

С учетом названных разъяснений и учитывая установленные судом обстоятельства, связанные с участием представителя Кузиной Н.В. в судах апелляционной и кассационной инстанций не только в рамках возражений на поданные представителем МВД России и ГУ МВД России по Кемеровской области жалобы, исполнение апелляционного определения в части, которой удовлетворена частично частная жалоба Общества, подлежит также Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Предусмотренных пунктом 2.2. статьи 111 КАС РФ оснований для возложения указанной обязанности за счет собственных средств МВД Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 310, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис-М» удовлетворить в части.

Определение Кемеровского областного суда от 18 октября 2021 года о распределении судебных расходов отменить в той части, которой Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис-М» отказано в возмещении судебных расходов на оплату оказанных представителем Кузиной Надеждой Владимировной услуг Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис-М» при рассмотрении административного дела № 3а-20/2021 в суде апелляционной и кассационной инстанциях, принять в указанной части новое решение.

Присудить Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис-М» (ИНН/КПП 4217166344/540501001, ОГРН 1144217007098) судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя Кузиной Надежды Владимировны при рассмотрении административного дела судами апелляционной и кассационной инстанций, в размере 14000 (четырнадцать тысяч рублей).

В остальной части определение Кемеровского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис-М» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Кемеровский областной суд.

Судья                                          Ненашева Е.Н.