Решение по делу № 1-37/2021 от 27.10.2020

У/дело № 1-37/2021

УИД 66RS0025-01-2020-002979-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда                  13 января 2021 года

    Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

    с участием:

государственных обвинителей – помощника и старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Кашо А.А., Оленева М.И.,

    подсудимого Трапезникова А.С.,

    защитника – адвоката Елфутиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

    при секретарях судебного заседания Голицыной А.Е., Логиновой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    ТРАПЕЗНИКОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый Трапезников А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено им в городе Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в 20.00 час. Трапезников А.С. в состоянии алкогольного опьянения зашел в подъезд № .... <адрес>, где увидел стоящий у стены горный велосипед, который решил похитить.

Приступив к реализации задуманного, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Трапезников А.Н., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «MERIDA Big Nine 40-D 29°» (МТВ) EN 14766 зеленого цвета стоимостью 30 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, и скрылся на нем с места преступления, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый Трапезников А.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Ходатайство заявлено Трапезниковым А.С. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

    Защитник подсудимого поддержал заявленное им ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с его рассмотрением в особом порядке согласен.

    Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

    На основании ст. 314 УПК РФ суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку Трапезников А.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

    Действия Трапезникова А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Предусмотренных законом оснований для освобождения Трапезникова А.С. от уголовное ответственности не имеется.

    При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Трапезников А.С. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории средней тяжести.

Он холост, детей не имеет, не работает, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.109), по месту отбывания лишения свободы в <....> охарактеризован в целом положительно (л.д.102-103), д.м.г. один раз привлекался к административной ответственности по ст. 20.19 КоАП РФ (л.д.107), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.108).

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает Трапезникову А.Н. полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной – его первоначальное письменное объяснение от д.м.г., где еще до возбуждения уголовного дела он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам местонахождения велосипеда, в результате чего он был обнаружен и возвращен потерпевшему, а также состояние здоровья (л.д.25-27).

    Совершение настоящего умышленного преступления при наличии непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях Трапезникова А.С. рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с этим наказание Трапезникову А.С. суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применяет положения ч. 1 ст. 62, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Суд учитывает, что Трапезников А.С. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился лишь д.м.г. и вскоре вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем считает возможным его исправление как лица, склонного к противоправному поведению, только в условиях изоляции от общества, а назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Трапезникову А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Также судом установлено, что в отношении Трапезникова А.С. имеется постановленный д.м.г. мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района приговор, вступивший в законную силу д.м.г., которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы, а настоящее преступление совершено им до вынесения данного приговора, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    При зачете Трапезникову А.С. в срок лишения свободы периода содержания его под стражей суд учитывает, что по настоящему уголовному делу он под стражу не заключался, постановление суда от д.м.г. об объявлении его в розыск и изменении меры пресечения к исполнению не предъявлялось, поскольку уже д.м.г., то есть до вступления постановления в законную силу, Трапезников А.С. был задержан и заключен под стражу по постановлению мирового судьи от д.м.г..

    Поскольку в действиях Трапезникова А.С. имеется рецидив преступлений, а ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания он подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТРАПЕЗНИКОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района от д.м.г., окончательного к отбытию Трапезникову Андрею Сергеевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 05 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Трапезникову А.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Трапезникова А.С. под стражей с д.м.г. до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание Трапезникову А.С. засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района от д.м.г., в течение д.м.г. с учетом зачета мировым судьей срока содержания его под стражей с д.м.г..

Вещественные доказательства: велосипед марки «MERIDA Big Nine 40-D 29°», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его пользовании и распоряжении.

    Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного следствия в сумме 8 452 руб. 50 коп. отнести за счет государства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.     

        Председательствующий                  О.А. Адамова