Решение по делу № 33-8132/2018 от 23.08.2018

Судья Этвеш К.Н. Дело № 33-8132/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамшиной Ольги Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2018 года по делу по иску Шамшиной Ольги Юрьевны к Шамшину Борису Владиславовичу, Казанцеву Олегу Анатольевичу, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула об освобождении имущества от ареста.

    Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Шамшина О.Ю. обратилась в суд с иском к Шамшину Б.В., Казанцеву О.А., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении её мужа Шамшина Б.В., 22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кузьминой А.А. составлен акт описи и оценки имущества, копия которого выдана не была. Однако она знает, что в опись попали приобретенные ею в разное время на подарочные деньги бытовые предметы: стеклокерамическая электроплита GORENIE, СВЧ – печь SAMSUNG, триммер ECHO. Триммер приобретала для своего отца Г.Ю.А. Поскольку вещи приобретены ею на личные средства, просила исключить указанное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества). В последующем уточнила исковые требования и просила, помимо указанных в исковом заявлении вещей, исключить чайник, мультиварку, морозильную камеру «Бирюса», две картины, сушилку для белья, ковер.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2018 года исковые требования Шамшиной О.Ю. удовлетворены частично. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 февраля 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, исключена мультиварка IdealArt ID-360 черного цвета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе Шамшина О.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд самостоятельно включил стеклокерамическую электроплиту GORENIE в список арестованного имущества, тогда как электроплита в акт описи арестованного имущества включена не была; суд не применил положения абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода; удовлетворяя в части исковые требования суд пришел к противоречивым выводам.

    В суде апелляционной инстанции Шамшин Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, судебный пристав-исполнитель Кузьмина А.Н. возражала против отмены решения суда.

    Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истице возложено законом на Шамшину О.Ю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой А.А. находится сводное исполнительное производство *** о взыскании с Шамшина Б.В. в пользу Казанцева О.А. 10 400 рублей и 6 666,67 рублей.

22 февраля 2018 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кузьминой А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Шамшина Б.В. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: чайник в корпусе серебристого цвета, электрический; мультиварка IDEAL ART в корпусе черного цвета; микроволновая печь SAMSUNG; морозильная камера «Бирюса» в корпусе белого цвета; картина в корпусе-рамке серо-желтого цвета, пейзаж зимний, сушилка для белья белого цвета; ковер настенный с узорами; триммер ECHO; картина в рамке желто-золотого цвета, нарисованы медведи.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, давая пояснения в суде первой инстанции, Шамшина О.Ю. указала на то, что с Шамшиным Б.В. состоит в браке, микроволновая печь, триммер, чайник приобретены ею в период брака на личные сбережения, при этом триммер она приобрела для своего отца Г.Ю.А., который им и пользуется, мультиварка приобреталась её матерью, ковер, картины, морозильная камера «Бирюса», сушилка для белья принадлежат свекрови Ш.Н.Я.

В подтверждение своих доводов истицей представлены товарные чеки, на одном из которых указана фамилия покупателя Г.Т.В. – на мультиварку-скороварку, черного цвета (л.д. 25), на остальных чеках фамилия покупателя не указана, имеется только роспись (л.д. 26-30).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правильно исходил из того, что истицей не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, обоснованно признал доводы истицы не основанными на материалах дела, частично удовлетворив исковые требования, исключив из акта ареста (описи имущества) мультиварку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений федерального закона со стороны судебного пристава-исполнителя, которые являются основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о не применении судом положений абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку в рамках настоящего дела указанные положения закона не применимы, так как истец заявила требования об освобождении имущества от ареста в связи с принадлежностью данного имущества на праве личной собственности, требований об исключении имущества из описи по иным основаниям не заявлено.

При этом судебная коллегия также учитывает пояснения судебного пристава-исполнителя, данные в суде апелляционной инстанции, что перечисленные в акте о наложении ареста от 22 февраля 2018 года вещи, не влияют существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности должника и членов его семьи, поскольку электроплита, холодильник, имеющиеся в квартире должника, в опись не вошли.

Доводы жалобы относительно выводов суда об исключении из акта описи и ареста мультиварки, и напротив рассмотрение судом вопроса о стеклокерамической плите, которая не включена в акт о наложении ареста (описи имущества), отмену принятого решения не влекут, поскольку прав заявителя не нарушают.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамшиной Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи