Решение по делу № 8Г-14982/2021 от 02.09.2021

            № 88-15304/2021

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                28 сентября 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1/2020 по иску Горбуновой Елены Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Свеженцеву Игорю Николаевичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Свеженцева Игоря Николаевича на апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2021 года,

установил:

Горбунова Е.В. обратилась с иском к ИП Свеженцеву И.Н. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 13 460,48 рублей, неустойки 5 922,61 рубля, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 06 декабря 2018 года заключила с ИП Свеженцевым И.Н. договор купли-продажи 25 профилированных листов. Однако приобретенный товар имеет недостаток и не соответствует указанным в договоре характеристикам. Истец направила в адрес ответчика претензию, во исполнение требований которой он произвел проверку качества товара и предложил денежную компенсацию его стоимости в размере 787,50 рублей. Поскольку право истца, как потребителя, предъявлять требования о соразмерном уменьшении покупной цены, является альтернативным, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Горбуновой Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2021 года указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение об удовлетворении требований иска.

В кассационной жалобе ИП Свеженцев И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2018 года между Горбуновой Е.В. и ИП Свеженцевым И.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний обязался передать истцу профнастил толщиной 0,5 мм марки ОП 8-1170-0,5 ОЦ в количестве 25 листов, в упаковке на общую сумму 13 460,48 рублей.

Техническими условиями ТУ 1120-006-01217836-2016 предусмотрено отклонение по толщины листа 0,5 мм от 0,44 до 0,56 мм (+/-0,06).

26 декабря 2018 года Горбунова Е.В. обратилась к ИП Свеженцеву И.Н. с претензией, в которой просила о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 13 460,48 рублей, убытков в размере 1300 рублей, уплаченных за доставку товара. Также Горбунова Е.В. просила забрать поставленный ей товар за счет и силами продавца, ссылаясь на несоответствие толщины поставленного профнастила из металла, указав, что вместо заказанного ею профнастила толщиной 0,5 мм, на упаковке указана толщина 0,45 мм.

После получения вышеуказанной претензии, представителем продавца проведена проверка качества товара и составлен акт, согласно которому толщина металла на всех листах 0,45 мм.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» товар - облицовки профилированные 8-1170-0,5 ОЦ, приобретенный по договору купли-продажи соответствует требованиям ТУ 1120-006-01217836-2016.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, мировой судья руководствовался выводами судебного эксперта, указав, что представленные на экспертизу облицовки профилированные соответствуют требованиям ТУ 1120-006-01217836-2016, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение, суд, с учетом выводов суда кассационной инстанции установил, что продавец поставил покупателю профлисты, толщиной 0,45, то есть толщиной, не предусмотренной в договоре (0,5 мм) с возможными отклонениями, а заведомо меньшей толщины, чем предусмотрено договором.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора и требования Горбуновой Е.В. о возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворил добровольно, суд посчитал законными требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств и взыскании неустойки.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции верными.

В соответствии с п.п.1,2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Установив, что истцу изначально был поставлен товар с иными характеристиками, отличающимися от указанных в договоре, суд правильно пришел к выводу о праве истца отказаться от договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что только два листа не соответствовали толщине 0,5мм, потому удовлетворению подлежали только требования на сумму 1 076,83 рублей, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Судами установлено, что сам продавец проводил проверку качества товара и составлен акт, в соответствии с которым толщина металла на всех листах 0,45 мм.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Свеженцева Игоря Николаевича без удовлетворения.

Судья                            М.В. Сафронов