Решение по делу № 33-1461/2023 от 20.03.2023

Дело № 33-1461/2023 ч.ж.

Судья Мальцева О.Н. (2-4434/2022, УИД 68RS0001-01-2022-001861-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Буяновой Галины Борисовны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Лоскутова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Буяновой Г.Б. и Буяновой Н.С. в солидарном порядке судебные расходы в сумме 56 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.01.2023 Заявление Лоскутовой Н.А. удовлетворено частично. С Буяновой Г.Б. и Буяновой Н.С. в пользу Лоскутовой Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. – по 1/ 2 доли с каждой (Буянова Г.Б. - 22500 руб., Буянова Н.С. – 22500 руб.).

    В частной жалобе Буянова Г.Б. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.01.2023, заявление Лоскутовой Н.А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Автор жалобы указывает, что в оспариваемом определении суд не отразил, в чём заключается нарушение прав истца, какие нормы права были нарушены ответчиками, а также не определил, вправе ли истец обратиться в суд с данными конкретными требованиями к ответчику. Также суд не указал, на основании каких норм права или доказательств он пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения именно ответчиками. В нарушение ст.225 ГПК РФ суд в качестве основания для вынесения оспариваемого судебного акта сослался на необоснованное мнение истца о том, что право истца восстановлено, при этом суд не оценил ни одного документа, не сослался ни на один нормативный акт, который позволил бы суду прийти к выводу о том, что права истца были нарушены и ответчик удовлетворил исковые требования. Более того, ответчики не совершали действий по удовлетворению исковых требований.

В возражениях на частную жалобу Лоскутова Н.А. просит оставить без изменения определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.01.2023.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

    При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

    Понятие добровольного удовлетворения требований предполагает восстановление нарушенного права истца, в защиту которого подано исковое заявление, до окончания судебного разбирательства.

    Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец Лоскутова Н.А. обратилась с иском в суд к Буяновой Г.Б. и Буяновой Н.С. об устранении препятствий и в окончательной редакции исковых требований просила произвести демонтаж самовольно возведенных ограждений (остекление, рама, боковые стенки, примыкающие к балкону второго этажа) балкона первого этажа по адресу: ***. Мотивировала иск тем, что вышеуказанное балконное ограждение закрывает трубу уличного газопровода, являющейся общедомовым имуществом, что влечет за собой невозможность ее своевременного обслуживания.

    Также судом установлено, что Буянова Г.Б. в ходе рассмотрения дела 07.06.2022 обратилась с заявлением в АО «Газпром газораспределение Тамбов» о переносе трубы газового распределения в связи с необходимостью свободного доступа для ее обслуживания.

    Перекладка наземного стального газопровода низкого давления по адресу: *** была произведена, что подтверждается актом от 08.11.2022.

Ввиду того, что препятствия в обслуживании трубы уличного газопровода были устранены ответчиком в добровольном порядке истец обратился с заявлением об отказе от иска, указав на данные обстоятельства.

    Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10.11.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В заявлении об отказе от иска от 10.11.2022 Лоскутова Н.А. указала, что отказ от иска обусловлен переносом газовой трубы и защищаемое истцом по иску право было восстановлено ответчиком в добровольном порядке.

То, что препятствия устранены иным способом, чем просил истец в уточненном исковом заявлении, не свидетельствует о том, что нарушения права истца, подлежащего судебной защите, со стороны ответчика не было.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечив перенос газовой трубы, Буянова Г.Б. и Буянова Н.С. совершили действия по добровольному удовлетворению требований истца до подачи последним заявления об отказе от иска.

    В подтверждение оказания представителем услуг и оплаты расходов истцом Лоскутовой Н.А. представлены договор от 21.02.2022, акт выполненных работ от 12.12.2022, чеки от 25.02.2022 на сумму 5000 руб., от 25.03.2022 на сумму в размере 7 000 руб., от 10.04.2022 на сумму 7 000 руб., от 07.05.2022 на сумму 7 000 руб., от 24.06.2022 на сумму 7 000 руб., от 10.08.2022 на сумму 7 000 руб., от 26.10.2022 на сумму 7 000 руб., от 07.11.2022 на сумму 7 000 руб., квитанция от 15.12.2022 на сумму 2 000 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, исходя из установленных обстоятельств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. – по 1/ 2 доли с каждого.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчиков о том, что они не совершали действий по удовлетворению исковых требований, обоснованно возложив на них обязанность по оплате понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

То, что действия по переносу трубы газового распределения производились не только ответчиком, а также другими лицами, к которым иск не заявлен, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Буяновой Галины Борисовны - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Л.В. Коломникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 07.04.2023.