Решение по делу № 33-3147/2024 от 02.02.2024

УИД 52RS0005-01-2023-004312-66дело № 2-6477/2023судья Хохлова Н.Г. дело № 33-3147/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Молевой А.С.,

с участием представителя ООО СК «Согласие ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО СК «Согласие»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29 сентября 2023 года

по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 08.08.2021 вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2818, гос. номер [номер], был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС MAZDA СХ-7, гос. номер [номер], 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0151264301.

24.08.2021 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами.

Ответчиком 30.08.2021 проведен осмотр ТС истца.

13.09.2021 Финансовая организация, не признав заявленный случай страховым, отказала в выплате страхового возмещения.

15.12.2021 в адрес Финансовой организации от Заявителя посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа запасных частей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

17.12.2021 страховщик повторно уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился 19.01.2022 к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страховой суммы.

В рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 от 07.02.2022 № У-22-4820/3020-044, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 557500 руб., 284900 руб. - с учетом износа, средняя рыночная стоимость ТС до повреждения составила 696000 руб.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, решением финансового уполномоченного № У-22-4820/5010-007 от 18.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 284900 руб., неустойка в случае неисполнения решения ФУ с 14.09.2021.

ООО СК «Согласие» не согласившись с решением ФУ обратилось в Чкаловский районный суд Нижегородской области об оспаривании решения.

По ходатайству ООО СК «Согласие» была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключения экспертизы, заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 694400 руб., с учетом износа 356700 руб.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27.12.2022 г. по делу № 2-181/2022 ООО СК «Согласие» отказано в иске об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-22-4820/5010-007 от 18.02.2022.

14.03.2023 ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 284900 руб.

Истец указывает, что не выбирал форму возмещения, соглашение между сторонами подписано не было, соответственно страховая выплата должна быть произведена без учета износа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 115100 руб., неустойку за период с 30.08.2021 по 14.03.2023 в сумме 400000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 115100 руб., штраф в сумме 57550 руб., неустойка за период с 14.09.2021 по 14.03.2023 в сумме 200000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «СК «Согласие» взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 6351 руб.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование указывает, что страховой компанией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа, поскольку вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2022 года определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2021 вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству MAZDA CX-7, государственный регистрационный номер [номер].

08.08.2021 сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду было оформлено ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО12 и MAZDA CX-7, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО1

Как следует из установочных данных водителей и транспортных средств, у автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный номер Х747УЕ152, в результате ДТП повреждено: бампер задний, крышка багажника, стекло крышки багажника, облицовка крышки багажника, спинка сидения задняя правая, левая.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ № 0151264301 от 16.12.2020.

20.08.2021 ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие».

30.08.2021 по инициативе ООО «СК «Согласие», ООО «АТБ-Саттелит» произведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству MAZDA CX-7, государственный регистрационный номер [номер], страховщиком организовано транспортно-трасологическое исследование.

Согласно заключению специалиста ООО М-групп» № 204451/21 от 07.09.2021, повреждения автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный номер [номер], VIN номер [номер], 2010 года выпуска, указанные в сведениях о ДТП от 08.08.2021, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от 20.08.2021 и акта осмотра транспортного средства от 30.08.2021, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем 08.08.2021 в 12 часов 40 минут.

Письмом № 024570-04/УБ от 13.09.2021 ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в признании события страховым случаем и возмещения ущерба, ссылаясь на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

15.12.2021 ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованием осуществить выплату страхового возмещения, на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ИП Хряпова С.Б. от 14.12.2021 № 42-2021.

17.12.2021 уведомлением исх. № 265695/04/УБ страховщик повторно сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18.02.2022 № У-22-4820/5010-007 требования ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 284900 руб.

Для выяснения перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего, причинно-следственной связи с заявленным ДТП и установления размера расходов на восстановительный ремонт, финансовым уполномоченным была назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ИП Куркулеву А.С.

Согласно заключению ИП Куркулева А.С. от 07.02.2022 № У-22-4820/3020-004, имеющиеся у автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный номер [номер], повреждения крышки багажника, хромированного молдинга крышки багажника, стекла крышки багажника, нижней обивки крышки багажника, правой обивки крышки багажника, обивки спинки сиденья заднего левого, обивки спинки сиденья заднего правого, набивки спинки сиденья заднего левого и набивки спинки сиденья заднего правого транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 08.08.2021. Повреждение бампера заднего и фонаря заднего правого транспортного средства образованы не в результате ДТП от 08.08.2021.

Согласно заключению ИП Куркулев А.С. от 07.02.2022 № У-22-4820/3020-044, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 284900 руб.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-4820/5010-007 от 18.02.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 284900 руб.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу № 2-181/22 по иску ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО СК «Согласие» отказано в иске.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 3426/05-2 от 13.10.2022, повреждения двери багажника, молдинга двери багажника, обозначения модели «СХ-7», внутренней облицовки двери багажника, правой внутренней облицовки рамы окна двери багажника, левой спинки заднего ряда сидений (в виде разрыва материала обивки и набивки сиденья), правой спинки заднего ряда сидений и отказ стекла окна двери багажника автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1, зафиксированные в представленных на исследование материалах соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.08.2021, и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Остальные повреждения, имеющиеся на комплектующих автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1, зафиксированные в представленных на исследование материалах, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2021, определяется равной 694 400 руб., с учетом износа – 356 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 августа 2023 года решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в определении от 01 августа 2023 года указал, что факт наступления страхового случае был доказан собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, согласующимся с заключением экспертов ИП Куркулева А.С. от 07.02.2022 № У-22-4820/3020-044, ИП Хряпова С.Б. от 14.12.2021 № 42-2021, актом осмотра от 30.08.2021, выполненным ООО «АТБ-Саттелит», фотоматериалом: фотографиям транспортных средств в контактном взаимодействии, фотографиями поврежденного в ДТП транспортного средства MAZDA CX-7, государственный регистрационный номер [номер], а также с объяснениями участников ДТП, данными при проведении административной проверки, схемой места ДТП.

Суд первой инстанции, руководствуясь вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2022 года, установив, что ответчик не представил доказательств наличия согласия ФИО1 на смену формы страхового возмещения, учитывая, что страховой компанией в качестве исполнения решения финансового уполномоченного от 14 марта 2023 года истцу перечислено 284 900 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит, пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 115 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, установив, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя в полном объеме не исполнил, принимая во внимание заявление страховой компании о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшил размер неустойки за период с 14.09.2021 по 14.03.2023 до 200 000 руб.

Также со страховой компании судом взыскан штраф без учета положений ст. 333 ГК РФ, судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа, что установлено вступившим в законную силу решением суда, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховщик не предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

ООО «СК «Согласие» отказало в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, руководствуясь заключением специалиста ООО М-групп» № 204451/21 от 07.09.2021, согласно которому повреждения автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный номер [номер], VIN номер [номер], 2010 года выпуска, указанные в сведениях о ДТП от 08.08.2021, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от 20.08.2021 и акта осмотра транспортного средства от 30.08.2021, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем 08.08.2021 в 12 часов 40 минут.

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом при рассмотрении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, предметом рассмотрения являлись требования страховой компании, в соответствии с которым финансовая организация просила отказать ФИО1 в удовлетворении его требований в полном объёме, ссылаясь на отсутствие оснований для признания случая страховым.

Требования ФИО1 о выплате страхового возмещения без учета износа ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-181/2023 предметом не являлись, в связи с чем оснований для признания установленным факта законности выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа и лимита ответственности в 400000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на отсутствие в действиях страховой компании элемента злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств, выплаты страхового возмещения 14 марта 2023 года, то есть спустя менее трех месяцев после вынесения решения Чкаловским районным судом Нижегородской области по заявлению ООО «СК «Согласие».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки с учетом принципов разумности и соразмерности, компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательства и определил ее в размере 200000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании доплаты страхового возмещения без учета и неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024г.