Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1520/2020 от 10.02.2020

         № 16-1520/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                           08 мая 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Осинцева Виталия Викторовича – Сагандыкова С.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области, от 17 октября 2019 года и решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осинцева Виталия Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области, от 17 октября 2019 года (№ 3-523/2019), оставленным без изменения решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2019 года (№12-58/2019), Осинцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, защитник Осинцева В.В. выражает несогласие с ними и просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дело, истребованное по жалобе защитника Осинцева В.В., поступило в кассационный суд 09 апреля 2020 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

При рассмотрении дела судами установлено, что 01 марта 2019 года в 01 час 20 минут у дома 39 на ул. Артиллерийская в г. Челябинске водитель Осинцев В.В. управлял автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудниками полиции на основании имеющихся у Осинцева В.В. признаков опьянения и положительных результатов освидетельствования Осинцева В.В. – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,316 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 01 марта 2019 года (л.д. 4), протоколом об отстранении Осинцева В.В. от управления транспортным средством от 01 марта 2019 года (л.д. 5), актом освидетельствования Осинцев В.В. на состояние алкогольного опьянения от 01 марта 2019 года и бумажным носителем – чеком с записью результатов исследования (л.д. 6), показаниями свидетеля <данные изъяты> объяснениями понятых <данные изъяты> рапортом должностного лица и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Осинцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Осинцева В.В. – Сагандыкова С.К. о том, что транспортным средством Осинцев В.В. не управлял, являлись предметом тщательной проверки судей и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения. Факт управления транспортным средством Осинцевым В.В. достоверно установлен и подтвержден представленными в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетеля <данные изъяты> допрошенного в ходе судебного заседания, с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ. Показания указанного свидетеля обоснованно приняты судьями в качестве доказательств факта управления Осинцевым В.В. транспортным средством. Так, свидетель <данные изъяты> указал, что, находясь на маршруте патрулирования на ул. Артиллерийской в г. Челябинске, ими был остановлен автомобиль под управлением Осинцева В.В., который привлек внимание сотрудников ГИБДД тонированным покрытием на стеклах автомобиля. <данные изъяты> подойдя к автомобилю со стороны водителя, являлся очевидцем того, как водитель Осинцев В.В., после остановки транспортного средства, пытался поменяться местами с пассажиром с заднего пассажирского сидения, который при перемещении на водительское место застрял между сиденьями транспортного средства. После чего был составлен административный материал в отношении водителя Осинцева В.В. Показания свидетеля последовательны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами. К показаниям свидетеля <данные изъяты> утверждавшего, что Осинцев В.В. не управлял автомобилем, судьи обоснованно отнеслись критически, учитывая, что указанные показания направлены на оказание содействия Осинцеву В.В. избежать административной ответственности за содеянное. Показания данного свидетеля также опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Отсутствие видеозаписи о перемещении в салоне автомобиля не является основанием для отмены судебных актов, поскольку совокупность иных собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств является достаточной для установления обстоятельств совершенного Осинцевым В.В. правонарушения.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что Осинцев В.В. не управлял автомобилем, находился на заднем пассажирском сидении, противоречат совокупности доказательств по делу, являются выбранным Осинцевым В.В. способом защиты.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, порядок проведения освидетельствования водителя Осинцева В.В. на состояние алкогольного опьянения соблюден. До проведения освидетельствования Осинцев В.В. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Осинцева В.В. проведено с помощью технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер 001957, дата поверки 23.11.2018, у Осинцева В.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,316 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Осинцева В.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Осинцев В.В. согласился, заверив запись собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием Осинцева В.В. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Оснований для сомнения в достоверности результатов освидетельствования, полученных с помощью данного прибора, не имеется. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых <данные изъяты> которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Осинцев В.В. и понятые не сделали.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Осинцев В.В. не сделал.

Содержание составленных в отношении Осинцева В.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Осинцев В.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

Довод заявителя о том, что отстранение от управления транспортным средством осуществлялось после проведения процедуры свидетельствования, опровергается процессуальными документами, согласно которым протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 01 час 35 минут, а освидетельствование проведено в 01 часов 50 минут.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

Вопреки доводам жалобы, при наличии у водителя транспортного средства признаков опьянения, он отстраняется от управления автомобилем и в отношении него проводится процедура освидетельствования.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Осинцева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия Осинцева В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности при производстве по делу, не установлено, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием судами норм права не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Действия Осинцева В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Осинцеву В.В. разъяснены, что заверено его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола об административном правонарушении вручена Осинцеву В.В. в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Осинцеву В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда Осинцев В.В. принимал участие, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области, от 17 октября 2019 года и решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осинцева Виталия Викторовича, оставить без изменения, жалобу защитника Осинцева Виталия Викторовича – Сагандыкова С.К. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции                            Л.А. Савельева