Решение по делу № 33-2386/2023 от 19.01.2023

№ 33-2386/2023

№ 2-3195/2022

Судья Филиппова З.В.

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0004-01-2020-003291-30

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                  Журавлевой Н.М.,

судей                                                        Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                         Сорокиной К.С.,

с участием истца Камаевой Н.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Дурасовой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Камаевой Н.В.

                на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 09 ноября 2022 года по делу по иску Камаевой Н.В. к ООО «Нижэкология – НН» об обязании осуществить перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.

    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Истец Камаева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Нижэкология-НН», указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: [адрес]

В настоящий момент Камаева Н.В. зарегистрирована по адресу указанного недвижимого имущества. Данный жилой дом и земельный участок под ним принадлежит Камаевой Н.В. на праве собственности, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности [номер] от 16.04.2014 г. Данное недвижимое имущество признано пригодным для проживания решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 13.02.2014 г. по делу [номер].

В адрес истца от ООО «Нижэкология-НН» поступают квитанции о необходимости оплаты услуги обращения с ТКО. По состоянию на май месяц 2020 г. задолженность по оплате ТКО составляла 13 888 руб. 21 коп.

По факту начисления задолженности, истец поясняет, что квитанции об оплате вывоза ТКО приходят от ООО «Нижэкология-НН», а также от СНТ «Березка», которому квитанции и счета на оплату были направлены от ООО «Нижэкология-НН».

Однако, услуга по вывозу ТКО истцу оказывается ненадлежащим образом, поскольку контейнер для вывоза мусора находится на расстоянии более 100 метров от жилого дома, в связи с чем истец не имеет возможности выносить пакетированный мусор на доступном расстоянии, и истцу приходится утилизировать мусор на своем участке.

Также, истец обращает внимание на то, что согласно ответа на ее обращение администрации Московского района г. Н.Новгорода, следует, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны с 01.01.2019 г. иметь заключенный договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Согласно ответа ООО «Нижэкология-НН2, данная организация поясняет, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016 г., что договор между истцом и данной организацией считается заключенным на условиях типового договора на оказание услуг.

Однако, тариф на услугу "Обращение с ТКО" указанного регионального оператора указан для многоквартирных домов, тогда как у истца – частный дом. В связи с этим, невозможно установить, что был заключен Договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истец считает, что начисление задолженности является неправомерным и незаконным, сумма данной задолженности подлежит списанию в полном объеме. Истец считает необходимым отказаться от услуг ООО «Нижэкология-НН».

Письменно истец не заявляла о намерении заключить договор с исполнителем, конклюдентные действия, приравненные к заключению договора, также не совершались.

Ненадлежащий расчет и истребование недействительной задолженности повлекли за собой негативные последствия, вызвавшие у истца сильные переживания, с учетом силы и продолжительности переживаний, предоставляется необходимым определить сумму морального вреда в размере 5000 руб.

В результате вышеописанной ситуации, истец была вынуждена обратиться за помощью к профессиональным юристам. Стоимость услуг составила 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец в связи с отсутствием обязательств ранее заявленных в исковом заявлении отказалась от исковых требований в части: «Обязать ответчика исключить место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов из типового договора, действующего в отношении Камаевой Н.В.» и «Обязать ответчика привести в соответствие с действующим законодательством оказание услуги по выводу ТКО Камаевой Н.В., зарегистрированной по адресу: [адрес]

Определением суда от 29 апреля 2021 года производство в части исковых требований об обязании привести в соответствии с действующим законодательством оказание услуги по вывозу ТКО, произвести перерасчет, прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Также в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом было подано в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указала, что спорный жилой дом расположен в границах СНТ «Березка». Сторонами данный факт не оспаривается. На территории данного СНТ имеется несколько жилых домов, имеющих статус земли для ИЖС, не являясь при этом членами СНТ.

С учетом измененных требований, истец окончательно просила суд: обязать ответчика произвести перерасчет платы за вывоз ТКО проживающим в жилом доме, расположенным по адресу[адрес] соответствии с тарифом на обращение с ТКО, установленным для СНТ «Березка», начиная с 01.01.2019 года по дату вступления решения суда по данному делу в законную силу, а также производить начисления и выставлять платежные документы по данной услуге в последующем по данному тарифу; взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Истец Камаева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Нижэкология – НН» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержала позицию истца.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 09 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Камаевой Н.В. к ООО «Нижэкология – НН» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Камаевой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в решении суда отсутствует оценка установленных по делу значимых обстоятельств, того, что услугу по сбору ТКО Камаевой Н.В. и членам ее семьи предоставляет СНТ «Березка», посредством контейнерной площадки на территории СНТ, в связи с чем отказ в перерасчете оказываемой услуги по тарифам установленным для СТН является не законным. Также в решении суда не было отражено, что третье лицо СНТ «Березка» неоднократно поднимало вопрос о двойных оплатах Камаевой и членами ее семьи услуг по вывозу ТКО в СНТ и Региональному оператору.

В суде апелляционной инстанции истец Камаева Н.В. доводы изложенные в апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Дурасова Т.Д., согласилась с доводами апелляционной жалобы Камаевой Н.В., полагала решение суда подлежащим отмене, требования истца подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Камаевой Н.В. на праве собственности принадлежат: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 135,6 кв.м. и земельный участок общей площадью 1002 кв.м., КН [номер] вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, и расположенные по адресу: [адрес] /л.д. 34, 37/.

С 01 января 2019 года ООО «Нижэкология-НН» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. В зону деятельности данного оператора входят город Нижний Новгород (за исключением Сормовского района), город Дзержинск и Володарский район Нижегородской области, который оказывает всем отходообразователям, проживающим и являющимся собственниками жилых помещений на данной территории услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: принимает ТКО и обеспечивает их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ.

Принадлежащие истцу объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположены в зоне деятельности ООО «Нижэкология-НН».

Как следует из пояснений истца, жилой дом и земельный участок расположены на территории СНТ «Березка», ранее земельный участок был предназначен для ведения садоводства, но после строительства жилого дома, статус земельного участка был изменен на индивидуальное жилищное строительство. Членами СНТ «Березка» истец Камаева Н.В. и члены ее семьи не являются, однако по пользуются контейнерной площадкой для утилизации мусора и отходов расположенной на территории СНТ.

Из отзыва на иск и документов, представленных в материалы дела третьим лицом СНТ «Березка» следует, что в границах СНТ «Березка» числится участок [номер], собственником которого является Камаева Н.В., земельный участок имеет статус земли населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства, на земельном участке расположен жилой дом, в котором состоит на регистрационном учете и проживает собственник с членами семьи (7 человек). Собственник участка не является членом СНТ «Березка», имуществом общего пользования не пользуется, ни какие оплаты, в том числе за обращение ТКО не производит. Счета на оплату вывоза ТКО собственнику участка [номер] от СНТ «Березка» не выставляются /л.д. 75, 77, 29, 81, 85, 87-90/.

13 апреля 2020 г. между ООО «Нижэкология-НН» и СНТ «Березка» заключен Договор № [номер] на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами /л.д. 99-103/.

Плательщиком за оказанные по указанному договору услуги по обращению с ТКО, оказываемые Региональным оператором, является – потребитель услуг СНТ «Березка».

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного Региональной службой по тарифам Нижегородской области, в установленном законом порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора – 636 руб. 02 коп. за 1 куб. м., НДС не облагается. Общая стоимость услуг по настоящему договоре 193534 руб. 52 коп.

Согласно Приложения № 1 к договору № [номер] от 13 апреля 2020 г. указано, что объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов рассчитаны исходя из количества участников (членов) СНТ - 304 члена /том 1, л.д. 103/.

Из указанного следует, что обязанность по расчету и сбору платежей подлежащих уплате членами СНТ, за оказанные Региональным оператором услуги по обращению с ТКО, по тарифам установленным в договоре от 13.04.2020 г., а также их сбор, возложена на СНТ «Березка».

Установлено, что поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО между Камаевой Н.В. и СНТ «Березка» не заключался, членом СНТ Камаева Н.В. и члены ее семьи не являются, то как следует из Приложения № 1 к договору оказания услуг от 13.04.2020 г. расчет объемов потребления ТКО СНТ «Березка» произведен ООО «Нижэкология-НН» без учета принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка.

Разрешая возникший спор, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г., Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156, Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 г. № 1039, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и СНТ «Березка» не заключен, счета на вывоз ТКО СНТ «Березка» истцу для оплаты не выставляются, то услуга по обращению ТКО на основании пункта 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156, предоставляется истцу региональным оператором - ООО «Нижэкология-НН» по типовому договору, в связи с чем предоставляемые услуги подлежат оплате истцом по единому тарифу, установленному Региональным оператором, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом к ООО «Нижэкология-НН» требований - отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Камаевой Н.В. о том, что расчет оплаты услуг по вывозу ТКО должен быть произведен ООО «Нижэкология - НН» по тарифам, установленным для членов СНТ «Березка», а также что истец будет вынужден производить двойную оплату услуг по обращению с ТКО СНТ и региональному оператору, судебная коллегия находит не обоснованными руководствуясь следующим.

Согласно п. 148(5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, указано, что условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются:

а) в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

б) в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 8 (12) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), следует, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Согласно п. 8 (18) указанный выше Правил, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, поскольку условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) определяются по выбору собственника жилого дома, Камаева Н.В. правом такого выбора не воспользовалась, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с СНТ «Березка» не заключила, в связи с чем при отсутствии такого письменного договора, вышеуказанная услуга предоставляется истцу региональным оператором ООО «Нижэкология-НН», по условиям типового договора, и должна оплачиваться по цене, равной утвержденному единому тарифу. Двойной оплаты оказанной услуги при этом не происходит.

В связи с изложенным, требования истца о возложении на ООО «Нижэкология-НН» обязанности произвести перерасчет предоставляемых Камаевой Н.В. услуг по обращению с ТКО по тарифам, установленным для членов СНТ «Березка» удовлетворению не подлежат, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно, оснований для пересмотра решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2023.

Председательствующий:

Судьи: