Решение по делу № 5-2739/2016 от 28.12.2016

Дело №5-2739/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2016 года                                                                                     город Симферополь

          Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1,

           в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым на рассмотрение из Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым поступило дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 по ч. 4 ст. 15.12. КоАП РФ.

           Изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке подготовки его к рассмотрению, суд приходит к следующему.

           В соответствии с положениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в т.ч., сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, в поступившем протоколе об административном правонарушении отсутствуют необходимые сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: дата и место его рождения, адрес места жительства. Отсутствие таких данных не только не позволяет индивидуализировать лицо, в отношении которого поступило дело, а и известить его о вызове в суд в установленном законом порядке. Более того, в материалах поступившего дела отсутствуют достоверные и надлежащие сведения о том, что ФИО1 на момент совершения правонарушения – 27.10.2016г. являлся директором ООО «Меркурий», с какого времени и на каком основании. Так, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с такими данными в деле – отсутствует (поскольку присутствует такая выписка в отношении совершенно иного лица – ООО «Крымспецтехнологии» - л.д. 18-28). Из приобщенной же копии Устава ООО «Меркурий» (л.д. 58) усматривается, что Директор избирается общим собранием участников Общества, и может быть избран не из числа его участников. При этом, с ним заключается Договор. В пп. 8.8., 8.9. Устава предусмотрено, что Директор, в т.ч. издает приказы о назначении на должности работников Общества, осуществляет иные полномочия, не отнесённые в компетенции общего собрания участников, а порядок его деятельности устанавливается уставом Общества, внутренними документами, договором между Обществом и лицом, осуществляющим данные функции. Кроме устава, иных документов по данному вопросу в материалах дела не имеется.

Кроме того, часть 4 ст. 15.12. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

           При этом, в п.16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», указано понятие оборота алкогольной продукции – это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В поступившем в суд протоколе об административном правонарушении вышеуказанному должностному лицу, в качестве объективной стороны, вменяется: «ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, непринятие надлежащих мер по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции», в результате чего иным лицом – ООО «Меркурий» осуществлялся оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

           Таким образом, в протоколе фактически не изложена конкретная объективная сторона вменяемого должностному лицу правонарушения, учитывая, что «ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, непринятие надлежащих мер по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции» не входит в понятие действий лица по обороту алкогольной продукции. Более того, субъективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 15.12. КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. ФИО1 же, исходя из содержания изложенного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения, вменяется фактически бездействие по неосторожности: неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а оборот алкогольной продукции – как последствия правонарушения, при этом, совершённый иным лицом – ООО «Меркурий».

          Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не имеется указания на конкретные положения тех должностных обязанностей ФИО3, в нарушение которых он действовал, и которые обязывают его принимать меры по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции.

          Более того, в материалах дела имеются сведения о том, что на момент 27.10.2016г. в ООО «Меркурий» действовал исполнительный директор - ФИО4, назначенный приказом от 03.12.2014г., в связи с производственной необходимостью, с оперативным решением организационных вопросов, с осуществлением руководства организации (л.д. 201), и именно в присутствии данного должностного лица ООО «Меркурий» составлялся протокол осмотра помещений, территорий, вещей и документов юридического лица (л.д. 194-196). Кроме того, в приложении № к протоколу данное должностное лицо указывало, что ФСМ признаков подделки не имеют, что проверка осуществлялась с помощью ГСД и сканером.

          Одновременно, следует отметить, что в соответствии с п.6 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с действующим законодательством.

          В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

          При этом, как усматривается из материалов дела, по состоянию на 27.10.2016г., в вышеуказанном юридическом лице действовал исполнительный директор - ФИО4 - в связи с производственной необходимостью, с оперативным решением организационных вопросов, с осуществлением руководства организации. Должностные обязанности данного должностного лица, для вывода о вине другого должностного лица – именно ФИО1, вообще не исследовались.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный суду для рассмотрения протокол об административном правонарушении от 19.12.2016г. составлен с нарушением требований ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ, а также имеет место неполнота предоставленных суду материалов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья при выявлении неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносит определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которые составили протокол.

         Допущенные при составлении материала вышеуказанные судом нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, препятствуют рассмотрению дела по существу и являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела для дооформления.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28.2, 29.4, 29.5, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Протокол №05-16/118-2д от 19.12.2016 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1, возвратить в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу, для дооформления.

        Определение обжалованию не подлежит.

         Судья:                         Н.В. Кучеренко