Решение по делу № 33-8788/2018 от 16.04.2018

Судья Зыкина М.Н. Дело № 33-8788/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Кукарцевой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Никифорова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Мебель Групп» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору сумм, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 07.02.2018

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей ответчика ООО «Арт Мебель Групп» Древицкого В.С. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц), Закржевской Е.С. (по доверенности от 15.01.2018), судебная коллегия

установила:

истец – Никифоров В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Мебель Групп» (далее по тексту ООО «Арт Мебель Групп») о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору сумм, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2017 между Никифоровым В.В. и ООО «Арт Мебель Групп» заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче товара – корпусной и мягкой мебели на общую сумму 95080 руб. из которых стоимость мягкой мебели, в которую входит диван Бруклин NEW № 90 стоимостью 29310 руб. и диван Бруклин NEW № 165 стоимостью 38690 руб., общая стоимость диванов составляет 68000 руб.

Истцом стоимость по договору оплачена в полном объеме.

Гарантийный срок на товар установлен продавцом – 365 дней со дня передачи покупателю (п.5.3 договора).

После непродолжительной эксплуатации диванов (14 дней) истцом обнаружены недостатки: на сидении диванов полопались и отпали пластмассовые круглые шайбы, открывшимися стержнями повреждена обшивка дивана, на диване Бруклин NEW № 165 в результате нарушения элементов крепления образовались разрывы и крошится поролон, на креплениях дивана Бруклин NEW № 90 появились трещины. Полагает, что данные недостатки являются производственными. По требованию истца ответчиком недостатки не были устранены.

23.11.2017 истец обратился в магазин с претензией о возврате уплаченных денежных средств за диваны, на претензию ответ не получен, денежные средства не возвращены.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил расторгнуть договор купли-продажи от 03.02.2017, взыскать с ООО «Арт Мебель Групп» в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи стоимость диванов в общей сумме 68000 руб., убытки в сумме 1000 руб., понесенные на оплату доставки диванов, неустойку в размере 30600 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в счет возмещения расходов на составление претензии 500 руб., 1545 руб 80 коп. за составление претензии и искового заявления, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика Игнатьева А.А. (по доверенности от 06.02.2018) в судебном заседании, поддержала отзыв ответчика ООО «Арт Мебель Групп» от 05.02.2018, подписанный Древицким В.С. (л.д.58,59), в котором указано, что ООО «Арт Мебель Групп» не является надлежащим ответчиком, поскольку договор купли-продажи между ООО «Арт Мебель Групп» и Никифоровым В.В. не заключался, полагает, что данный договор был заключен между истцом и ИП Древицким В.С., в магазине где ИП Древицкий В.С. осуществлял свою коммерческую деятельность под торговой маркой «Арт Мебель Групп» с 30.12.2016 по 16.03.2017. После прекращения деятельности ИП Древицким В.С. все сотрудники приняты на работу в ООО «Арт Мебель Групп». Полагает, что ООО «Арт Мебель Групп» не может нести ответственности за действия ИП Древицкого В.С. Также указала, что чеки и последний лист договора на которых указано наименование продавца ООО «АртМебель Групп» распечатаны ошибочно.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. Расторгнут договор купли-продажи № от 03.02.2017. С ООО «Арт Мебель Групп» в пользу Никифорова В.В. взысканы денежные средства уплаченные по договору в сумме 68000 руб., неустойка в сумме 30600 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., в возмещение расходов на составление претензий и искового заявления 500 и 1545 руб. 80 коп., штраф в сумме 49800 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. На Никифорова В.В. возложена обязанность по возврату ООО «Арт Мебель Групп» дивана Бруклин NEW № 90 и Бруклин NEW № 165. С ООО «Арт Мебель Групп» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 3458 руб.

С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что не представлено доказательств истцом в подтверждение заключения договора с ООО «Арт Мебель Групп», в договоре купли-продажи в качестве продавца указан ИП Древицкий В.С., указаны его реквизиты, ИНН, ОГРИП, оттиск печати, ИП Древицкий В.С. указан в качестве продавца в акте № от 04.03.2017 приема-передачи товара, судом данный документ не исследован в полной мере, чеки представленные истцом с наименованием продавца не могут подтверждать заключение договора купли-продажи с ООО «Арт Мебель Групп», после расторжения договора аренды от 31.10.2016 ООО «Арт Мебель Групп» не занимало помещение по указанному в чеках адресу, в чеках не указан какой товар приобретен, при этом согласно отчету кассира из кассовой книги ИП Древицкий В.С. следует, что проводились операции по приему денежных средств от истца на сумму 59000 руб. и 36080 руб. Суд не принял во внимание при рассмотрении спора Постановление Правительства № 55 от 19.01.1998 об утверждении Списка непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену. Полагает неверным вывод суда о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что ИП Древицкий В.С. осуществлял предпринимательскую деятельность. Указал на допущенное судом нарушение норм процессуального права, не удовлетворено заявление ответчика о привлечении в качестве соответчика ИП Древицкого В.С.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность ее доводов, полагая законным и обоснованным вынесенное судом решение.

Представители ответчика Древицкий В.С. и Закржевская Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в судебное заседание не явился, как следует из материалов дела, извещен телефонограммой 19.04.2018. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Факт приобретения Никифоровым В.В. мягкой мебели –дивана Бруклин NEW № 165, стоимостью 38690 руб. и дивана Бруклин NEW № 90 стоимостью 29310 руб. в магазине расположенном по адресу г. Лесной, ул. Ленина, 64 на основании договора купли-продажи № от 03.02.2017 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривался. Также ответчиком не было оспорено наличие указанных истцом недостатков в приобретенной мебели.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что он не является надлежащим ответчиком.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен.

Исходя из п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», регулирующего отношения, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, к торговой деятельности относится вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Согласно ч.1 ст. 3 указанного закона отношения в области торговой деятельности регулируются, помимо данного Федерального закона, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей№ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из положений п. п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что указанные в п. 1 ст. 18, требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель также вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также (п. 1), информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В представленном в материалы дела договоре № розничной купли-продажи от 03.02.2017, указано, что договор заключен между ИП Древицким В.С., действующим на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица, в лице директора Древицкого В.С. (продавец) и Никифоровым В.В. (покупатель), из ст. 8 договора, содержащей реквизиты и подписи сторон, следует, что договор подписан от имени продавца - ООО «Арт Мебель Групп» (л.д. 5,6), согласно представленного акта № от 04.03.2017 товар истцом приобретен на общую сумму 95080 руб. (л.д.8), в том числе, в качестве приобретенных указаны спорные диваны стоимостью 29310 руб., истцу, в счет подтверждения оплаты по договору выданы два кассовых чека от 03.02.2017 и 04.03.2017 на сумму 59000 руб. и сумму 36080 руб., в которых указано, что денежные средства от Никифорова В.В. приняты ООО «Арт Мебель Групп» (г. Лесной, ул. Бульвар Мальского, 11, ИНН:6623110683), указанные в чеках сведения, совпадают со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Арт Мебель Групп» (л.д.17-24) и не совпадают со сведениями об ИП Древицком В.С., указанными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, с датой регистрации 30.12.2016 датой прекращения деятельности 16.03.2017 (л.д.25-29).

Довод о том, что по адресу указанному в договоре ООО «Арт Мебель Групп» не ведет деятельности, доказательствами не подтвержден, как и ссылка заявителя в апелляционной жалобе на расторжение договора аренды помещения по адресу ..., имеющийся в материалах дела лист с реквизитами сторон – арендодателя ( / / ) и арендатора ООО «Арт Мебель Групп» (л.д.63), не является доказательством как наличия договора аренды указанного помещения так и его расторжения.

Доводы о том, что судом не принят во внимание акт 25/1 от 04.03.2017 по которому передавалась приобретенная истцом мебель, где в качестве продавца также указан ИП Древицкий В.С., отклоняются, поскольку указанный акт содержит ссылку на то, что акт подписан в лице директора Древицкого В.С., действующего на основании Устава, соответственно, из данного акта не следует однозначный вывод о том, что продавцом товара являлся ИП Древицкий В.С., при этом как указано выше, истцом представлены кассовые чеки подтверждающие оплату товара именно ООО «Арт Мебель Групп».

Представленные копии кассовой ведомости ИП Древицкого В.С. (л.д.65,66), из которых следует, что ИП Древицким В.С. получены денежные средства от Никифорова В.В. по приходным кассовым ордерам, не могут быть приняты во внимание, не являются относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) составлены ИП Древицким В.С., при этом приходно-кассовые ордера либо квитанции к ним в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства № 55 от 19.01.1998 об утверждении Списка непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, отклоняется, поскольку в данном случае требования предъявлены о возврате мебели ненадлежащего качества.

То обстоятельство, что ИП Древицкий В.С. осуществлял предпринимательскую деятельность, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку установлено, что продавцом товара являлось ООО «Арт Мебель Групп», к нему истцом предъявлены требования, которые являлись предметом рассмотрения.

Доводы о нарушении норм процессуального права, поскольку не удовлетворено заявление ответчика о привлечении в качестве соответчика ИП Древицкого В.С., отклоняются.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п. 2 ст. 41).

Таким образом право предъявления требований к тому или иному ответчику предоставлено законом истцу, в данном случае истцом ходатайств о замене ответчика не заявлялось, Судом постановлено решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса по заявленным истцом требованиям.

В остальной части решение суда не оспаривается, иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на постановленное судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 07.02.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Кукарцева Е.В.