Решение по делу № 2-117/2020 от 29.01.2020

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                27 марта 2020 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-117/2020 по исковому заявлению Конилова Игоря Александровича к Колчину Сергею Викторовичу, Болдыреву Михаилу Владимировичу и Шевляковой Елене Владимировне о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конилов И.А. обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2019 г. в 12 часов 20 минут возле дома № 2 ЭКСПО бульвара в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем марки «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак (далее – госзнак) <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем марки «Киа Рио», госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику Болдыреву М.В. и находящимся под управлением ответчика Колчина С.В. Виновником ДТП признан ответчик Колчин С.В. Гражданская ответственность Колчина С.В. как владельца транспортного средства не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 260-Л от 28.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы - <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя по консультированию, ведению переговоров с ответчиком, составлению правовых документов и представительству в суде составила <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчиков Колчина С.В. и Болдырева М.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения Пуровского районного суда от 03 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Искандерова (Шевлякова) Елена Владимировна, которая в сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП (л.д. 12), была указана в качестве собственника автомобиля марки «Киа Рио», госномер <данные изъяты>

Ответчик Шевлякова Е.В. представила возражения на иск (л.д. 73), в котором просила признать её ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП она не являлась собственником автомобиль марки «Киа Рио», так как продала его покупателю - ООО «Уникум плюс» на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от 13.10.2018. 07 ноября 2018 г. автомобиль был снят с регистрационного учёта в органах ГИБДД.

Ответчик Болдырев М.В. также представил возражения на иск, в которых просил признать её ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный в иске автомобиль марки «Киа Рио» он 25 марта 2019 г. продал неизвестным его лицам.

В судебном заседании стороны, уведомленные о дате, времени и месте разбирательства дела, участия не принимали.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно копии паспорта истца (л.д. 15), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 16-17) истец Конилов Игорь Александрович является собственником автомобиля марки «Фольцваген Поло», госзнак <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить собственника автомобилем марки «Киа Рио», госномер <данные изъяты>, <данные изъяты>, на момент ДТП. Из содержания договора купли-продажи от 15.03.2019 следует, что указанный автомобиль был приобретён Бондыревым М.В. у Григорцева Н.В.

Согласно карточкам учёта транспортного средства - автомобиля марки «Киа Рио», госномер <данные изъяты> (л.д. 62-65), данное транспортное средство не состояло на учёте в органах ГИБДД в период с 07 ноября 2018 г. по 18 декабря 2019 г.

Ранее, собственником данного автомобиля являлась Шевлякова Е.В., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 65) и копией паспорта транспортного средства (л.д. 74). На основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от 13.10.2018 (л.д. 75-76) Шевлякова Е.В. продала данный автомобиль ООО «Уникум плюс».

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 18.10.2018, заключённого между ООО «Уникум плюс» и Григорцевым Н.В., указанный автомобиль был продан Григорцеву Н.В.

Затем, на основании договора купли продажи от 15 марта 2019 г. данное транспортное средство было продано ответчику Болдыреву М.В., что также подтверждается записями в паспорте транспортного средства.

Из возражений ответчика Болдырева М.В. следует, что 25 марта 2019 г. данный автомобиль был продан им неизвестным ему лицам.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих доводы Болдырева М.В.

Из материалов о ДТП усматривается, что в момент ДТП указанным автомобилем управлял Колчин С.В., который в момент и являлся его владельцем.

Из содержания иска; сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2019 (л.д. 13), определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2019 (л.д. 14), извещения о ДТП (л.д. 50-51) следует, что 17 августа 2019 г. в 12 часов 20 минут возле дома № 2 ЭКСПО бульвара в г. Екатеринбурге произошло ДТП между автомобилем марки «Фольцваген Поло», госзнак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся под управлением Байирова Шерзода Джумаевича, и автомобилем марки «Киа Рио», госномер <данные изъяты>, находящимся под управлением ответчика Колчина С.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника (владельца) автомобиля марки «Фольцваген Поло», госзнак <данные изъяты>, застрахована в АО «Объединённая страховая компания», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> (л.д. 18). Договор страхования заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно экспертному заключению № 260-Л от 28.08.2019 (л.д. 19-40) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, которые были уплачены истцом, что подтверждается копией договора на оказание платных услуг № 260-Л от 28.08.2019 (л.д. 41) и квитанцией серии <данные изъяты> (л.д. 42).

В целях защиты своих прав истец заключил договор от 29.08.2019 (л.д. 43-44) оказания юридических услуг с Алексеевой К.С., которой за услуги по консультированию, ведению переговоров с ответчиком, составлению правовых документов и представительству в суде уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 45).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики не оспаривали обстоятельства ДТП, перечень повреждений, причинённых автомобилю истца, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. до 01.10.2014) подлежат применению в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства, управлявшего автомобилем на момент ДТП, застрахована в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, управлявшего им, - ответчика Колчина С.В., не была застрахована.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Колчин С.В., а остальные ответчики – Болдырев М.В. и Шевлякова Е.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как на момент ДТП они не являлись собственниками и владельцами этого автомобиля.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих данные выводы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика Колчина С.В. стоимости восстановительного ремонта в размере ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что представителем Алексеевой К.А. истцу оказаны услуги в виде консультирования и составления правовых документов. Представитель истца участия в судебном заседании не принимала. Также суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих ведение переговоров с ответчиками по досудебному урегулированию спора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Колчина С.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части этих требований – отказать.

На основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление Конилова Игоря Александровича к Колчину Сергею Викторовичу, Болдыреву Михаилу Владимировичу и Шевляковой Елене Владимировне о взыскании ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Колчина Сергея Викторовича в пользу Конилова Игоря Александровича денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе: ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 01 апреля 2020 г.

Председательствующий                                                                А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___