Решение по делу № 33-21629/2024 от 07.06.2024

Судья: Ермакова С.Е.	Дело № 33-21629/2024
50RS0030-01-2022-006687-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Янову С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Янова С. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 5 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Янову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил суд взыскать с Янова С.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 62 299,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068,98 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>Б, произошел залив <данные изъяты> – в результате протечки из вышерасположенной <данные изъяты>, что следует из акта обследования от <данные изъяты>

В результате залива жилому помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб, на момент возникновения которого указанное имущество было застраховано по договору страхования имущества <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению страхователя о страховом случае, с приложением подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба документов, истцом в соответствие с условиями заключенного договора страхования произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества в размере 62 299,32 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Янов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Крылышкин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «НАШ ДВОР» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, явку в суд представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Третье лицо Штукина Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции показала, что она проживает и зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, дю43Б, <данные изъяты>, ее квартира находится под этажом ниже, под квартирой Янова С.В., увидела, что у нее начало капать с потолка туалета и ванны, они совмещены, неоднократно ходила к Янову С.В., но оно говорил, что у него все сухо, в квартиру не пускал и не смотрел, потом вызвала слесарей ЖЭК, сначала он так же не пускал в квартиру, вызвали аварийную службу, обнаружили, что была течь из унитаза, впоследствии обнаружили течь из трубы отопления в стояке, из которого идет отопление в ванную между перекрытиями. К Янову С.В. в связи с протечками обращалась много раз, так же много раз вызывала аварийную службу.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ПАО СК «Росгосстрах» к Янову С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворен.

С Янова С. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба 62 299,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 068,98 руб.

Не согласившись с указанным решением Янов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства имеющие значение для дела

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Салунина А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> произошел залив жилого помещения – <данные изъяты>Б по <данные изъяты>, собственником которого является Штукина Л. А.

По данному факту <данные изъяты> комиссией ООО «НАШ ДВОР» составлен акт с указанием выявленных повреждений в <данные изъяты>, связанных с залитием из вышерасположенной <данные изъяты> ( л.д.23-30).

Имущество и внутренняя отделка жилого помещения по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты> – на момент возникновения ущерба застрахованы по договору страхования имущества <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» ( л.д.63- 65).

Повреждение застрахованного имущества, возникшее в результате залива, подтверждается актом управляющей компании ООО «НАШ ДВОР» от <данные изъяты>, актом осмотра ООО «ТК Сервис М» <данные изъяты> от <данные изъяты> и экспертным заключением <данные изъяты>( л.д.31-52).

В соответствие с условиями заключенного договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» на основании уведомления о наступлении страхового события, а также документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, произведена выплата страхового возмещения в размере 62 299,32 руб.( л.д.56).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931,965 ГК РФ, 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст 1082 ГК РФ учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факта причинения ущерба и произведенной выплаты в счет его возмещения, что свидетельствуют об обоснованности предъявленных истцом требований. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере и полагает возможным взыскать с Янова С.В. в пользу ПАС СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 62 299,32 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГК РФ.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы относительно установления причины залива была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр по оказанию экспертных услуг».

Из заключения АНО «Центр по оказанию экспертиных услуг» от <данные изъяты> <данные изъяты>-Х1 следует, что исходя из того, что на момент осмотра, в квартире N?50 по адресу:<данные изъяты>, заменен стояк отопления, а в нижерасположенной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>Б, зафиксированы следы залива в помещениях санузла и коридора, направленные сверху вниз и подходящие по локализации под течь из системы отопления (следы залива расположены в смежных помещениях со стояком отопления, наибольшее количество следов залива находится на стенах, примыкающих к стояку отопления), эксперты приходят к выводу, что наиболее вероятной причиной залива квартиры по адресу: <данные изъяты>, кв. №?50, произошедшего <данные изъяты>г., является течь из системы отопления в <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у судебной коллегии не имеется, они являются последовательными и непротиворечивыми, подтвержденными исследовательской частью, произведенной фотосъемкой и измерениями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт, доказательств, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. а) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В соответствии с п. 6. Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

-соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

-безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

-доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

-соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба к Янову С.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил положения ст. 327.1 ГК РФ, подлежащие применению, поэтому принятое по делу решение суда не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 5 июня 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Янову С. В. отказать.

«мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 г.»

Председательствующий судья

Судьи