Решение по делу № 2а-177/2019 от 10.12.2018

Дело № 2а-177/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бабенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                                  17 января 2019г.

административное дело по административному иску Пузырева Константина Сергеевича к судебным приставам – исполнителям МОСП по особо важным исполнительным производства Голяницкой Марии Анатольевне, Лебеденко Валерии Павловне, МОСП по особо важным исполнительным производствам, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Пузырев К.С. обратился в суд с иском к судебным приставам – исполнителям МОСП по особо важным исполнительным производствам Голяницкой М.А., Лебеденко В.П., МОСП по особо важным исполнительным производствам, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2017г., об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16.10.2018г., о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 27.03.2018г.

Свои требования административный истец Пузырев К.С. мотивирует тем, что 17.07.2017г. Рудничным районным судом города Кемерово вынесено решение по гражданскому делу № 2-948/2017, возбужденному на основании искового заявления ООО «Стройдорэкспорт» к ООО «Рудничное», Пузыреву К.С. о взыскании задолженности по договору поставки. Суд взыскал солидарно с ООО «Рудничное», Пузырева К.С. в пользу ООО «Стройдорэкспорт» задолженность по договору поставки в размере 5 387 947,68 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 21.08.2017 г.

        11.09.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Рудничное».

        28.09.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пузырева К.С.

          В ноябре 2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам вынесено постановление о присоединении указанных исполнительных производств к сводному исполнительному производству №-СВ.

         22.03.2018г. исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены.

         28.11.2018г. ООО «Рудничное» получено постановление от 16.10.2018г. судебного пристава-исполнителя МОСП Голяницкой М.А. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с целью взыскания исполнительского сбора в размере 430 356,34 рублей.

         Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам от 13.11.2017г. о взыскании исполнительского сбора незаконно. Указанное постановление в адрес Пузырева К.С. не направлялось, о его существовании Пузыреву К.С. стало известно из постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 16.10.2018г., копия постановления от 13.11.2017г. о взыскании исполнительского сбора у Пузырева К.С. отсутствует. Решением Рудничного районного суда города Кемерово задолженность с должников ООО «Рудничное» и Пузырев К.С. взыскана солидарно, именно поэтому судебный пристав-исполнитель объединил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Рудничное» и исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пузырева К.С. в сводное. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено лишь в отношении должника Пузырева К.С., что действующему законодательству не соответствует. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя № от 13.11.2017г. о взыскании исполнительского сбора незаконно, так как принято до полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7 % от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам от 13.11.2017г. о взыскании исполнительского сбора следует, что единственным должником является Пузырев К.С.

    Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Голяницкой М.А. от 16.10.2018г. об обращении взыскания на заработную плату и иные расходы должника незаконно, поскольку копия указанного постановления лично должнику Пузыреву К.С. не направлялась. Данное постановление принято на основании незаконного акта судебного пристава-исполнителя.

        17.12.2018г. судебным приставов-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому внесены следующие изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 27.03.2018г.: возбудить исполнительное производство № – ИП о взыскании исполнительского сбора по солидарному взысканию в отношении Пузырева К.С. в сумме 430 356, 34 рублей, что противоречит нормам ч.3 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве». Указанное постановление является незаконным, так как принято в нарушение положений Закона «Об исполнительном производстве».

        Просит суд, с учётом уточнения требований, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам № от 13.11.2017г. о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам от 16.10.2018г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам от 17.12.2018г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

        Административный истец Пузырев К.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежаще.

Представитель административного истца Пузырева К.С. - Идоленко Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил заявленные требования административного истца удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам Голяницкая М.А. в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Административный ответчик Лебеденко В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков МОСП по особо важным исполнительным производствам и УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Стройдорэкспорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Рудничное» Идоленко Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, но выразил намерение представлять интересы в судебном заседании лишь административного истца Пузырева К.С.

    Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.п.1,2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий -несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных и интересов административного истца или препятствий к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

         11.09.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Рудничное», предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу ООО «Стройдорэкспорт».

         28.09.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пузырева К.С., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу ООО «Стройдорэкспорт» (л.д.52-53). Копия указанного постановления от 28.09.2017г. направлена по месту регистрации должника Пузырева К.С. заказной почтовой корреспонденцией 04.10.2017г., что подтверждается реестром почтовых отправлений и получена адресатом 03.11.2017г., что подтверждается данными с сайта почты России. Иного материалы дела не содержит. Кроме того, в постановлении от 28.09.2017г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Пузырева К.С. имеется запись судебного пристава-исполнителя Голяницкой М.А. от 18.12.2017г. об отказе Пузырева К.С. от получения копии указанного постановления.

          Поскольку в установленный законом 5-ти дневный срок исполнительный документ должником Пузыревым К.С. не исполнен, 13.11.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Лебеденко В.П. вынесено постановление о взыскании с Пузырева К.С. исполнительского сбора.

         Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2017г. о взыскании исполнительского сбора направлено по месту регистрации должника Пузырева К.С. 14.11.2017г. простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки исходящей     корреспонденции. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

         Факт неполучения Пузыревым К.С. направленной в его адрес простой почтовой корреспонденцией копии постановления от 13.11.2017г. о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о незаконности данного постановления.

При этом ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления копии постановления о взыскании исполнительского сбора не определяет. Законодательство не запрещает направлять копии постановлений о взыскании исполнительского сбора простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

В соответствии с частью 17 статьи 30 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных положений ст. ст. 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с учетом штрафного характера исполнительского сбора одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Следовательно, при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора необходимо установить факт надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учётом установленных судом обстоятельств, вышеприведённых положений закона, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Лебеденко В.П. вынесла в отношении должника Пузырева К.С. постановление от 13.11.2017г. о взыскании исполнительского сбора в соответствии с требованиями закона. Доводы административного истца Пузырева К.С. об ином не основаны на законе.

При этом судебным приставом-исполнителем Мелентьевой К.В. такое же постановление о взыскании исполнительского сбора 28.09.2017г. вынесено и в отношении должника ООО «Рудничное».

         Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам от 20.11.2017г. исполнительные производства №-ИП в отношении должника ООО «Рудничное и №-ИП в отношении должника Пузырева К.С. присоединены к сводному производству №-СВ (л.д.66).

         22.03.2018г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пузырева К.С. и 23.03.2018г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Рудничное» окончены, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.59; л.д.71).

         27.03.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительским производства возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пузырева К.С. о взыскании исполнительского сбора в размере 430 356,34 рублей(л.д.35-36), копия которого 27.03.2018г. направлена по месту его регистрации простой почтовой корреспонденцией, что следует из реестра отправки исходящей корреспонденции.

         Такое же постановление судебным приставом-исполнителем 27.03.2018г. вынесено и в отношении должника ООО «Рудничное».

         Постановлением от 17.12.2018г. судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Голяницкой М.А. внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 27.03.2018г.: возбудить исполнительное производство № №-ИП о взыскании исполнительского сбора по солидарному взысканию в отношении Пузырева К.С. в размере 430 356,34 рублей (л.д.105).

Суд считает, что оспариваемое постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 17.12.2018г. не нарушает права и законные интересы должника Пузырева К.С.

    В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

    Как установлено в судебном заседании, руководствуясь приведенной нормой закона, судебный пристав-исполнитель Голяницкая М.А. путём вынесения оспариваемого постановления от 17.12.2018г. устранила имевшие место несоответствия в ранее вынесенном документе.

    По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Административным истцом суду не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем Голяницкой М.А. постановления от 17.12.2018г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Судом таких обстоятельств не установлено. Суд считает, что оспариваемое постановление от 17.12.2018г. не нарушает права и законные интересы участников исполнительного производства. Наоборот, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2018г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление направлено в защиту прав и законных интересов должника Пузырева К.С. Следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления от 17.12.2018г. незаконным не имеется.

Что касается требования административного истца Пузырева К.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018г. об обращении взыскания на заработную плату и иные расходы должника, то суд приходит к следующему.

Действительно, 16.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Голяницкой М.А. в рамках исполнительного производства от 27.03.2018г. №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Пузырева К.С. (л.д.82).

Вместе с тем, 17.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Голяницкой М.А. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Пузырева К.С.

Таким образом, на дату вынесения настоящего судебного акта оспариваемое постановление от 16.10.2018г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Пузырева К.С. не действует.

Доводы административного истца Пузырева К.С. о том, что копия оспариваемого постановления от 16.10.2018г. в его адрес не направлялась, не свидетельствуют о незаконности данного постановления судебного пристава-исполнителя.

    Что касается доводов административного истца по поводу незаконности акта судебного пристава-исполнителя, на основании которого 16.10.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, то они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Оспариваемое постановление от 16.10.2018г. вынесено в рамках исполнительного производства от 27.03.2018г. №-ИП. При этом постановление о возбуждении указанного исполнительного производства не отменено.

    При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Пузырева К.С. не имеется. К тому же административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем Голяницкой М.А. данного постановления от 16.10.2018г. Судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска судом не установлено обстоятельств, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца Пузырёва К.С., поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Пузырева Константина Сергеевича к судебным приставам – исполнителям МОСП по особо важным исполнительным производства Голяницкой Марии Анатольевне, Лебеденко Валерии Павловне, МОСП по особо важным исполнительным производствам, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными постановления от 13.11.2017г. судебного пристава-исполнителя Лебеденко В.П. о взыскании исполнительского сбора, постановления от 16.10.2018г. судебного пристава-исполнителя Голяницкой М.А. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления от 17.12.2018г. судебного пристава-исполнителя Голяницкой М.А. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 22.01.2019г.

        Председательствующий: