Решение по делу № 2-1606/2022 от 16.02.2022

Дело №2-1606/2022,

УИД 76RS0014-01-2022-000527-46

Изготовлено 22.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 октября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асланян Тамар Вазировны к мэрии города Ярославля, Оленеву Андрею Александровичу, публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Асланян Т.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просила:

- взыскать с надлежащего ответчика (ПАО СК «Росгосстрах», Оленев А.А., либо мэрия г.Ярославля) материальный ущерб в общей сумме 169 500 рублей;

- взыскать с надлежащего ответчика (Оленев А.А., либо мэрия г.Ярославля) в пользу истца материальный ущерб в общей сумме 357 311 рублей 20 копеек;

- взыскать с надлежащего ответчика (Оленев А.А., либо мэрия г.Ярославля) возмещение судебных расходов: государственная пошлина в размере 8 468 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования документов в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг отправления почтовой корреспонденции.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В районе дома 9 по ул. Рыбинская г.Ярославля 24.01.2022 в 10 часов 08 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Асланян Т.В. и находившегося под ее управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Асланян Т.В. двигалась на указанном автомобиле Mercedes-Benz GL-Klasse по ул. Рыбинской в районе №9 без изменения направления движения. В момент проезда перекрестка со встречного направления выехал автомобиль Lada, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Оленева А.А., автогражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в результате чего Асланян Т.В. применила меры экстренного торможения, в связи с чем автомобиль Mercedes-Benz GL-Klasse начало заносить из-за наличия на участке дороги зимней наледи, колейности, а так же неубранного снега, в результате чего автомобиль произвел столкновение с припаркованными Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мовсесяну С.С., автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Еперевой И.Н. В результате столкновения автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Чунчукову И.С.

По мнению истца, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате образовавшейся на дороге зимней скользкости, что подтверждается материалами ГИБДД: Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. О существовании на данном участке дороги гололеда Асланян Т.В. не знала, дорожных знаков, указывающих на наличие гололеда на данном участке дороги, установлено не было.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для осмотра, а так же определения размера причиненного ущерба Асланян Т.В. обратилась к независимому эксперту ИП Б.В.О. В соответствии с заключением ИП Б.В.О. от 26.01.2022 № 003-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак №, составила 526 900 рублей. Утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене, составляет 88 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 526 811,20 рублей, исходя из следующего расчета: 526 900 рублей – 88 рублей 80 копеек.

В соответствии с заключением ИП Б.В.О. от 13.09.2022 № 003-2022 ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями Единой методики определения ущерба составляет 169 500 рублей с учетом износа заменяемых деталей и 315 494 рубля 17 копеек без учета износа заменяемых деталей.

До настоящего момента виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Асланян Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Претензия Асланян Т.В. от 12.08.2022 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 50 % от стоимости страхового возмещения и неустойки оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного заявление Асланян Т.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки также оставлено без удовлетворения.

Истец Асланян Т.В., её представитель на основании доверенности Шумилова Л.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из объяснений Асланян Т.В., данных в ходе судебного заседания следует, что в день ДТП осадков не было, но дорога была скользкая. Асланян Т.В. двигалась со стороны улицы Победы в сторону улицы Володарского по улице Рыбинской. Когда Асланян Т.В. двигалась, навстречу ей из двора выехал автомобиль Лада. Асланян Т.В. начала притормаживать, чтобы не столкнуться с автомобилем Лада, но не знала, что под снегом был лед, и автомобиль Асланян Т.В. занесло. После столкновения водитель автомобиля Лада попытался передвинуть машину назад. Истица пояснила также, что если бы автомобиль Лада не выехал, то она бы спокойно проехала дальше. По словам Асланян Т.В., траекторию своего движения она не меняла, только нажала на тормоз. После начала торможения автомобиль истицы занесло, и уже после торможения траектория движения данного автомобиля изменилась. По словам Асланян Т.В., она применила торможение в целях предотвращения столкновения. После выхода из автомобиля истица обнаружила, что на дороге имеется лед. Истица пояснила также, что в указанный день проезжала по ул. Рыбинская один раз.

По словам Асланян Т.В., автомобиль Лада она увидела, когда уже находилась близко к нему.

Из пояснений истицы также следует, что при отсутствии помехи в виде автомобиля Лада она смогла бы проехать и по скользкой дороге, но в результате примененного торможения на траекторию движения повлияла скользкость. Занос возник после нажатия истицы на тормоз.

По словам Асланян Т.В., она двигалась со скоростью 40 км/ч, при движении со скоростью 5-10 км/ч она бы создала пробку на дороге. Асланян Т.В. двигалась посередине проезжей части, по обеим сторонам дороги стояли автомобили. Выезды из дворов также были не видны, т.к. стоящие по обочинам автомобили ограничивали истице видимость.

Представитель мэрии г.Ярославля на основании доверенности Семенова Ю.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом, факт наличия на проезжей части автомобильной дороги зимней скользкости, а также выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, подготовленных ИП Б.В.О.., не оспаривала.

Представитель третьего лица Мовсесяна Х.С. на основании доверенности Салахутдинов А.Ф. в судебном заседании участвовал, вопрос об удовлетворении исковых требований Асланян Т.В., оставил на усмотрение суда.

Ответчик Оленев А.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразили, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Третьи лица Еперева И.Н., Чунчуков И.С., представители третьих лиц МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительств» г.Ярославля, МУП «Городское спецавтохозяйство» г.Ярославля, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 24.01.2022 в 10 часов 08 минут напротив дома 9 по ул. Рыбинская г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Асланян Т.В. и находившегося под ее управлением, с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мовсесяну С.С., и с автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Еперевой И.Н.

До указанного столкновения автомобиль истца двигался по ул. Рыбинская г.Ярославля по направлению от пересечения с ул. Победы в сторону пересечения с ул. Володарского, при этом, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, был припаркован на краю проезжей части выезда с прилегающей территории на ул. Рыбинская г.Ярославля, а автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, - на краю проезжей части ул. Рыбинская. Данные автомобили располагались справа от автомобиля истицы по ходу движения.

В результате столкновения с автомобилем Асланян Т.В. автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим Чунчукову И.С. автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, который также был припаркован на краю проезжей части ул. Рыбинская справа по ходу движения автомобиля Асланян Т.В.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия все указанные автомобили получили механические повреждения.

Из искового заявления следует, что в момент проезда перекрестка со встречного направления выехал автомобиль Lada, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Оленева А.А., в результате чего Асланян Т.В. применила меры экстренного торможения, в связи с чем автомобиль Mercedes-Benz GL-Klasse начало заносить из-за наличия на участке дороги зимней наледи, колейности, а так же неубранного снега, в результате чего автомобиль произвел столкновение с вышеназванными автомобилями.

Названный автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, не указан на схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, сведения о нем отсутствуют в определении об отказе в возбуждении дала об административном правонарушении, вынесенном по результатам проверки, проведенной сотрудником ГИБДД по факту указанного ДТП с участием автомобиля истца.

При этом, в материалах проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту указанного ДТП, имеются объяснения Оленева А.А. от 24.01.2022, который пояснил, что в 9 часов 55 минут в г.Ярославле он, выезжая из двора д.9 по ул. Рыбинская на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак №, при повороте налево увидел, как занесло двигавшийся на большой скорости автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, после чего данный автомобиль столкнулся с другими автомобилями.

Из представленных в материалы дела фотографий, сделанных на месте ДТП, также следует, что после вышеназванного ДТП указанный автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, находился не на перекрестке, а на выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. Рыбинская г.Ярославля слева по ходу движения автомобиля Асланян Т.В.

В материалах проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту указанного ДТП, также имеется составленный сотрудниками ГИБДД 24.01.2022 в 10 часов 40 минут акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на участке автомобильной дороги по адресу: г.Ярославль, ул. Рыбинская, д. 9, допущено образование зимней скользкости в виде стекловидного льда и снежного наката, что угрожает безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-2017 п.8.1).

Наличие зимней скользкости на указанном участке автомобильной дороги на момент ДТП подтверждается также фотографиями, сделанными на месте ДТП и показаниями Асланян Т.В., данными в судебном заседании, оснований не доверять которым в данной части суд не усматривает.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее также – ПДД РФ), перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из сведений, имеющихся в материалах проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту указанного ДТП, а также из фотографий, сделанных на месте ДТП, следует, что названное ДТП произошло не на перекрестке, а на участке проезжей части автомобильной дороги (ул. Рыбинская г.Ярославля), имеющем слева и справа расположенные друг напротив друга выезды с прилегающих территорий.

В силу положений 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Преимущество (приоритет)" – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

С учетом изложенного, принимая во внимание объяснения Асланян Т.В. и Оленева А.А., данные сотрудникам ГИБДД 24.01.2022, пояснения Асланян Т.В., данные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также фотографии, сделанные на месте ДТП, суд приходит к выводу о том, что Оленев А.А. в указанной дорожной ситуации нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, поскольку при движении на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак №, с прилегающей территории на автомобильную дорогу на ул. Рыбинская г.Ярославля вынудил своими действиями Асланян Т.В., двигавшуюся по данной автомобильной дороге, и имевшую преимущество (приоритет), изменить скорость движения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Как указано выше, сотрудниками ГИБДД на проезжей части автомобильной дороги на месте ДТП зафиксировано наличие зимней скользкости (в виде стекловидного льда и снежного наката), угрожающей безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.8 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлены следующие сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части:

Вид снежно-ледяных образований	Категория дороги	Группа улиц	Срок устранения*, ч, не более
Рыхлый или талый снег	IA, IБ	А, Б	4 (3)
IB, II	В, Г	5 (4)
III-IV	Д, Е	6
V	-	12
Зимняя скользкость	IA, IБ, IB	А-В	4 (5)
II, III	Г, Д	5
IV	Е	6
V	-	12

<*> Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4].Примечание - В скобках указаны сроки устранения для дорог и улиц городов и сельских поселений.

ГОСТ Р 50597-2017 не содержит обязанности сотрудников ГИБДД производить соответствующие замеры коэффициента сцепления (скользкости) дорожного покрытия и т.п.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из представленных материалы дела фотографий, сделанных на месте ДТП, следует, что образование зимней скользкости на проезжей части ул. Рыбинская г.Ярославля, где произошло вышеназванное ДТП, происходило в течение длительного времени.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобильная дорога на ул. Рыбинская г.Ярославля включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэра г.Ярославля от 02.10.2008 №2689.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги, является мэрия г.Ярославля.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Мэрией г.Ярославля в материалы дела представлено подготовленное экспертом-автотехником ООО «ОК «Канцлер» Т.А.Ю. заключение специалиста по внесудебном автотехническому исследованию от 02.06.2022 №16/04/2022.

Из заключения следует, что на разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами ПДД РФ, с технической точки зрения, должны были
руководствоваться водители транспортных средств Mercedes Benz GL 350CDI,
регистрационный знак №, и Lada Vesta, регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации?

2. Имел ли водитель транспортного средства Mercedes Benz GL 350CDI, регистрационный знак №, техническую возможность избежать ДТП, произошедшего 24.01.2022? Каковы, с технической точки зрения, причины рассматриваемого ДТП?

3. Соответствовали ли, с технической точки зрения, действия водителей транспортных средств Mercedes Benz GL 350CDI, регистрационный знак №, и Lada Vesta, регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям ПДД РФ?

Представленное заключение содержит следующие выводы.

Ответ на вопрос №1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Mercedes Benz GL 350CDI, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.3, 1.5. 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Lada Vesta, регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Ответ на вопрос №2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Mercedes Benz GL 350CDI, регистрационный знак №, имел техническую возможность избежать наезда на стоящие ТС (а/м «Хэндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, а/м «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак №, и последующего наезда а/м «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак №, на а/м «Фольксваген Touareg», государственный регистрационный знак №) путем одновременного выполнения требований ПДД, в частности требований п.1.5, 8.1 и второго абзаца п.10.1 ПДД, однако в таком случае, наиболее вероятно водитель а/м Mercedes Benz GL 350CDI, регистрационный знак № не имел технической возможности избежать столкновения с а/м Lada Vesta, регистрационный знак №, водитель которого изначально создал аварийную ситуацию на месте ДТП, не уступив дорогу при выезде с прилегающей территории.

Причинами рассматриваемого ДТП, произошедшего 24.01.2022, с технической точки зрения, являлась совокупность двух факторов – действий водителя а/м Lada Vesta, регистрационный знак №, создавшего опасную дорожно-транспортную ситуацию и помеху для движения водителю а/м Mercedes Benz GL 350CDI, регистрационный знак №, и действий самого водителя а/м Mercedes Benz GL 350CDI, регистрационный знак №, в частности неоправданное применение маневра с целью избежать столкновения, который привел к наезду на два стоящие ТС и повреждению третьего стоящего ТС в результате смещения ТС, на которое был непосредственно совершен наезд.

Ответ на вопрос №3. В действиях водителя автомобиля Mercedes Benz GL 350CDI, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Lada Vesta, регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 199-213).

Из заключения следует, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие, по мнению эксперта-автотехника Т.А.Ю.., произошло следующим образом: водитель а/м «Mercedes Benz» двигался по ул. Рыбинской со стороны ул. Победы в сторону ул. Володарского по центру проезжей части ввиду того, что справа и слева у края проезжей части были припаркованы автомобили. Водитель а/м «Lada» при выезде с прилегающей территории, расположенной слева по ходу движения а/м «Mercedes Benz», выехав передней частью кузова на проезжую часть ул. Рыбинской создал опасность для движения водителю а/м «Mercedes Benz», который с целью избежать столкновения применил маневр вправо (о чем свидетельствуют следы на дороге) в результате этого произвел наезд на стоящие (припаркованные) у правого края проезжей части а/м «Хэндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, и а/м «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак №, а последний в результате удара совершил наезд на припаркованный впереди а/м «Фольксваген Touareg», государственный регистрационный знак №. После того как водитель а/м «Lada» создал опасность для движения, он применил торможение и остановился, а после, применив задний ход, сместился назад в проезд (л.д. 207).

Суд обращает внимание, что на разрешение специалиста не были поставлены вопросы о наличии причинно-следственной связи между зимней скользкостью, имевшейся на месте ДТП, произошедшим ДТП; повлияло ли наличие зимней скользкости на потерю управляемости автомобиля Асланян Т.В., на изменение данным автомобилем траектории движения, а также на возможность избежать указанного ДТП путем применения Асланян Т.В. торможения.

Кроме того, эксперт-автотехник Т.А.Ю. пришел к выводу о том, что Асланян Т.В. неоправданно применила маневр с целью избежать столкновения, который привел к наезду на два стоящие ТС и повреждению третьего стоящего ТС в результате смещения ТС, на которое был непосредственно совершен наезд. При этом, Асланян Т.В. в объяснениях, как данных сотрудникам ГИБДД 24.01.2022, так и в ходе судебного заседания пояснила, что с целью избежать ДТП применяла торможение. Из объяснений, данных Асланян Т.В. в судебном заседании, следует, что с целью избежать ДТП она применяла только торможение. маневров не совершала, изменение траектории движения автомобиля произошло в результате применения торможения на скользкой дороге. Оснований не доверять пояснениям Асланян Т.В. в данной части суд не усматривает, поскольку зимняя скользкость на дороге объективно является обстоятельством, создающим угрозу безопасности дорожного движения, иных достоверных доказательств причин изменения траектории движения автомобиля истицы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мэрией г.Ярославля достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истице материального вреда не представлено.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в светлое время суток, когда наличие неблагоприятных дорожных условий в виде снежного наката на проезжей части автомобильной дороги на ул. Рыбинская г.Ярославля было очевидно для водителей, двигавшихся по данной дороге, в том числе для Асланян Т.В. Кроме того, из объяснений Асланян Т.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что она двигалась посередине проезжей части, поскольку по обеим сторонам дороги стояли автомобили, разъезд со встречными автомобилями был затруднен. По словам Асланян Т.В. выезды из дворов также были не видны, т.к. стоящие по обочинам автомобили ограничивали ей видимость.

По мнению суда, указанные обстоятельства сами по себе требовали принятия Асланян Т.В. дополнительных мер по обеспечению безопасности (по снижению скорости), однако как следует, из объяснений Асланян Т.В. данных в судебном заседании, она двигалась со скоростью 40 км/ч, поскольку движение с меньшей скоростью могло привести к образованию дорожного затора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Асланян Т.В. допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в силу которого последняя должна была учитывать погодные условия, интенсивность движения, ограниченную видимость, чтобы иметь возможность остановить свое транспортное средство при обнаружении опасности. Асланян Т.В. могла и должна была снизить скорость движения автомобиля до той, которая позволяла бы ей остановить свое транспортное средство при обнаружении опасности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины третьего лица Оленева А.А. (50%), мэрии г.Ярославля (25%) и Асланян Т.В. (25%).

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное ИП Б.В.О. экспертное заключение от 13.09.2022 №003-2022 ОСАГО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 169 500 рублей с учетом износа заменяемых деталей и 315 494 рубля 17 копеек без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлено подготовленное ИП Б.В.О. экспертное заключение от 26.01.2022 №003-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен на запасные части составляет 526 900 рублей без учета износа заменяемых деталей, 131 500 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Б.В.О. также произведен расчет утилизационной стоимости деталей автомобиля истца, подлежащих замене, которая составляет 88 рублей 80 копеек.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника Б.В.О. у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы указанных экспертных заключений лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Недостатков, которые лишают данные заключения доказательственного значения, судом не усматривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность Асланян Т.В. не была застрахована, автогражданская ответственность Оленева А.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда Асланян обратилась с заявлением о страховом возмещении.

Указанное заявление, а также досудебная претензия Асланян Т.В. оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. В обоснование принятого решения указано, что согласно представленным документам ГИБДД указанное ДТП произошло в результате наезда на стоящие автомобили при движении автомобиля под управлением Асланян Т.В., при этом, у остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ не выявлено.

Решением финансового уполномоченного заявление Асланян Т.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения также оставлено без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд приходит к выводу о том, что решение ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате Асланян Т.В. страхового возмещения являлось обоснованным, поскольку из определения от 24.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном сотрудником ГИБДД по результатам проверки по факту вышеназванного ДТП, не следует вывод о наличии вины каких-либо иных участников ДТП, кроме самой Асланян Т.В. При этом, сведения об Оленеве А.А. и автомобиле, которым он управлял, в данном определении отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлена вина, в том числе Оленева А.А. (50%), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асланян Т.В. страхового возмещения исходя из 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, исходя из следующего расчета: 169 500 рублей х 50% = 84 750 рублей.

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асланян Т.В. штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО» суд не усматривает.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения ст.15 п.1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Оленева А.А. в пользу Асланян Т.В. возмещения ущерба в сумме 178 655 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: (526 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен на запасные части составляет без учета износа заменяемых деталей) – 88 рублей 80 копеек (утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене) – 169 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей) х 50%.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с мэрии г.Ярославля в пользу Асланян Т.В. возмещения ущерба в сумме 131 702 рубля 80 копеек, исходя из следующего расчета: (526 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен на запасные части составляет без учета износа заменяемых деталей) – 88 рублей 80 копеек (утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене) х 25%.

В остальной части исковые требования Асланян Т.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования Асланян Т.В. удовлетворены на 75%, в связи с чем, с ответчиков в её пользу подлежит взысканию возмещение судебных документально подтверждённых расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 351 рубль (8 468 рублей х 75%), на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей (10 000 рублей х 75%), на изготовление копий документов в сумме 750 рублей (1 000 рублей х 75%), возмещение почтовых расходов в сумме 2 074 рубля 80 копеек (2 766 рублей 40 копеек х 75%), возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 750 рублей (25 000 рублей х 75%).

Исходя из размера сумм, присужденных с ответчиков в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Асланян Т.В. возмещения судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 21,45%, с Оленева А.А. в размере 45,22%, с мэрии г.Ярославля в размере 33,33%.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асланян Т.В. подлежит взысканию возмещение документально подтверждённых судебных расходов возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 362 рубля 29 копеек, на оплату услуг эксперта в сумме 1 608 рублей 75 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 4 021 рубль 88 копеек, на изготовление копий документов в сумме 160 рублей 88 копеек, на отправку документов в сумме 445 рублей 05 копеек.

С Оленева А.А. в пользу Асланян Т.В. подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 871 рубль 92 копейки, на оплату услуг эксперта в сумме 3 391 рубль 50 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 8 478 рублей 75 копеек, на изготовление копий документов в сумме 339 рублей 15 копеек, на отправку документов в сумме 938 рублей 23 копейки.

С мэрии г.Ярославля в пользу Асланян Т.В. подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 116 рублей 79 копеек, на оплату услуг эксперта в сумме 2 499 рублей 75 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 6 249 рублей 38 копеек, на изготовление копий документов в сумме 249 рублей 98 копеек, на отправку документов в сумме 691 рубль 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Асланян Тамар Вазировны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Асланян Тамар Вазировны (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 84 750 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 362 рубля 29 копеек, на оплату услуг эксперта в сумме 1 608 рублей 75 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 4 021 рубль 88 копеек, на изготовление копий документов в сумме 160 рублей 88 копеек, на отправку документов в сумме 445 рублей 05 копеек.

Взыскать с Оленева Андрея Александровича (<данные изъяты>) в пользу Асланян Тамар Вазировны (<данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 178 655 рублей 60 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 871 рубль 92 копейки, на оплату услуг эксперта в сумме 3 391 рубль 50 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 8 478 рублей 75 копеек, на изготовление копий документов в сумме 339 рублей 15 копеек, на отправку документов в сумме 938 рублей 23 копейки.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Асланян Тамар Вазировны (<данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 131 702 рубля 80 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 116 рублей 79 копеек, на оплату услуг эксперта в сумме 2 499 рублей 75 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 6 249 рублей 38 копеек, на изготовление копий документов в сумме 249 рублей 98 копеек, на отправку документов в сумме 691рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                  М.Г. Соболевский