Решение по делу № 11-16/2015 от 06.11.2015

Мировой судья Осипова И.Н. Дело № 11-16/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Романовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва 10 декабря 2015 года частную жалобу Сахарова В. В.ича на определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым с Сахарова В. В.ича в пользу индивидуального предпринимателя взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Решением Мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении исковых требований Сахарову В. В.ичу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от цены иска, неустойки в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки по возврату денег за товар за период со дня удовлетворения требования на день рассмотрения иска отказано.

Апелляционным определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Нехорошева Е. А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Сахарова В. В.ича судебных расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

ИП Нехорошева Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Сахаров В.В. и его представитель Ващенко Н.Н. в судебном заседании не согласились с требованием о взыскании расходов по проведению экспертизы, просили уменьшить взыскание в части возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> заявление ИП Нехорошевой Е.А. удовлетворено частично, с Сахарова В. В.ича в пользу индивидуального предпринимателя взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе Сахаров В.В. указывает на то, что мировой судья при вынесении оспариваемого определения не принял во внимание, что данная экспертиза проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела, не относится к предмету спора.

Сахаров В.В. и его представитель – Ващенко Н.Н. в судебном заседании поддержали доводы, указанные в частной жалобе.

ИП Нехорошева Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ИП Нехорошевой Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела суд полагает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции взыскал расходы за проведение экспертизы <№>, выполненной по заданию ответчика, при этом задача экспертизы – потребительская экспертиза качества товара бывшего в употреблении с целью определения причин качественных изменений продукции и характера происхождения заявленного дефекта (производственного, механического) органолептическим методом.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена ответчиком после получения от истца с претензии с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку установленные дефекты выявлены в установленный законодательством (ст. 22 Закона о защите прав потребителей) десятидневный срок.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Нехорошева Е.А произвела оплату по составлению Акта экспертизы <№>.

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком представленного суду Акта экспертизы <№>, кроме того мировым судьёй при разрешении спора оценка данному экспертному заключению не дана.

В связи с этим решение мирового судьи в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Сахарова В. В.ича в пользу индивидуального предпринимателя Нехорошевой Е. А. расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп».

Судья О.Н. Мишина