Решение по делу № 2-286/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-286/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 января 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Лайф»,

ответчика – Доронькина Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лайф» к Доронькину Н. М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Лайф» обратилось в суд с иском к Доронькину Н. М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что на 06 ноября 2015 года ООО «Микрофинансовая организация «Айрис» заключило с Ответчиком договор потребительского микрозайма № 1С-2333 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого предоставило последнему займ в сумме 8 000 рублей. Денежные средства предоставлены Ответчику путем наличного расчета, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1C-1233 от 06 ноября 2015 года. В соответствии с индивидуальными условиями договора заем предоставляется ответчику на срок до 06 декабря 2015 года включительно. Займ предоставлялся Ответчику с условием начисления и выплаты процентов. Процентная ставка определена в размере 2,48% от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа до дня фактического погашения суммы займа. Требования по Договору переуступлены истцу 08 декабря 2015 года в соответствии с договором уступки права требования № 11970-1С. По состоянию на момент подачи искового заявления, обязательства Ответчика по указанному Договору перед Истцом надлежащим образом не выполнены. Сумма просроченной задолженности Ответчика на 01 декабря 2016 года составляет 62114 рублей 20 копеек - процентов и 8 000 рублей - сумма основного долга. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Истец просит суд взыскать с Доронькина Н. М. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лайф» сумму задолженности в размере 70114 рублей 20 копеек, из которых 8 000 рублей - сумма основного долга, 62114 рублей 20 копеек - проценты за пользование займом, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2303 рубля 43 копейки.

В судебном заседании ответчик Доронькин Н.М. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер процентов. В письменных возражениях на иск указал, что в силу статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с положениями части 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ. Ответчик производил платежи по заключенному договору займа, тем самым не уклонялся от исполнения своих обязательств. Ответчик произвел платежи на общую сумму 9 505 рублей 60 копеек. Согласно условиям договора № 1С-2333 применялась процентная ставка в размер 905,200 % годовых, что составляет 2,48 % в день. На момент заключения данного договора ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25 % годовых. Таким образом, ставка договора превышала ставку рефинансирования более, чем в 100 раз. Сумма начисленных процентов практически в 10 раз превышает основную сумму займа. Тяжелое финансовое положение Ответчика подтолкнуло его к заключению договора на столь невыгодных условиях. В связи с тем, что Ответчик внес платежи по заключенному договору, в сумме, превышающей основную сумму займа, он считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В судебное заседание представитель истца ООО «Лайф» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом представитель ООО «Лайф» Новикова О.В. представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «Лайф». Кроме того Истцом представлен отзыв на возражения ответчика Доронькина Н.М., из которого следует, что на момент заключения договора с ответчиком, законодатель не ограничивал займодавца в пределах суммы взыскания процентов, а также не ограничил период времени, за который могут быть взысканы проценты, согласно условиям договора. Кроме того, первоначальный кредитор ответчика, будучи микрофинансовой организацией, предоставил ответчику заем на согласованных условиях. Согласно условиям договора займа п.3.6 в случае, если сумма платежа недостаточна для полного погашения займа, задолженность погашается в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу и т.д. Расчет, который был произведен Истцом, подтверждает тот факт, что Истец учел суммы, оплаченные Ответчиком, при предъявлении искового требования. При получении займа заемщик был ознакомлен с условиями Договора займа.

Заслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Кодексом для договора займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2015 года ООО «Микрофинансовая организация «Айрис» заключило с Ответчиком Доронькиным Н.М. договор потребительского микрозайма № 1С-2333, в соответствии с условиями которого, предоставило последнему займ в сумме 8 000 рублей (л.д.5-6).

Денежные средства предоставлены Ответчику путем наличного расчета, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1C-1233 от 06 ноября 2015 года (л.д.7).

В соответствии с индивидуальными условиями договора заем предоставляется ответчику на срок до 06 декабря 2015 года включительно.

Займ предоставлялся Ответчику с условием начисления и выплаты процентов. Процентная ставка определена в размере 2,48% от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа до дня фактического погашения суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, требования по Договору №1С-1233 от 06 ноября 2015 года переуступлены истцу – ООО «Лайф» 08 декабря 2015 года в соответствии с договором уступки права требования № 11970-1 С (л.д.8).

В соответствии с условиями Договора займа (пункт 4.2.2. Договора) и на основании части 2 статьи 382 ГК Российской Федерации согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется (л.д.6).

По состоянию на момент подачи искового заявления, обязательства Ответчика по указанному Договору перед Истцом надлежащим образом не выполнены.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается Истцом, по договору займа ответчиком были внесены денежные средства в размере 9505 рублей 60 копеек. Согласно представленным квитанциям, 29 января 2016 года Доронькиным Н.М. оплачена сумма 2000 рублей, 10 февраля 2016 года – 1000 рублей, 16 февраля 2016 года – 1005 рублей 60 копеек, 23 февраля 2016 года – 1000 рублей, 01 марта 2016 года – 1000 рублей, 30 марта 2016 года – 1500 рублей, 06 апреля 2016 года – 1000 рублей, 29 июня 2016 года – 1000 рублей.

Согласно представленному расчету Истца, вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность на 01 декабря 2016 года в размере 70114 рублей 20 копеек, из которых: 62114 рублей 20 копеек - проценты и 8 000 рублей - сумма основного долга (л.д.4).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Микрофинансовая организация «Айрис» является микрофинансовой организацией, включённой в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учётом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заёмными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заёмными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из условий договора займа от 06 ноября 2015 года № 1С-2333, содержащихся в пункте 2, следует, что между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 06 декабря 2015 года включительно, то есть до одного месяца (л.д.5).

При определении размера задолженности, суд не может принять во внимание представленный истцом расчёт задолженности, где проценты за пользование микрозаймом в размере 905,200 % годовых, что составляет 2,48 % в день за период с 07 ноября 2015 года по 01 декабря 2016 года, то есть по истечении срока действия договора займа.

Такой расчет процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Исходя из содержания указанного положения во взаимосвязи с условиями договора микрозайма № 1С-2333 от 06 ноября 2015 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01 января 2017 года вступили в законную силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введённые Законом № 230-ФЗ от 30 июля 2016 года, размер суммы начисленных по договору процентов был изменён с четырёхкратного размера на трёхкратный.

Указанные положения на момент заключения договора микрозайма № 1С-2333 от 06 ноября 2015 года не действовали.

Расчёт задолженности по процентам за пользование займом за период с 07 ноября 2015 года по 06 декабря 2015 года, произведённый из расчета 905,200 % годовых, что составляет 2,48 %, суд находит верным и соответствующим условиям договора (размер процентов составляет 5952 руб. = 8000 руб. * 905,200 % / 365 * 30 дней).

Однако суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых за период с 07 декабря 2015 года по 01 декабря 2016 года процентов за пользование займом, исчислив его из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,02 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2015 года.

Так судом установлено, что общая сумма займа составляет 8000 рублей, проценты за пользование займом с 07 ноября 2015 года по 06 декабря 2015 года составили 5952 рубля (8000 руб. * 905,200 % / 365 * 30 дней).

Кроме того, установлено, что согласно представленным квитанциям, а также расчету истца (где указаны даты и суммы оплаты) по договору займа ответчиком были внесены денежные средства в размере 9505 рублей 60 копеек.

Так, 29 января 2016 года Доронькиным Н.М. оплачена сумма 2000 рублей, 10 февраля 2016 года – 1000 рублей, 16 февраля 2016 года – 1005 рублей 60 копеек, 23 февраля 2016 года – 1000 рублей, 01 марта 2016 года – 1000 рублей, 30 марта 2016 года – 1500 рублей, 06 апреля 2016 года – 1000 рублей, 29 июня 2016 года – 1000 рублей.

Из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 18,02 % годовых за период с 07 декабря 2015 года по 01 декабря 2016 года размер процентов составляет сумму 1425 рублей 80 копеек (8 000 руб. * 18,02 % / 365 * 361 дня).

8000 руб. + 5 952 руб. + 1 425 руб. 80 коп. = 15377 руб. 80 коп., где:

8000 руб. – сумма основного долга;

5 952 руб. - проценты за пользование займом с 07 ноября 2015 года по 06 декабря 2015 года;

1 425 руб. 80 коп. – проценты из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 18,02 % годовых за период с 07 декабря 2015 года по 01 декабря 2016 года

Итого сумма задолженности: 15 377 руб. 80 коп. - 9 505 руб. 60 коп. = 5 872 рубля 20 копеек.

Доводы Ответчика о том, что кредитор долгое время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, что способствовало увеличению размера неустойки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника, несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником, последним не представлено.

При заключении договора займа Доронькин Н.М. был ознакомлен с его условиями, в том числе с условиями относительно размера процентов за пользование займом. В силу принципа свободы договора, закреплённого в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Тяжелое материальное положение Доронькин Н.М. не является основанием для его освобождения от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом.

В этой связи исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лайф» к Доронькину Н. М. о взыскании задолженности по договору займа, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2303 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 3386 (л.д.3).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 400 рублей, согласно расчету: 5 872 рублей 20 копеек * 4 %, но не менее 400 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лайф» к Доронькину Н. М. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Доронькина Н. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лайф» задолженность по договору займа № 1С-2333 от 06 ноября 2015 года по состоянию на 01 декабря 2016 года в размере 5 872 рублей 20 копеек (пяти тысяч восьмисот семидесяти двух рублей двадцати копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (четырехсот рублей).

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Лайф» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2018 года.