Решение по делу № 33-16326/2014 от 15.07.2014

Судья Тюшляева Н.В. Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кучинского Е.Н.

Судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Левиной Д.К., Левина Г.К. на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

Левиной Д.К., Левина Г.К. обратились в суд с иском к ООО «Школа гостеприимства» о выплате денежных средств.

Также истцами было заявлено ходатайство о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежащее ООО «Школа гостеприимства».

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Левиной Д.К., Левина Г.К. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истцы обжалует его в апелляционном порядке, просят его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение, на которое просят наложить арест истцы не является предметом заявленного спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также правильным является вывод суда относительно последствий принятия обеспечительных мер, которые влекут за собой приостановление деятельности организации, что является недопустимым.

Иные доводы частной жалобы судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения, и полностью опровергаются материалами дела.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Левиной Д.К., Левина Г.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи